Решение № 2-538/2021 2-538/2021(2-5970/2020;)~М-4220/2020 2-5970/2020 М-4220/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 2 марта 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении в страховой стаж периодов работы: с 1980 года по 2001 год на территории Республики Украина, период ухода за детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических расходов в размере 105 000 руб.. Просила назначить страховую пенсию по старости с 08.08.2017 года.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком необоснованно в ее страховой стаж не были включены периоды работы, отраженные в ее трудовой книжке. Отсутствие необходимого стажа исключает назначение ей страховой пенсии по старости, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ее представитель ФИО2, поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области по доверенности Замша Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Полагала отказ в назначении истцу пенсии законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких–либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст.19 Конституции).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Переходными положениями, закрепленными ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях», предусмотрено постепенное увеличение, как страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента определяются на день достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» под страховым стажем, с учетом которого определяется право на страховую пенсию является суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 г. усматривается, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

Согласно ст. 1 и ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию, из государств, не заключивших соответствующие соглашения с Российской Федерацией, осуществляется на основании пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации добровольно признает возможность включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии, трудового стажа работы на территории государств-участников Содружества Независимых Государств не только за период до 13 марта 1992 г., но и после этой даты при условии уплаты страховых взносов в соответствующие органы указанных государств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

08.08.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В стаж для назначения страховой пенсии по старости включены следующие периоды:

- с 02.08.1981 года по 02.02.1983 года – 01 год 6 месяцев (уход за ребенком до 1,5 лет);

- с 25.09.2018 года по 14.03.2019 года – 5 месяцев 19 дней (работа);

- с 15.03.2019 года по 28.03.2019 года – 14 дней (работа);

- с 29.03.2019 года по 31.03.2019 года – 02 дня (работа).

В страховой стаж не учтен отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2019 года по 15.04.2019 года – 15 дней.

В расчет стажа не учтен период работы:

- с 16.11.1980 года по 01.08.1981 года;

- с 03.02.1983 года по 20.06.1983 года;

- с 01.01.1984 года по 04.08.1984 года;

- с 01.01.1989 года по 24.11.1989 года;

- с 01.01.1990 года по 03.12.1990 года;

- с 04.08.1992 года по 22.12.1992 года;

- с 01.01.1993 года по 20.10.1993 года;

- с 01.01.1994 года по 16.12.1994 года;

- с 01.01.1995 года по 20.12.1995 года;

- с 01.01.1996 года по 15.11.1996 года;

- с 01.01.1997 года по 02.10.1997 года;

- с 01.01.1998 года по 15.09.1998 года;

- с 01.01.1999 года по 25.09.1999 года;

- с 01.01.2000 года по 12.10.2020 года;

- с 01.01.2001 года по 30.01.2001 года;

- с 25.09.2018 года по 14.03.2019 года;

- с 15.03.2019 года по 28.03.2019 года;

- с 29.03.2019 года по 31.03.2019 года.

Период ухода за ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. При рассмотрении заявления, в страховой стаж не были включены периоды работы на территории Украины с 1980 года по 2001 год в колхозе имени Чкалова, КСП имени Чкалова, так как представленная справка, была оформлена с нарушением норм оформления справок, период ухода за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не засчитан в страховой стаж, в связи с тем, что в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют сведения о выданном паспорте; период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО5 не засчитан в страховой стаж, в связи с отсутствием постоянной регистрации на территории Российской Федерации; в трудовой книжке истца дата рождения исправлен на 09.03.1962 год, в связи с чем трудовая книжка не была принята.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе и дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или в свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая заявленные требования и устанавливая факт принадлежности истцу трудовой книжки № № с датой заполнения 02.02.1980 года, суд исходит из того, что дата рождения истца подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...> от 05.06.2017 года, (л.д. 12),

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке № № с датой заполнения 02.02.1980 года при написании даты рождения истца была допущена очевидная описка.

Согласно ст. 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в период работы истца, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в трудовой книжке истца спорные периоды работы с 1980 года по 2001 год в колхозе имени Чкалова, КСП имени Чкалова отражены, содержат ссылки на приказы о приеме, переводе и увольнении работника, а также заверены печатью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности по включению в страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности, поскольку отсутствие справок организаций, где осуществлял в указанные периоды трудовую деятельность истец, не являются основанием для отказа включения периодов работы в страховой стаж. Работа ФИО1 подтверждается записями в трудовой книжке, являющейся в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения об отказе в установлении пенсии на соответствующие запросы компетентными органами Республики Украина ответы даны не были.

Отсутствие справки компетентного органа Республики Украина, где осуществляла трудовую деятельность ФИО1, не может повлиять на право работника по включению в его страховой стаж спорных периодов работы.

В периоды с 15.05.1979 года и с 03.02.1991 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в том числе, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 2 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях").

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 г. N 320-О стаж, имевший место до 01.01.2002 года может быть зачислен по нормам действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования с зачетом периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, имевших место до 06.10.1992 года, он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за начислением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004 г. N 2-П установил, что нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.

Учитывая, что период отпуска по уходу за ребенком ФИО4, с 15.05.1979 года и с 03.02.1991 года имел место до распада СССР, то суд приходит к выводу о том, что периоды отпуска истца по уходу за ребенком до 1,5 лет, следует обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о назначении страховой пенсии с 08.08.2017 года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате на сумму № руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки № № с датой заполнения 02.02.1980 года, на имя ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Включить ФИО1 в общий страховой стаж период работы:

- с 16.11.1980 года по 01.08.1981 года;

- с 03.02.1983 года по 20.06.1983 года;

- с 01.01.1984 года по 04.08.1984 года;

- с 01.01.1989 года по 24.11.1989 года;

- с 01.01.1990 года по 03.12.1990 года;

- с 04.08.1992 года по 22.12.1992 года;

- с 01.01.1993 года по 20.10.1993 года;

- с 01.01.1994 года по 16.12.1994 года;

- с 01.01.1995 года по 20.12.1995 года;

- с 01.01.1996 года по 15.11.1996 года;

- с 01.01.1997 года по 02.10.1997 года;

- с 01.01.1998 года по 15.09.1998 года;

- с 01.01.1999 года по 25.09.1999 года;

- с 01.01.2000 года по 12.10.2020 года;

- с 01.01.2001 года по 30.01.2001 года;

- с 25.09.2018 года по 14.03.2019 года;

- с 15.03.2019 года по 28.03.2019 года;

- с 29.03.2019 года по 31.03.2019 года, в колхозе имени Чкалова, КСП имени Чкалова; период отпуска по уходу за ребенком с 15.05.1979 года по 15.11.1980 года с 03.02.1991 года по 03.08.1992 года.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР №6 по г.Москве и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 08.08.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размер 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья А.В. Лазарева