Апелляционное определение № 33-7418/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Подгорная Ю.Н. УИД 61RS0001-01-2025-007161-74

дело № 33-7418/2026

№ 2-5127/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.

судей Иноземцевой О.В., Марченко О.В.

при помощнике судьи Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «НКБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 22.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключён кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 462 060 под 20% годовых.

АО «Банк ДОМ.РФ», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО НКБ» на основании договора уступки прав (требований) <***>

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2012 года в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО НКБ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.10.2012 года в размере 748 545 руб. 93 коп., включая: проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2022 года по 24.10.2023 года в размере 62 495 руб.76 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.11.2022 года по 24.10.2023 года в размере 570 273 руб. 82 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.11.2022 года по 24.10.2023 года в размере 115 776 руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 25.10.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 326 804 руб. 48 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25.10.2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 19 971 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2026 года исковые требования ООО ПКО «НКБ» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «НКБ» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что расторжение договора не прекращает обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки до момента фактического исполнения, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита для оплаты транспортного средства, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 462 060 рублей на срок до 23.10.2017 года под 20% годовых. ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2012 года исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что в производстве Тверского районного суда города Москвы находилось гражданское дело №2-0401/2016 иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу №2-0401/2016 исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Указанным решением расторгнут кредитный договор <***>, заключённый 22.10.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанком» и ФИО1 С ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 677 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 646 руб. 78 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство – автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***> посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 247 500 рублей на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение Тверского районного суда города Москвы вступило в законную силу 18 июня 2016 года.

13 декабря 2018 г. ПАО АКБ "Российский капитал" переименован в АО ДОМ.РФ".

16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НКБ» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) <***> согласно которому ООО «НКБ» приняло на себя права требования по кредитному договору <***> от 22.10.2012 года и право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (пункт 2.1. договора уступки прав требования).

30 января 2024 года определением судьи Тверского районного суда города Москвы заявление ООО «НКБ» о правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-0401/2016 по иску ПАО АК Банк «Российский Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору на правопреемника ООО «НКБ».

18 декабря 2023 года ООО «НКБ» сменило название на ООО «ПКО «НКБ».

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НКБ», суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, был расторгнут решением Тверского районного суда города Москвы от 29.03.2016 года по делу №2-401/2016, вступившим в законную силу 18.06.2016 года и применяя положения ч. 2 ст. 453 ГК РФ, действующие на момент заключения кредитного договора, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, пришел к выводу, что после расторжения договора начисление последующих процентов и неустойки является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апеллянта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кредитный договор заключен 22.10.2012, то есть до дня вступления в силу (до 1 июня 2015 года) изменений в ст. 453 ГК РФ, то выводы суда о том, что взыскание процентов и неустойки является неправомерным, поскольку после расторжения кредитного договора обязательства сторон прекращаются, являются верными.

Доводы апеллянта относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности после расторжения кредитного договора, равно как и доводы о том, что расторжение договора не прекращает обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки до момента фактического исполнения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 22.10.2012 г., часть 2 статьи 453 ГК РФ предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Эта норма является императивной и указывает на прекращение правоотношений, вытекающих из договора, с момента его расторжения.

Как было установлено решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу №2-0401/2016, вступившим в законную силу 18 июня 2016 года, кредитный договор <***> от 22.10.2012 г., заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был расторгнут, что указывает на прекращение с указанной даты обязательства сторон по данному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного кредитного договора подлежала применению прежняя редакция статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая безусловное прекращение обязательств с момента вступления в законную силу решения о расторжении, в настоящем случае – 18 июня 2016 года, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора не прекращает обязательств по возврату кредита, процентов и неустойки до момента фактического исполнения судебной коллегий отклоняются, поскольку данная позиция основана на толковании норм, регулирующих исполнение обязательств, которые сохраняются после расторжения договора, однако это применимо к ситуациям, когда основное обязательство не прекращается полностью.

В данном случае, расторжение кредитного договора означает прекращение, как обязательства банка, так и обязательства заемщика по его возврату в рамках первоначального договора. Решение суда о расторжении договора, вступившее в законную силу, прекратило обязательства ФИО1 по уплате процентов и неустойки по условиям данного договора с 18.06.2016 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункты 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются обстоятельств, когда после расторжения договора сохраняется основное обязательство по возврату денежных средств, вместе с тем в данном случае, решение суда о расторжении кредитного договора прекратило правоотношения сторон, а не изменило порядок исполнения.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что начисление процентов и неустойки может быть правомерным только в случае если договор не был расторгнут, а лишь изменились его условия или срок, однако факт расторжения договора судом первой инстанции был установлен и подтвержден.

Поскольку требования о взыскании процентов и неустойки за период с 10.11.2022 года по 24.10.2023 года находятся после даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора 18.06.2016 года, следовательно, начисление каких-либо процентов или неустойки по расторгнутому договору за указанный период являются необоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении обжалуемым судебным постановлением единства судебной практики по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верхового Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных истцов, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации, решения судов общей юрисдикции единство судебной практики не образуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026 года.