Решение № 2-814/2017 2-814/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 30 июня 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании покупателя добросовестным по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании покупателя добросовестным по договору купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивировал тем, что 18.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...>. За указанный автомобиль по договору купли-продажи он уплатил ответчику в полном объеме, в размере 260 000 руб. Собственником вышеуказанного автомобиля, согласно данным ПТС, являлась ФИО4, которая на основании договора купли-продажи от 15.04.2017 г. продала автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль истцу. Перед постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД стало известно, что автомобиль находится под арестом с 2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Москвы. Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Он полагает, что автомобилем он пользуется с момента приобретения – с октября 2016 года, поэтому и право собственности у него возникло с 18.10.2016 г, то есть, с момента заключения договора купли-продажи. В настоящее время он не имеет возможности распорядиться этим автомобилем, поскольку он находится под арестом. Полагает, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2016 г. не знал о том, что автомобиль находится под арестом, то является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля с правом его отчуждения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, суду пояснили, что истец приобрел транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити» у ответчика ФИО3, который при совершении сделки пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда истец проверял, спорный автомобиль в розыске не значился. При покупке автомобиля истец самостоятельно внес свои данные в паспорт транспортного средства. Однако, фактически по официальным документам собственником автомобиля является Попова, которая продала автомобиль ФИО3. Когда стали оформлять машину в ГАИ выяснилось, что на данное транспортное средство имеются ограничения по обязательствам Нордеа банка, управления пенсионного фонда по Московской области.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 13.06.2017 года суду пояснил, что спорный автомобиль приобретал по договору купли-продажи от имени ФИО4 Сама ФИО4 в сделке не участвовала, от имени ФИО4 действовал представитель по доверенности, который оформлял сделку от ее имени. Но в договоре купли-продажи ф.и.о. представителя по доверенности и иные его данные не указаны. Неизвестный человек ему принес оформленный договор от имени ФИО4, договоре уже стояла подпись ФИО4, но кто подписал от ее имени договор, он не знает. Ему предоставили паспорт Поповой, который он сфотографировал. По договору купли-продажи он заплатил неизвестному человеку за автомобиль 400 000 рублей. Оформить сделку через ГАИ он не успел. Договор автострахования автомобиля не заключался. Автомобиль был в ДТП в начале декабря 2016 года в Кореновске, об этом он сообщил истцу, поэтому он продал ФИО1 по договору купли-продажи только за 260 000 рублей. При оформлении ДТП сотрудники ДПС сказали, что автомобиль находится в розыске. Он посчитал, что является собственником автомобиля, поэтому продал автомобиль ФИО1

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО «Нордеа Банк» не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях в разрешении данного спора полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что 27.10.2010 г между Акционерным обществом «Нордеа Банк» (прежнее наименование - ОАО «Нордеа Байк») и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно условиям которых ФИО4 был предоставлен кредит, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля марки «INFINITE FX 35», 2004 года выпуска, цвет: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль. Решением Савеловского районного суда исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль. 13.08.2015 года ФИО4 полностью погасила задолженность по кредитному договору, исполнив свои обязательства перед АО «Нордеа Банк» в полном объеме.

Суд, выслушав истица, его представителя по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Infinity FX 35», <...>. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в 260000 руб. Копия данного договора приобщена к материалам дела, дата составления данного договора отсутствует. В судебном заседании стороны условия данного договора и его исполнение не оспаривали.

В последствие в судебном заседании истцом приобщен оригинал договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ФИО3, но уже датированный 14.01.2017 года.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...>, является ФИО4

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.12.2016 г., согласно которому ФИО4 продала автомобиль марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...> ФИО3 ( ответчику по делу) за 400 000 руб. Подпись от имени ФИО4 проставлена.

Решением Савеловского районного суда от 12.08.2013 года исковые требования банка ОАО «Нордеа Банк» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. На автомобиль марки «INFINITE FX 35», 2004 года выпуска, цвет: светло-коричневый, идентификационный номер (<***>): <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД № 13, автомобиль марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...> зарегистрирован за ФИО4, в розыске не значится.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что имущество ФИО4-автомобиль марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...>, на который обращено взыскание решением суда как на заложенное имущество, был передан ФИО3 не собственником, а иным лицом, данные о котором в договоре купли-продажи не имеются. Сделка совершена по мимо воли собственника ФИО4 Указанные обстоятельства установлены достоверно и суд не сомневается в порочности сделки между лицом, выступившим от имени ФИО4, и ФИО3, которому было известно, что сделка совершается не с собственником, а иным лицом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО4, как собственница, не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя- ОАО «Нордеа Банк».

Вместе с тем, истцом представлены суду два договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО1, один из них без даты (л.д.8), а второй- от 14.01.2017 года (л.д.29).

Между тем, согласно сведениям УФССП России по Московской области на спорный автомобиль марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...> по девяти исполнительным производствам имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Суд считает, что истец, действуя преднамеренно и желая увести автомобиль от имеющихся ограничений службы судебных приставов, представил суду два разных договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО3, который ранее оформил договор купли-продажи автомобиля помимо собственника-ФИО4, не доказал суду свою добросовестность в сделке ( пункт 1 ст.302 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из требований ст.67 ГПК РФ об оценке представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании покупателя добросовестным по договору купли-продажи автомобиля с правом отчуждения автомобиля марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании покупателя добросовестным по договору купли-продажи автомобиля марки «Infinity FX 35», 2004 года выпуска, госномер <...> с правом его отчуждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней.

Судья