Решение № 2А-4654/2019 2А-4654/2019~М-4090/2019 М-4090/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-4654/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4654/2019 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Московской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по Московской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Московским городским судом.

Административный истец полагает, что исполнительное производство в отношении неё возбуждено незаконно, действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство носят неправомерный характер, поскольку исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство судом не выдавался и не направлялся в службу судебных приставов.

В результате неправомерных и грубых действий судебного пристава-исполнителя в момент совершения исполнительных действий ФИО1 была госпитализирована с острым инфарктом миокарда и доставлена в Мытищинскую городскую больницу машиной скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по Московской области ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским городским судом по делу №, предмет исполнения: принять меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Запретить ФИО1 и иным лицам осуществлять действия по отчуждению имущества, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>Б, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе.

Вышеуказанный исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС №, выданный Московским городским судом на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии к тому оснований.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при регистрации исполнительного листа серия ФС № в ПК АИС ФССП в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, а именно: не верно указан орган выдавший исполнительный документ «Московский областной суд», в свою очередь в исполнительном листе указан «Московский городской суд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому произведена замена органа выдавшего исполнительный документ с «Московский областной суд» на «Московский городской суд».

В связи с чем доводы административного истца о том, что исполнительный лист на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Московским областным судом не выдавался не имеют значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1 о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением на основании которого был выдан исполнительный лист, в связи с чем истец не лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усмотрев их нарушения, а также нарушения прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП по Московской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров