Приговор № 1-86/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018

Поступило в суд 22.03.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 29 мая 2018 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А. - помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от <.....> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов, точного времени не установлено, ФИО1 находился в кухне дома № <......>, расположенного по улице <...>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л.О.В.., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л.О.В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день и в это же время прошел из кухни в комнату, где, взяв в правую руку лежащий на стуле кухонный нож, вернулся обратно в кухню. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая кухонный нож в правой руке, подошел к стоящему к нему спиной Л.О.В.. и, размахнувшись, умышленно, из личных неприязненных отношений, поочередно нанёс два прямолинейных удара ножом в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки и левую поясничную область. От полученных ударов Л.О.В.., испытывая острую физическую, закрывая раны рукой, прошел к стоящему в кухне дома дивану и лег на него. Только после этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и ушел в комнату. Своими действиями ФИО1 причинил Л.О.В.. телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, и колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов. Повреждение в виде колото-резаной раны в области левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легких вред здоровью. Повреждение в виде колото-резаной раны в левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (на момент освидетельствования не произошло полное заживление раны), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании с изложенным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом в содеянном раскаивается, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Его показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных <.....> года в присутствии защитника в ходе производства дознания и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснено и понятно. Свою вину в том, что нанес два удара кухонным ножом в левую часть тела своему племяннику Л.О., он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается. Признает, что сделал это он умышленно, так как не желал, чтобы Л.О. и Л.С. продолжали драться между собой. Он хотел без применения ножа развести О. и С. по сторонам, но О. его толкнул и несколько раз ударил в область головы и лица, что его и разозлило. Именно поэтому он взял в руки кухонный нож, который на тот момент лежал на стуле в его комнате, и, вернувшись обратно в кухню, подошел сзади к О. и нанес ему два удара ножом: один удар где-то в область груди, второй удар в область поясницы. Потом нож он положил на свой диван в комнате. По поводу нанесенных ему побоев он к Л.О. претензий не имеет, привлекать к ответственности его не желает. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Больше пояснить ничего не желает (том 1 л.д. <......>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л.О.В.., свидетелей: У.П.С.., К.С.А.., Л.А.А.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.О.В.., данных им <.....> года в ходе дознания, установлено, что он проживает совместно со своей матерью Л.Н.А.., М.А.А.., который является его отчимом, ФИО1, который является его дядей. Кроме этого, у него есть сводный брат Л.А.А.., который проживает со своей семьей в <...> Его отчим, М.А.А.., престарелого возраста, некоторое время назад его парализовало, и он является «прикованным» к постели. Его дядя ФИО1 также имеет онкологическое заболевание, рак гортани, в связи с чем, он говорить не может, но является адекватным и вполне может себя самостоятельно обеспечивать. Так, в первых числах <.....> года, сразу после Новогодних праздников, он уезжал на калым. Домой он вернулся <.....> года уже в вечернее время. На момент его возвращения дома находились его дядя ФИО1, отчим М.А.А.. и сводный брат Л.А.А.., который приехал по просьбе матери, чтобы присмотреть за М.А.А.. Матери дома не было, так как она уехала по делам в <...>. Домой он вернулся в состоянии алкогольного опьянения, так как после калыма употреблял спиртное. В какой именно степени алкогольного опьянения он находился, сказать затрудняется, но выпил он достаточно много, и, скорее всего, степень его алкогольного опьянения была ближе к средней. Поэтому произошедшие в тот день события он, безусловно, помнит, но может быть не так отчетливо. Спустя некоторое время после своего возвращения он захотел поужинать, но, как оказалось, ужин был не готов. Понимая, что ни ФИО1, ни тем более М.А.А. приготовить ужин не могли, он по этому поводу стал высказывать претензии своему брату Л.А.А.. Однако, на его претензии Л.А.А.. ответил как-то неправильно, стал ему говорить, чтобы он шел и сам готовил. Такой ответ ему, естественно, не понравился, и он вновь стал высказывать претензии Л.А.А.. Что именно и по какому поводу, не помнит. Л.А.А. ему также грубо стал отвечать. Так, слово за слово, они стали ругаться. На этот момент он и Л.А.А.. находились в комнате. Л.А.А. сидел в кресле. Высказывая недовольство в адрес Л.А.А.., он несколько раз ударил его ладонью руки по голове, а потом схватил его руками за плечи и «вытянул» на разговор в кухню, но разговора не получилось, так как Л.А.А.. выскочил в веранду дома и обратно в кухню вернулся с колуном в руках. Затем Л.А.А. данным колуном, размахнувшись, попытался его ударить в область паха, но он отскочил назад, и схватился руками за колун. Потом помнит, что они стали перетягивать колун друг у друга, и в какой-то момент он отпустил колун и стал наносить удары кулаками Л.А.А. по различным частям тела. Л.А.А.., бросив колун на пол, стал ему наносить удары кулаками по лицу и телу. В конечном итоге между ними получилась обоюдная драка. Далее он почувствовал, что его кто-то потянул сзади. Обернувшись, он увидел ФИО1, который своими действиями дал ему понять, чтобы он прекратил драку, но он был слишком зол на Л.А.А.. и хотел его ещё немного «поучить». Поэтому он рукой оттолкнул ФИО1 от себя, и тот (ФИО1) упал на пол. Бил он ФИО1 или нет, он не помнит, может, случайно и ударил несколько раз, когда намахивался на него в момент, когда отталкивал от себя. Потом, повернувшись, он продолжил драться с Л.А.А.., но спустя совсем незначительное время после того, как он оттолкнул от себя ФИО1 и вновь повернулся к Л.А.А.., он почувствовал два удара и острую физическую боль в левом боку. Первый удар он ощутил где-то ближе к грудной клетки, второй удар в области поясницы. Он отпустил Л.А.А. и, повернув голову, осмотрел левый бок. В области поясницы он увидел рану, из которой довольно сильно бежала кровь. Тут же он поднял глаза и увидел стоящего позади него ФИО1, в правой руке у которого был кухонный нож. Он понял, что оба удара ножом ему нанес именно ФИО1 Прикрывая рану в области поясницы рукой, он отошел в сторону к дивану от обеденной зоны и лег на диван на правый бок, закрывая рану рукой. Далее помнит, что Л.А.А. вызвал медиков, по приезду которых его госпитализировали в больницу. Медикам он объяснил, что имеющиеся у него раны нанес ему при помощи ножа находящийся в доме ФИО1 Больше он ничего не говорил, что происходило дальше он не помнит. Спустя несколько дней к нему в больницу приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всё, как было, но, может быть, не столь подробно, как при допросе. От подачи заявления в отношении ФИО1 он отказался, также не желает привлекать ФИО1 к ответственности и в настоящее время. Претензий к Л.А.А.. он также не имеет, от подачи каких-либо заявлений по факту нанесения ему побоев отказывается, так как драка была обоюдной. По существу настоящего уголовного дела ему пояснить больше нечего, так как более подробно он ничего не помнит. Допускает, что данные им показания могут отличаться от показаний Л.А.А.. и ФИО1, но оснований не доверять им у него нет, так как он вполне мог что-то не запомнить (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.А.., данных им <.....> года в ходе дознания, установлено, что <.....> года в вечернее время, точного времени не помнит, он приехал в <...> к своей матери Л.Н.А.., которая проживает совместно с М.А.А. - его отчимом, ФИО1 - его дядей, и Л.О.В.., который ему доводится сводным братом. Проживают они по адресу: <...>. Приехал он по просьбе своей матери, так как она собиралась ехать в <...> по своим делам, а он должен был остаться и ухаживать за отчимом М.А.А.., который парализован, фактически не передвигается, не разговаривает, и нуждается в посторонним уходе. Кроме того, его дядя ФИО1 также является инвалидом, у него онкологическое заболевание, в связи с чем, он не может разговаривать, но в остальном вполне дееспособен. Причина, по которой мать обратилась именно к нему, довольно простая, просто на его брата Л.О.В.. надежды на должный уход за М.А.А.. нет. <.....> года утром мать уехала в с. <...>. Дома остался он, ФИО1 и его отчим М.А.А.., который, как обычно, лежал в комнате на диване. Его сводный брат Л.О.В. куда-то ушел. Иных лиц в доме не было. В течение дня они занимались своими делами. В этот же день около <......> часов, более точного времени он назвать не может, так как не помнит, домой пришел его брат Л.О.В.. По внешнему виду было совершенно очевидно, что Л.О.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения, степень которого, как ему показалось, была ближе к средней. Сразу, как только Л.О.В.. зашел в дом, ничего противоправного в отношении него или иных находящихся в доме лиц, а именно: ФИО1, М.А.А.., он не предпринимал. Потом, спустя некоторое время, он стал к нему придираться сначала в словесной форме, высказывая требования дать ему сигарет, предъявлять претензии, что дома нечего кушать. В этот момент он сидел в кресле в комнате дома. Понимая, что своим поведением Л.О.В. просто провоцирует его на конфликт, видимо, «спьяну» ему хотелось просто кулаки «почесать», он стал просить его успокоиться и заниматься своими делами. Однако, Л.О.В.. на его просьбу никак не отреагировал и начал его бить по голове кулаками своих рук. Данные удары он (Л.О.В..) сначала наносил, как бы шутя, то есть опустит кулак на голову и поднимет, таким образом, как бы продолжая провоцировать его. Он вновь сначала по-хорошему, с уважением, стал просить Л.О.В. прекратить свои действия, потом он немного повысил на него тон. Л.О.В. видимо, это не понравилось, он стал что-то кричать и несколько раз, уже с силой, ударил его кулаком по голове. Сколько именно ударов ему нанес Л.О.В. он не считал, но не менее пяти, - это точно. От данных ударов он испытал не то, чтобы сильную физическую боль, но физическое воздействие было чувствительным. Ему надоело такое отношение, и он что-то сказал Л.О.В.. в более грубой форме, что именно, не помнит, но сразу после этого Л.О.В. схватил его своими руками за плечи и «вытянул» в кухню дома. Он, разозлившись, вырвался из рук Л.О.В.. и выбежал в веранду дома, где, схватив принадлежащий ему стоящий на полу у стены колун, вернулся обратно в кухню дома и обухом данного колуна не сильно нанес один удар Л.О.В. в область левого бока. От полученного удара Л.О.В. отскочил назад. Он бросил колун на пол, так как больше бить Л.О.В.. не намеривался, и остался стоять на месте. Ударил он Л.О.В.. с той целью, чтобы «осадить» его, то есть успокоить. Однако, его метод не сработал. Л.О.В. видимо не почувствовав вообще никакой боли, кулаками обеих рук стал наносить ему удары по различным частям тела. Он также кулаками обеих рук стал наносить удары по различным частям тела Л.О.В. В конечном итоге, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он систематически кулаками рук наносил удары по различным частям тела Л.О.В.., аналогичным образом он (Л.О.В..) наносил удары и ему. В этот момент в драку вмешался ФИО1, который стал оттаскивать Л.О.В.. от него. Л.О.В.. оттолкнул ФИО1, и тот упал на пол. Затем Л.О.В. несколько раз наотмашь ударил лежащего на полу ФИО1 ногой. Он стал кричать на Л.О.В.. и требовать, чтобы Л.О.В. не трогал ФИО1 Л.О.В.. вновь повернулся к нему, и драка продолжилась между ним и Л.О.В.. В какой-то момент Л.О.В.. перестал наносить ему удары, опустил руки, и сказал: «Он меня зарезал». Именно в этот момент он увидел отходящего задом от Л.О.В.. ФИО1, в правой руке у которого был кухонный нож. Данный нож он узнал, им обычно в бытовых целях пользовался ФИО1, и незадолго до произошедших событий именно этот нож лежал на стуле у дивана ФИО1 Затем Л.О.В.., развернувшись к нему левым боком, пошел к кухонному дивану от обеденной зоны и лег на него. В этот момент он увидел две раны в левом боку Л.О.В.., из которых бежала кровь. Он понял, что данные телесные повреждения Л.О.В. кухонным ножом нанес ФИО1 Момента, когда ФИО1 брал нож, он не видел. Испугавшись, он схватил сотовый телефон, и вызвал медиков. ФИО1 с кухонным ножом в руках ушел в комнату и сел на диван, кухонный нож он положил рядом с подушкой. Именно с этого места по приезду сотрудников полиции кухонный нож и был изъят. До приезда медиков Л.О.В. лежал также на диване от обеденной зоны и руками закрывал раны. По приезду медиков Л.О.В. был госпитализирован. На основании изложенного, он уверен в том, что телесные повреждения в виде ножевых ран были нанесены Л.О.В. ФИО1 кухонным ножом. Те телесные повреждения, которые ему были нанесены Л.О.В.. в ходе обоюдной драки, являются незначительными. Он также обращался в больницу, однако от госпитализации отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как претензий к Л.О.В. он не имеет, привлекать его к ответственности за нанесенные ему побои он не желает, от подачи заявления отказывается. В настоящее время у него все зажило, и от прохождения медицинского освидетельствования он по-прежнему отказывается. Больше по существу настоящего уголовного дела ему показать нечего (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.П.С.., данных им <.....> года в ходе дознания, установлено, что в период с <.....> года он находился на дежурстве. <.....> года около <......> часов <......> минут, более точного времени он не помнит, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в доме № <......> по ул. <...> находится пострадавший с ножевым ранением. После чего, он по данному сообщению выехал на указанный адрес. Когда он прибыл по указанному адресу, то вошёл в дом, где сразу же обратил внимание на то, что в кухне на полу имелись обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В доме находились трое взрослых мужчин, один из которых, как после было установлено, Л.О.В.. – пострадавший лежал на правом боку на диване от обеденной зоны. В ходе осмотра, учитывая, что Л.О.В.. был одет только в нижнее белье, лежал на правом боку, он сразу же обратил внимание на имеющиеся у него в левой боковой части тела две колото-резаные раны. Одна рана, которая располагалась на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, была явна не проникающей, а вот вторая рана, которая располагалась в левой поясничной области, была более глубокой и кровоточила. От Л.О.В.. исходил характерный запах алкоголя и по некоторым признакам, таким как нечленораздельная речь, можно было предположить, что степень его алкогольного опьянения была ближе к средней. Таким образом, в результате резкого поднятия Л.О.В.. имелся риск обильной кровопотери, так как могло подняться артериальное давление. После осмотра им было принято решение о госпитализации Л.О.В.. Сам Л.О.В. по поводу имеющихся у него телесных повреждений пояснил, что около <......>х часов его дважды ножом ударил ФИО1, который также присутствовал в доме. ФИО1 он знает, так как он состоит на учете как онкологический больной, и он неоднократно приезжал по указанному адресу на оказание помощи ФИО1 Ввиду онкологического заболевания, ФИО1 не может разговаривать, в остальном он полностью адекватен. После этого, он вывел Л.О.В.. на улицу к автомобилю. Помогал ему в этом Л.А. - это третий мужчина, который находился в кухне дома. Л.А. по поводу случившегося ничего не рассказывалЛ.О.В.., после того, как они его усадили в автомобиль и повезли в больницу, уснул и больше ничего не рассказывал. Пострадавшего они доставили в приемный покой. Больше по существу настоящего уголовного дела ему пояснить нечего (том 1 л.д. <......>).

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А.., данных им <.....> года в ходе дознания, установлено, что в период с <.....> года он находился на дежурстве. <.....> года около <......> часов <......> минут, более точного времени он не помнит, в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <...>, нуждается в медицинской помощи в связи с обострившейся астмой. После чего, он по данному сообщению выехал на указанный адрес. По мере прибытия он вошёл в дом, где сразу же обратил внимание на то, что в кухне на полу имелись достаточно большие пятна бурого цвета, похожие на кровь. В доме находились двое взрослых мужчин, личность одного ему достаточно хорошо известна, это ФИО1, который является онкологическим больным, у него рак гортани, и довольно часто к нему выезжает бригада скорой медицинской помощи, в том числе и он. ФИО1 самостоятельно говорить не может, так как в результате указанного заболевания у ФИО1 через горло выведена трубка, через которую он дышит. В остальном, ФИО1 достаточно адекватен, все понимает. Вторым молодым человеком был племянник ФИО1 А.. В момент оказания ФИО1 помощи в дом вошли сотрудники полиции и стали выяснять у ФИО1, где нож. ФИО1 указал на кухонный нож, который лежал на диване у подушки. Затем сотрудники полиции задали вопрос ФИО1, кто ударил ножом, на что ФИО1 указал жестами на себя, таким образом дав понять, что ножом ударил он. Затем он уехал на следующий вызов и больше по существу данного уголовного дела ему ничего не известно. Единственное, что может ещё добавить, это то, что в момент оказания помощи ФИО1 запаха спиртного от него он не почувствовал. ФИО1 был взволнован, и в правой височной области у него он обнаружил ссадину с кровоподтеком. Иных телесных повреждений он не обнаружил. От госпитализации ФИО1 отказался. Ссадина была незначительной. Больше по существу настоящего уголовного дела ему пояснить нечего (том 1 л.д. <......>).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <.....> года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <......> району лейтенант полиции К.П.С.. докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ, что <.....> года в дежурную часть Отдела МВД России по <......> району поступило сообщение из ГБУЗ <......> области «<......> ЦРБ» о том, что в приемный покой за медицинской помощью обратился гражданин ФИО2, <.....> года рождения, проживающий по адресу: <...>, с диагнозом «колото-резаная рана в поясничной области слева». По данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (том 1 л.д. <......>);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....> года, осмотрен дом № <......> по <...>. Начат осмотр в <......> час. <......> мин., окончен в <......> час. <......> мин., с участием Л.А.А.., ФИО1 Осмотром установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное строение, обитое металлическим профилем зеленого цвета. На момент осмотра калитка открыта. Входная дверь в дом деревянная, на момент осмотра открыта. При входе в дом имеется веранда, налево входная дверь деревянная в жилое помещение дома. Дверь запирается на крючок со стороны кухни. При входе в кухню слева направо: тумбовый стол, электрическая плита, тумба с ведром для воды и чайником, тумба с микроволновой печью, холодильник «Beko», угловой кухонный уголок, обитый дерматином светло-серого цвета. Край уголка и табурета испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу перед уголком затоптанные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Пятно относительно овальной формы размером <......> х <......> см. Пятна бурого цвета разнесены обувью по полу кухни во все стороны. С данного участка местности изъят образец вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стерильный марлевый тампон. Около кухонного уголка стоит пара мужских сланцев черного цвета, со слов присутствующего Л.А.А.., принадлежащие его брату Л.О.В.. Кровь на полу также принадлежит, со слов Л.А.А.., Л.О.В.. В правом углу комнаты лежит одеяло красного цвета и плед серого цвета. В правом углу кухни от входа вешалка, стиральная машинка «<......>» - автомат, которая на момент осмотра находится в режиме «стирка», умывальник. За умывальником дверной проем в комнату, в которой в левом углу печь отопления, дрова, тумба с духовой печью. Напротив окна кровать, на краю которой в ближнем левом углу, рядом с подушкой, обнаружен кухонный нож с рукоятью комбинированного зелено- сиреневого цвета, лезвие из металла переливающегося зелено-сиреневого цвета, на котором имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. Нож изъят. На кровати сидит ФИО1, <.....> года рождения. Речь у ФИО1 отсутствует. Перед кроватью стоит стул с кухонными принадлежностями: чашка, ложка, кружка, а также пульт от телевизора, документы, шапка. В правом дальнем углу, напротив кровати, тумба с телевизором, далее шифоньер и стулья с одеждой. Напротив входной двери в кухню - дверь деревянная, на момент осмотра закрыта. Л.А.А.. открыл дверь и пояснил, что в данных двух комнатах порядок расположения вещей не нарушен. В зале на диване лежит М.А.А.., <.....> года рождения, парализован, речь отсутствует. В ходе осмотра с веранды дома изъят лежащий на полу колун с деревянной ручкой. Иные предметы и вещества не изымались (том 1 л.д. <......>). В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица и схема (том 1 л.д. <......>);

- из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № <......> от <.....> года, следует, что согласно данным судебно-медицинского освидетельствования и данным медицинской карты стационарного больного № <......>, у гражданина Л.О.В. имелись повреждения: колото-резаная рана левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана левой поясничной области, проникающая в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов. Указанные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть <.....> года. Повреждение в виде раны в области левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. Повреждение в виде раны в левойпоясничной области, проникающей в забрюшинное пространство без повреждения внутренних органов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (на момент освидетельствования не произошло полное заживление раны), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью. Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. <......>);

- из протокола осмотра предметов от <.....> года следует, что предметами осмотра являются: пакет № <......> с находящимся внутри веществом бурого цвета, изъятым с пола в доме № <......> по ул. <...>; пакет № <......> с находящимся внутри кухонным ножом, изъятым в доме № <......> по ул. <...>; пакет № <......> с находящимся внутри колуном, изъятым в доме № <......> по ул. <...>. Осмотр начат в <......> час. <......> мин., окончен в <......> час. <......> мин. Осмотром установлено:

1) пакет № 1 – бумажная упаковка белого цвета размером <......> см, на которой имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», с пояснительной надписью «Пакет № 1. Вещество бурого цвета, изъятое с пола в доме <......> по ул. <...>. Дата <.....>.» и нечитаемая подпись следователя М. и подписями других участвующих лиц. В ходе производства осмотра пакет не вскрывался с целью сохранения вещества, находящегося в упаковке. Далее, упаковка с находящимся внутри веществом бурого цвета, изъятым с пола в доме <......> по ул. <...>, была дополнительно упакована в бумажный конверт белого цвета, оклеенный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью: «Вещество бурого цвета, изъятое с пола в доме <......> по ул. <...>», ниже нечитаемая подпись дознавателя;

2) пакет № 2 - бумажная упаковка белого цвета размером <......> см, на которой имеется бумажная бирка с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», с пояснительной надписью «Пакет № 2. Кухонный нож, изъятый в доме <......> по ул. <...>. Дата <.....>.» и нечитаемая подпись следователя М. и других участвующих лиц. При вскрытии упаковки внутри обнаружен нож. Общая длина ножа в открытом состоянии <......> мм. Клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла и имеет цветовой переход от желтого до фиолетового. Толщина обуха <......> мм. Длина клинка со стороны обуха составляет <......> мм, длина клинка со стороны лезвия <......> мм. Ширина клинка у основания <......> мм, в средней части <......> мм. Максимальная ширина заточки лезвия с одной стороны <......> мм. Рукоятка ножа изготовлена из резины зеленого и сиреневого цвета, овальной формы. Маркировочные обозначения отсутствуют. Поверхность ножа носит следы грубой обработки в виде многочисленных царапин. Также поверхность ножа имеет загрязнения с двух сторон. В частности, с правой стороны клинка имеются следы вещества бурого цвета. По окончанию осмотра кухонный нож, а также упаковка, в которой он находился, были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью: «Кухонный нож, изъятый в доме <......> по ул. <...>», ниже нечитаемая подпись дознавателя;

3) пакет № 3 - полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью: «Пакет № 3. Колун, изъятый в доме <......> по ул. <...>. Дата <.....>.» и нечитаемая подпись следователя М. и других участвующих лиц. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. При вскрытии в пакете обнаружен колун. Колун длиной <......> мм, имеет металлический наконечник. Рукоять колуна выполнена из дерева коричневого цвета. Конец рукояти обмотан изолентой синего цвета. Рабочая часть имеет с одной стороны обух, с другой лезвие. Ширина рабочей части составляет <......> мм. По окончанию осмотра колун был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью: «Колун, изъятый в доме <......> по ул. <...>», ниже нечитаемая подпись дознавателя (том 1 л.д. <......>). В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. <......>);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кухонный нож; вещество бурого цвета на марлевом тампоне (том 1 л.д. <......>);

- согласно постановлению о возвращении предмета от <.....> года, колун, изъятый в ходе осмотра места происшествия <.....> года, возвращен законному владельцу Л.А.А.. (том 1 л.д. <......>).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 от <.....> года, данные им в ходе производства дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Л.О.В.., свидетелей: У.П.С.., К.С.А. Л.А.А.., суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого в совершении преступления или вступить в какую-либо договоренность с сотрудниками полиции. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевший в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшим и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентным специалистом, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу осматривались в судебном заседании.

В ходе осмотра бумажного конверта белого цвета, оклеенного бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью, установлено: «Вещество бурого цвета, изъятое с пола в доме <......> по ул. <...>», ниже нечитаемая подпись дознавателя. Пакет не вскрывался с целью сохранения вещества, находящегося в упаковке.

В ходе осмотра полимерного пакета, горловина которого обвязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <......> району», пояснительной надписью: «Кухонный нож, изъятый в доме <......> по ул. <...>», ниже нечитаемая подпись дознавателя; установлено при вскрытии полимерного пакета, что внутри имеется нож. Общая длина ножа в открытом состоянии <......> мм. Клинок прямой, однолезвийный, изготовлен из металла и имеет цветовой переход от желтого до фиолетового. Толщина обуха <......> мм. Длина клинка со стороны обуха составляет <......> мм, длина клинка со стороны лезвия <......> мм. Ширина клинка у основания <......> мм, в средней части <......> мм. Максимальная ширина заточки лезвия с одной стороны <......> мм. Рукоятка ножа изготовлена из резины зеленого и сиреневого цвета, овальной формы. Маркировочные обозначения отсутствуют. Поверхность ножа носит следы грубой обработки в виде многочисленных царапин. Также поверхность ножа имеет загрязнения с двух сторон. В частности, с правой стороны клинка имеются следы вещества бурого цвета. Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно данным ножом <.....> года он нанёс два удара потерпевшему Л.О.В.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - полностью установленной и доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <.....> года около <......> часов, точного времени не установлено, ФИО1 находился в кухне дома № <......>, расположенного по улице <...>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших к Л.О.В.., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л.О.В.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день и в это же время прошел из кухни в комнату, где, взяв в правую руку лежащий на стуле кухонный нож, вернулся обратно в кухню. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, удерживая кухонный нож в правой руке, подошел к стоящему к нему спиной Л.О.В.. и, размахнувшись, умышленно, из личных неприязненных отношений, поочередно нанёс два прямолинейных удара ножом в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки и левую поясничную область. От полученных ударов Л.О.В.., испытывая острую физическую, закрывая раны рукой, прошел к стоящему в кухне дома дивану и лег на него. Только после этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и ушел в комнату. Своими действиями ФИО1 причинил Л.О.В.. телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, и колото-резаной раны левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов. Повреждение в виде колото-резаной раны в области левой заднебоковой поверхности грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легких вред здоровью. Повреждение в виде колото-резаной раны в левой поясничной области, проникающей в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (на момент освидетельствования не произошло полное заживление раны), таким образом, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состав преступления, квалифицирующий признак нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против личности; данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. <......>), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. <......>), судимости не имеет (том 1 л.д. <......>); состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом <......> группы; смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Суд находит просьбу адвоката Агуреева В.Н. подлежащей удовлетворению, так как он осуществлял защиту интересов ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд считает необходимым освободить полностью, поскольку он является инвалидом <......> группы, находится в тяжелом материальном положении, не работает, средств к существованию не имеет. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: кухонный нож и вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле № <......>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож и вещество бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся при уголовном деле № <......>, - уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в их присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.