Приговор № 1-62/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело № 1-62/2021

УИД: 42RS0031-01-2021-000243-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 11 марта 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Мальцевой В. Г.,

с участием государственного обвинителя Шипиной Н. А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Моргуненко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 11 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась у себя дома по <адрес>, где между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла деревянный табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия нанесла не менее одного удара в область лица Потерпевший №1 чем причинила Потерпевший №1: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг - Потерпевший №1 ушел на работу, он был с похмелья, домой вернулся около 14.00 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поняла, что супруг не ходил на работу, а продолжил употреблять алкоголь, она стала на ФИО9 ругаться, что тот снова напился и не вышел на работу. Стоя в дверном проеме между залом и прихожей, ФИО9 подошел к ней, она в это время держала ребенка на руках и один раз ударил по лицу пощечину, после чего она развернулась к ФИО9 спиной, хотела уйти в другую комнату, но почувствовала, как ФИО9 ударил ее рукой по спине. Ей стало обидно, что тот ее ударил, она разозлилась. Она расплакалась, положила ребенка на кровать и она стала с ФИО9 ругаться словесно, ФИО9 ей не наносил телесных повреждений. Затем ФИО9 зашел в зал и лег на диван. Она зашла в зал, подошла к дивану и держа табурет одной рукой за деревянную перегородку, которая соединяет две ножки табурета, стала наносить по телу ФИО9 удары табуреткой. Наносила удары, сначала била по ногам, сколько было нанесено ударов, не помнит. При этом ФИО9 пытался защититься. ФИО9 повалил ее на диван, сел на ее ноги и зажал ее руки своими руками. Она смогла вырваться. ФИО9 упал на диван, и она вновь схватила табурет и продолжила избивать супруга, удары табуретом она несколько раз нанесла в область рук, грудной клетки, после этого наносила удары по голове ФИО9, сколько нанесла ударов не помнит, она была зла на ФИО9. Когда наносила удары табуретом по голове ФИО9, проснулась дочь и заплакала; она перестала наносить удары ФИО9 и пошла к дочери, ФИО9 лежал на диване. Отсутствовала около 30-40 минут. Вернулась в зал и увидела, что ФИО9 лежит на спине, на диване, лицо было все в крови, из носа и головы шла кровь; чтобы он не захлебнулся, повернула его на бок и подложила пеленку под голову. Вызвала скорую медицинскую помощь. О произошедшем рассказала матери, в содеянном раскаивается. (л.д.23-26,82-83).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, установлена.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся днем домой, дома находилась супруга – ФИО2 В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот день не работал между ними начался словесная ссора, в результате которой он ударил ее рукой один раз по лицу – дал пощечину, и один подзатыльник. После чего лег на диван. Конфликт продолжился и он ее повалил на диван, ФИО2 вырвалась и стала наносить по его телу удары табуретом, в том числе по голове.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенным противоречий, следует, что по адресу <адрес> он проживает со своей женой ФИО2 и их совместными малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 14 часов 00 минут в состоянии опьянения. ФИО2 стала на него ругаться, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил Павлову один раз по лицу (пощечину), после чего ФИО2 развернулась к нему спиной, хотела уйти в другую комнату, он ударил ей подзатыльник. ФИО2 ушла он пошел в зал и лег на диван. Когда лежал на диване увидел, что в зал зашла ФИО2 и, держа деревянный табурет в руках, стала наносить ему удары табуретом по ногам, он попытался защититься, привстал и повалил ФИО9 на диван, табурет остался на полу около дивана. Он держал ее руки и ноги своими руками и ногами. ФИО2 вырвалась, он снова упал на диван на спину. ФИО2 снова взяла деревянный табурет и стала снова наносить ему удары по всему телу, в том числе и по голове. Сколько ударов, и куда именно приходились удары он не помнит. После того как ФИО2 стала наносить ему удары по голове, он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся он только в травмбольнице. Павлову он простил, она его жена у них совместные дети. (л.д. 43-47). Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила что подрались с Потерпевший №1 Когда пришла к ним, то увидела, что на диване лежит ФИО9, голова которого была вся в крови, он хрипел. ФИО2 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО9 стали ругаться из-за того, что он пьет и не ходит на работу. Потерпевший №1 нанес ФИО2 пощечину по лицу и дал подзатыльник, а она взяла деревянный табурет и нанесла им удары по телу и голове ФИО9.

Также, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 6 следов рук на 6 отрезах ленты скотч, 1 наволочка с пятнами бурого цвета, деревянный табурет.(л.д. 9-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> травма могла образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, каким мог быть деревянный табурет, <данные изъяты>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д.71-73);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2, пояснил и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 находились в квартире по адресу <адрес>, в ходе ссоры, сильно разозлилась на Потерпевший №1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанесла удары деревянным табуретом в область ног, тела и головы (лица) Потерпевший №1 (л.д. 28-37);

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: наволочка и деревянный табурет. (л.д.48-49). Признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-53).

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ней неприязненных отношений, личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО2 доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 11 минут в доме по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянный табурет, нанесла не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление ФИО2 совершено с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО2 нанесла не менее 1 удара деревянным табуретом в область лица потерпевшего, то есть предметом, способным причинить вред здоровью.

При этом умысел подсудимой был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует то, что ФИО2 применила табурет, место нанесения телесного повреждения - область расположения жизненно важных органов человека - голову, его локализация, механизм нанесения телесного повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимой причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшего.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Зенковский» и соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний; впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>; в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; <данные изъяты>; мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил супругу и просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не установлено.

К тому же, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни ФИО2, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (три) года.

Обязать осужденную ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговору в законную силу: наволочку – признать переданной по принадлежности, деревянный табурет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е. И. Сандракова