Решение № 7.2-322/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 7.2-322/2024

Судья Адушкин В.Н. Дело №7.2-322/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев 28 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2024 г.,

установил:

решением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2024 г. постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО2 <№> от 16 июля 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), возбужденному в отношении Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой, оспаривая законность и обоснованность решения судьи, просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи об отсутствии у Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия реальной возможности для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении К.В.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда и об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения, основан на неправильном применении закона и не соответствует обстоятельствам дела. Недостаточное финансирование таким обстоятельством не является. Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по выполнению требований судебного пристава-исполнителя. Полагает, что совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

В судебное заседание защитник Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП Российской Федерации.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП Российской Федерации, относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации).

В силу изложенного из буквального толкования указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП Российской Федерации.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего Кодекса, жалоба подана и подписана иным должностным лицом.

Так, из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в отношении Администрации Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия было вынесено 16 июля 2024 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО2

Вместе с тем, жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия подана иным должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1

Поскольку жалоба подана и подписана не уполномоченным должностным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

производство по жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2024 г. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО3