Решение № 2-1730/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1730/2025

Дело № 2-1730/2025

УИД: 59RS0006-02-2025-000853-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 23 октября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины;

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Дата в время часов по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Истец обвалился в ... с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 94 700 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 285 744 рубля. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным стразовым возмещением.

Истец в судебном заседании 23.10.2025 уточнил исковые требования в сторону уменьшения.

Истец, с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 22 900 рублей, возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 27 000 рублей, поскольку не представлены доказательства несения таких расходов. Расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 10 000 рублей просил рассмотреть с учетом принципа их разумности, снизив расходы до 5 000 рублей. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 400 рублей, поскольку заключение ИП ФИО5 является недостоверным, стоимость восстановительного ремонта в данном заключении явно завышена, что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Поддержал, доводы письменных возражений.

Представитель третьих лиц ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в время по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, представленного истцом, в разделе 15. Замечания – ФИО1 указал, что вину признает; в разделе 15 (л.д. 11).

Согласно экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата, имеющегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в разделе 15. Замечания – ФИО1 указал, что вину признает (об. л.д. 60-61).

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, ФИО4, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, под управлением ФИО2 Обстоятельства нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются представленными доказательствами, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Риск гражданской ответственности автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Дата представитель ФИО2 – ФИО7 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дата ИП ФИО5 по заявке СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, что подтверждается актом осмотра №.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной МП ФИО5, затраты на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, с учетом износа составляют округленно 94 700 рублей, без учета износа 113 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 94 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 94 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, обратился ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от Дата, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, без учета износа составляет 285 744 рубля.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от Дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО10

От ИП ФИО10 поступило заключение эксперта № от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, получило повреждения, указанные с таблице 3 исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на Дата составляет 117 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истом, на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 900 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 94 700 рублей, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы (117 600 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере, заявленном истцом, в сумме 22 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял указанным транспортным средством, именно межу действиями ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ФИО1, так как он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер №, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущерба.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда по вине ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22 900 рублей.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу договора ОСАГО ущерб в пределах 100 000 рублей подлежит возмещению страховой организацией, так как они обоснованными не являются.

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Применительно к настоящему спору, судом на основании всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлен факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, что следует прежде всего из поданного ФИО2 заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена СПАО «Ингосстрах» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной на основании акта осмотра транспортного средства, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 400 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № от Дата, квитанцией № от Дата на сумму 6 400 рублей.

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 6 400 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО7 на основании доверенности от Дата.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках дорожно-транспортного происшествия от Дата в 20:00 часов по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры, с правом: сбор, подготовка, получение, представление и подписание любых необходимых документов (протоколов, заявлений, ходатайств и пр.); ознакамливаться с материалами дела и представлять интересы заказчика в судах, гражданском, административном производстве; составлять возражения на исковые заявления, готовить встречные исковые заявления и иные ходатайства.

Стороны согласовали, что оплата услуг по договору составит 27 000 рублей.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (платежные поручения, приходно-кассовые ордера, чеки об оплате и прочее) по договору на оказание юридических услуг от Дата в сумме 27 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в сумме 27 000 рублей, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд разъясняет суду, что истец после вступления решения суда в законную силу вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме этого, из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО9 на основании доверенности от Дата.

Между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) Дата заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы; осуществить представительство интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по гражданскому делу №, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

В счет внесения оплаты по договору на оказание услуг от Дата истцом представлен чек № № от Дата.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В рамках оказания юридической помощи, ФИО9: знакомился с материалами дела, составил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании Дата.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определил подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 572 рубля, что подтверждается чеком по операции от Дата.

После уточнения, истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание ущерба) в размере 22 900 рублей.

Сумма государственной пошлины, после уточнений исковых требований, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 572 рубля, уплаченная по чеку по операции от Дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (Дата года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 (Дата года рождения, ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 572 рубля, уплаченную по чеку по операции от Дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Желудкова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.

Судья С.А.Желудкова