Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело № 2 –782 \19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Степановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ПАО Сбербанк России, ИФНС по городу Томску, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ПАО «Банк ВТБ» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд изначально к ФИО3 об отмене установленного судебным приставом - исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лица, не участвующего в исполнительном производстве, а именно- CHERRAU идентификационный номер VIN №, указав при этом следующее.

15 января 2016 г. ФИО1 был возмездно приобретён указанный полуприцеп у ФИО3 по договору купли- продажи транспортного средства от 15 января 2016 г.

В ходе дальнейшей процедуры постановки на государственный учёт в городе Новосибирске выяснилось, что на вышеуказанном транспортном средстве имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные ОСП по Кировскому району г. Томска на ФИО3, который являлся собственником данного транспортного средства.

Данные ограничения произведены незаконно, так как указанное имущество не принадлежит должнику ФИО3 Собственником полуприцепа является ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС от 15 января 2016 г, согласно которому ФИО3 передаёт в собственность ФИО1 полуприцеп CHERRAU идентификационный номер VIN №.

В силу п. 4 договора покупатель в оплате за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 370 000 руб. Исходя из положений п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанное ТС было передано покупателю по акту приёма- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора купли- продажи ТС от 15.01.2016.

Исходя из положений п.1 ст. 454 ГК РФ ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля с 15.012016, а постановления о запрете регистрационных действий были вынесены с 20.02.2016.

Перед сделкой в МРЭО ГИБДД ФИО1 совместно с ФИО3 проверили ТС на наличие ареста, иных запретных действий. ТС было свободно от притязаний, поэтому ФИО1 его купил. Сразу регистрировать его на себя не стал, так как это требовало финансовых затрат, не менее 8 000 руб. Таких денег на момент покупки ТС ФИО1 не имел, так как находился в затруднительном материальном положении. Он решил зарегистрировать автомобиль после получения премии. В период со дня покупки ТС и до обращения за его регистрацией ТС не использовался, так как сначала его ремонтировали. Ранее с продавцом автомобиля он знаком не был, отношений с ним не поддерживал.

28 июня 2018 г. он обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и узнал, что на купленный им полуприцеп установлен запрет на регистрационные действия.

Спорное транспортное средство, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится у истца по <адрес>.

Уточнив исковые требования, истец указал в качестве ответчиков ФИО3, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска, РАО Сбербанк России, ИФНС по г. Томску, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ, мотивировав это следующим.

В рамках судебного разбирательства установлено, что ограничения наложены по следующим исполнительным производствам: <данные изъяты>.

Сторонами по вышеуказанным исполнительным производствам, которых необходимо привлечь к участию в деле в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела являются: ИФНС по г. Томску, ЦАФАПОДД ГУ МВД по Волгоградской области, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ, УФССП по Томской области в лице ОСП по Кировскому району г. Томска.

Уточнив исковые требования, просит: отменить запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении ТС полуприцепа марки CHERRAU идентификационный номер VIN № кузов - отсутствует, год выпуска 2001, цвет - белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии №, выдан 28.12.2007, наложенного постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам: <данные изъяты> ( л.д. 150-151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения.

Ответчики - ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области, ПАО Сбербанк России, ИФНС по г. Томску, ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени его проведения.

Представителем ПАО Сбербанк России А.А. направлено ходатайство, в котором представитель выражает мнение по поводу заявленных исковых требований и указывает следующее.

Согласно представленным документам отчуждение транспортного средства произошло 15.01.2016, а намерение поставить на регистрационный учёт транспортное средство у истца, согласно иску, возникло спустя около трех лет - в 2019 году. Однако исходя из принципа добросовестности участников гражданских прав и разумности их действий, банк полагает, что либо истец злоупотребил своими правами по своевременной постановке на учёт транспортного средства, в связи с чем в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ судом ему должно быть отказано в защите его права, либо приобрёл транспортное средство после вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и не может ссылаться на добросовестность, либо сделка является мнимой ( л.д. 168-169).

Представителем ответчика- ИФНС России по г. Томску Н.Ю. был также направлен отзыв, из которого следует, что Инспекция просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что передача автомобиля была произведена не с целью его отчуждения и получения денежных средств, а с целью создания условий, делающих невозможным обращение на него взыскания по исполнительному производству. Просит отказать в удовлетворении иска ( л.д. 227-228).

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району города Томска О.В. просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Судом установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь признаётся врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 января 2016 г., заключенного между ФИО3 - продавец и ФИО1 - покупатель, предметом явилась передача в собственность покупателя транспортного средства - полуприцеп, модель CHERRAU идентификационный номер VIN № кузов - отсутствует, год выпуска - 2001, цвет белый, регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства серии № выдан 28.12.2007 Московской Западной таможней ( л.д. 9).

В отношении ответчика ФИО3 имеются исполнительные производства, в которых он выступает в качестве должника: № –ИП от 05.02.2019, взыскатель ОСП по Кировскому району г. Томска, исполнительский сбор 39822, 32 руб. ( л.д. 183), №-ИП от 20.11.2018 взыскание налогов, сборов, включая пени, исполнительский сбор 1000 руб. ( л.д. 183); № –ИП от 16.10.2018 взыскание налогов и сборов, включая пени, 17538,36 руб., исполнительский сбор 1227, 69 руб. (л.д. 183); №-ИП от 03.10.2018, акт по делу об административном правонарушении от 12.10.2017, штраф ГИБДД, исполнительский сбор 1000 руб. ( л.д. 182), №-ИП от 13.07.2018 взыскание налогов и сборов, включая пени 2047,70 руб., исполнительский сбор 1000 руб. ( л.д. 182), №- ИП от 08.11.2017 взыскание налогов и сборов, включая пени 15372,46 руб., исполнительский сбор 1091, 96 руб.( л.д. 181); №- СД, № задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 69533, 98 руб., исполнительский сбор 4867,38 ( л.д. 180, 181); № –ИП от 08.02.2018 штраф ГИБДД исполнительский сбор 1000 руб. ( л.д. 181).

В рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения на спорное транспортное средство ( л.д. 127-131).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства -15 января 2016 г. оно под арестом не значилось, ограничения на указанное транспортное средство были наложены позднее, в рамках исполнительных производств, по которым ответчик ФИО3 является должником. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1 из представленных по делу доказательств не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Отменить запрет совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении ТС полуприцеп марка, модель CHERRAU идентификационный номер VIN № кузов - отсутствует, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии № выдан 28.12.2007, наложенного постановлениями судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.