Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3105/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

16.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е240, г/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте 1 км., произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г/з Х022УМ/64 под управлением Х.Е.А. и автомобиля Мерседес Бенц Е240, г/з № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Саратовское» по <адрес> виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси, г/з № Х.Е.А., как нарушивший п. 8.3. ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Х.Е.А. при использовании автомобиля Митсубиси, г/з №, застрахован в АО СГ «УралСиб». Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, направила весь необходимый пакет документов, в том числе заявление на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено страховщиком, однако от страховой компании ни ответа, ни выплаты не поступало. По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного ее транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене. Составляет 174000 руб. Страховая компания была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы и уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с приложенными документами, обосновывающая ее требования.

Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Мерседес Бенц Е240, г/з № в сумме 108001 руб. 02 коп.; расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111899 руб. 20 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 1086 руб. 40 коп., за каждый день просрочки; моральный вред в сумме 15000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы, связанные с отправлением заявления, телеграммы и претензии в сумме 639 руб. 90 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 75).

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СК «Опора», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера убытков, установленного экспертным заключением, при этом просил суд отказать в их удовлетворении требований о взыскании штрафных санкции и компенсации морального вреда, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство при наличии технической возможности, что, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте, 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки Митсубиси FUSO, г/з № под управлением водителя Х.Е.А., принадлежащего на праве собственности Х.Т.Г. и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/з №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является Х.Е.А., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, в результате чего допустил столкновение с ним, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), схемой происшествия (л.д. 9 оборот).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Х.Т.Г. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб» (л.д. 9).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу указания в преамбуле Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, не предоставив надлежащим образом заверенные копии постановления об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Истцом в заявление указано о невозможности ТС передвигаться своим ходом и нахождении ТС по адресу: <адрес> (л.д. 11,12).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 174000 руб. (л.д. 23-30).

За проведение досудебного исследования истец оплатил 10250 руб. (л.д. 18).

Указанное заключение эксперта было направлено ответчику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму, с просьбой предоставить автомобиль на осмотр для определения размера страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В связи с тем, что истец не предоставила страховщику транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца требование о предоставлении автомобиля на осмотр для определения размера страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Факт направления ответчиком в адрес истца телеграмм, почтовых уведомлений представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу и имеет право вернуть заявление и документы, представленные ранее (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направило уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения предоставленного заявления и возврате представленных заявителем документов, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра страховщиком (л.д. 44).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 108001 руб. 02 коп. согласно ПД РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), а также с учетом исследований проведенных по первому вопросы, механические повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие его эксплуатацию и дальнейшее участие в дорожном движении- отсутствуют.

На основании изложенного судом установлено, что страховая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации проведения осмотра поврежденного автомобиля истца, в то время как истец уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Направление истцом ответчику уведомления о необходимости прибытия представителя на осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А (л.д. 16-17), правового значения не имеет, поскольку обязанность по организации осмотра возложена на страховую компанию, а свою обязанность по организации осмотра ответчик выполнил, однако истец при наличии технической возможности уклонилась от предоставления ответчику на осмотр транспортного средства.

Факт не предоставления ответчику транспортного средства представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108001 руб. 02 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенной в п. 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истцом не была исполнена обязанность при подаче заявления о выплате страхового возмещения, предоставить на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании расходов истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., почтовые расходы на отправление претензии в размере 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку связано с обязанностью истца представить доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения и направлении ответчику претензии. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 15, 18).

При этом расходы на отправление телеграммы о проведение экспертизы в размере 239 руб. и 200 руб. на отправление заявления о наступлении страхового случая судебными расходами не являются, поскольку страховщик принял меры к проведению осмотра транспортного средства, оснований для несения расходов у истца не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3577 руб. 81 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы не произведена, в связи, с чем в суд поступило заявление руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» об обеспечении оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 108 001 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 200 руб. по оплате независимой экспертизы в размере 10250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего взыскать 126451 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 02 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 02 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>