Апелляционное постановление № 22-475/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/13-58/2024

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного-адвоката Бухтояровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бухтояровой Н.М. в интересах осужденного на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайствами об освобождении его от наказания по приговору суда в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Бухтоярова Н.М., действующая в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления суда, поскольку вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, без приведения конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность удовлетворения данного ходатайства и освобождение ФИО1 от отбывания наказания, суд при разрешении ходатайства не выполнил требования Федеральным законом от 23 марта 2024 года №64-ФЗ.

Судом не принято во внимание, что осужденный ФИО1 заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственную награду, к которой представлен ДД.ММ.ГГГГ, помилован Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения приговора Ленинского районного суда от 8 февраля 2024 года являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части №, в период прохождения военной службы новых преступлений не совершал.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» устанавливает механизм освобождения от уголовной ответственности (наказания), который распространяется также на подозреваемых, обвиняемых, лиц, отбывающих наказание, которые были мобилизованы или заключили контракт до 23 марта 2024 года.

На момент вынесения приговора Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 в законодательстве существовал пробел, регулирующий данный механизм, и нормы Федерального закона №64-ФЗ судом не могли быть применены. В настоящий момент закон принят, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.80.2 УК РФ, и полагает, что действие вышеуказанного закона распространяется на назначенное приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года наказание, в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению.

Считает, что судом проигнорирован факт, что ФИО1 уволен из состава воинской части по основанию, предусмотренному пп. «е» п. 1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года. Вместе с тем, датой увольнения ФИО1 из рядов вооруженных сил является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, на указанную дату приговор в отношении него не вступил в законную силу, следовательно, увольнение его с воинской службы следует считать незаконным, а осужденного ФИО1 следует считать лицом, призванным на военную службу в период мобилизации, в период военного положения или военное время, заключившим контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что он был осужден приговором Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 15 марта 2021 года и освобожден от отбывания наказания, поскольку заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственную награду, к которой представлен ДД.ММ.ГГГГ, помилован Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, за которые он осужден приговором Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года, совершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее преступления, по которому он помилован. Полагает, что судом нарушено его право, установленное ст. 6.1 УПК РФ, на разумный срок рассмотрения уголовного дела.

Считает, что суду следовало применить положения ст. 10 УК РФ, которая согласуется с положениями ст. 54 Конституции РФ и принять решение об удовлетворении его ходатайства. При это выводы суда о том, что от командования части не поступило ходатайств об его освобождении не основаны на законе. Также указывает, что приказ об увольнении его с воинской службы вынесен до вступления приговора в законную силу, поэтому является незаконным.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ регламентировано, что определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ УК РФ дополнен мерой уголовно-правового характера «Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время» (ст. 80.2 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Частью 2 ст. 80.2 УК РФ регламентировано, что лицо, освобожденное от наказания условно в соответствии с частью первой настоящей статьи, освобождается от наказания:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеперечисленными положениями закона принял во внимание, что на момент вступления в силу Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ в отношении ФИО2 имелся вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговор Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года, на основании Приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дсп ФИО1 уволен с военной службы и Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ4 года № с ДД.ММ.ГГГГ4 года исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Кроме того, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 контракт о прохождении военной службы не заключал, ходатайство командования воинской части (учреждения) об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в материалах дела отсутствует.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством не является лицом, призванным на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившем в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 80.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного и его защитника, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства достаточно мотивированы и последовательны.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения к осужденному положений ст. 80.2 УК РФ, а именно изменений, внесенных Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, поскольку, освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время, либо освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, возможно только в отношении лиц, которые были награждены государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, либо уволены с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «а», «в», «о» п. 1 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», к коим, согласно имеющимся материалам на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 не относился, поскольку вновь государственными наградами он не награждался, а уволен в соответствии с пп. «в» п. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

По тем же основаниям не влияют на правильность принятого решения представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом сведения о заключении ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы в ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка осужденного и его защитника на то, что ФИО1 помилован Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку названный Указ послужил основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты на те обстоятельства, что осужденный ФИО1 имеет государственную награду медаль «За отвагу», к которой он представлен ДД.ММ.ГГГГ, заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ и являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части №, учтены в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года

Однако данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении от наказания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 был уволен.

Вопреки доводам защиты о незаконности увольнения, сведений о признании приказа об увольнении незаконным не представлено. На момент рассмотрения ходатайства приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № являлся действующим.

Доводы осужденного о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от наказания основаны на неверном толковании закона и не влекут за собой удовлетворение ходатайства осужденного.

Утверждение адвоката о том, что на момент вынесения приговора Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода от 8 февраля 2024 года в законодательстве существовал пробел, регулирующий данный механизм, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена ст. 80.2 УК РФ, закрепляющая новый вид освобождения от наказания лица, отбывающего наказание за совершение преступления в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Ранее этот вид освобождения от наказания лица, отбывающего наказание за совершение преступления, был закреплен в тексте ныне утратившего силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, исследованы судом с достаточной полнотой, в объеме представленных сторонами сведений и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору суда в соответствии с Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бухтояровой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина