Решение № 2-3748/2017 2-3748/2017 ~ М-3735/2017 М-3735/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3748/2017

Дело № 2-3748/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что является директором филиала ГУП РК «КМП» «<данные изъяты>». 17 октября 2017 года узнал о том, что на интернет ресурсе информационно-аналитического издания «Примечания», по адресу <данные изъяты>, опубликован материал под заголовком «Директор порта держится за должность гениталиями», автором которого указан ответчик. В последующем материал опубликован на личной странице ответчика в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> и доступен неограниченному количеству лиц. Поскольку ответчик распространил в указанном материале негативные сведения, связанные с его трудовой деятельностью, о наличии судимости, совершении противоправных действий, которые не соответствуют действительности, считает такие действия недопустимыми, намеренно искаженными и порочащими его честь и достоинство, просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность опровергнуть их (л.д. 2-7).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2017 года на интернет ресурсе информационно-аналитического издания «Примечания», по адресу <данные изъяты>, опубликован материал в отношении истца ФИО1 под заголовком «Директор порта держится за должность гениталиями», автором которого указан ФИО3. Также указанная публикация размещена на личной странице ответчика в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения № 437/17-Э по результатам лингвистического исследования от 05.12.2017 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского», в представленной на исследование публикации, размещенной ответчиком по указанному выше адресу, содержатся утверждения о фактах, в том числе об увольнении истца с должности директора Ялтинского порта после неудачной попытки захватить часть набережной под торговый павильон, а часть причала «Ласточкино гнездо» под кафе, а также о наличии уголовного преследования в отношении истца, о совершении последним недобросовестных действий, препятствующих увольнению.

Достоверность изложенных фактов в судебном заседании подтверждения не нашла, в связи с чем суд признает размещенные сведения в данной части не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку содержат обвинения в адрес последнего о совершении преступления, противоправном и недобросовестном поведении.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Поскольку указанные выше сведения распространены ответчиком, суд считает возможным возложить на него обязанность опровергнуть данные сведения тем же способом, которым они были распространены. Кроме того суд признает право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 того же Постановления),

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу

Несмотря на то, что иные оспариваемые высказывания согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского», которому суд доверяет, являются субъективным мнением ответчика и не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иные оспариваемые высказывания, относятся именно к истцу, изложены в унизительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав, а потому являются оскорблениями, унижающими достоинство истца, то есть посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание порочащий, а также оскорбительный характер сведений, содержащихся в представленной публикации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации ответчиком морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. является завышенным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО1 в публикации «Директор порта держится за должность гениталиями» на веб-страницах: <данные изъяты> об увольнении с должности директора Ялтинского порта после неудачной попытки захватить часть набережной под торговый павильон, а часть причала «Ласточкино гнездо» под кафе, а также о наличии уголовного преследования, о совершении действий, препятствующих увольнению, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 опровергнуть указанные выше распространенные им в отношении ФИО1 не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем размещения на веб-страницах: <данные изъяты> соответствующих опровержений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение в течение 7 дней с момента получения копии решения заявление об его отмене.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.