Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.А.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (ранее – ОАО) обратился во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ш.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 647000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 517905,18 руб. из которых: основной долг – 465559,27 руб., просроченные проценты – 18048,83 руб., неустойка по основному долгу – 28970,95 руб., неустойка по процентам – 5326,13 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517905,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379,05 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Ш.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (л.д. 63).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ш.А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 647000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 13-15).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, исходя из п. 3.2. договора должна производиться одновременно с погашением кредита

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету (л.д. 5-10), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 517905,18 руб., данная задолженность подтверждена представленными истцом документами.

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором и договором залога обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также исходя из того, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору в размере 517905,18 руб., что складывается из: суммы основного долга – 465559,27 руб., просроченных процентов – 18048,83 руб., неустойки по основному долгу – 28970,95 руб., неустойки по процентам – 5326,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8379,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.А.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517905,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379,05 руб., а всего взыскать 526284 руб. 23 коп. (Пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 23 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья