Апелляционное постановление № 22К-939/2023 от 27 марта 2023 г.

Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

лица, в отношении которого отменено постановление о прекращении уголовного преследования- ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Лапердина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапердина В.А. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята ,

которым удовлетворено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию (данные изъяты) ФИО5, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем (данные изъяты) ФИО4 Дата изъята , в отношении ФИО1 24 октября (данные изъяты), по уголовном уделу Номер изъят.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель третьего отдела по расследованию (данные изъяты) ФИО5 обратился в (данные изъяты) с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем (данные изъяты) ФИО4 Дата изъята , в отношении ФИО1 по уголовном уделу Номер изъят.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапердин В.А., действуя в интересах ФИО1, просит постановление отменить как незаконное, вынести новое постановление.

В обоснование указывает, что ФИО1 с 18 января находился на амбулаторном лечении, поскольку в стационарном лечении было отказано в связи с переполненностью отделения. Им было написано заявление о переносе судебного заседания на более поздний срок, однако суд рассмотрел ходатайство в отсутствие ФИО1, чем нарушил его конституционные права как участника процесса, последний мог представить неоспоримые доказательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, адвокат Лапердин В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, в суд подано отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство руководителя (данные изъяты), в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ реализованы не были.

Выводы суда о необходимости отмены постановления следователя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. Доводы адвоката Лапердина В.А. о заявлении ходатайства ненадлежащим лицом, нарушении положений ст.151 УПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство руководителя (данные изъяты) ФИО5 рассмотрено судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, с извещением заинтересованного лица – ФИО1, его адвоката.

При поступлении ходатайства руководителя (данные изъяты) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от Дата изъята в отношении ФИО1, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по его рассмотрению на Дата изъята с вызовом лица возбудившего ходатайство, а также заинтересованных лиц – ФИО1, его защитников (л.м. 51). При этом судом принимались все необходимые меры к извещению лиц о дне судебного заседания на указанную дату, что содержится в представленных материалах (л.м. 52-58). Судебное заседание Дата изъята было отложено на Дата изъята по инициативе стороны защиты, в связи с чем судом вновь были приняты исчерпывающие меры по извещению заинтересованного лица ФИО1, его адвокатов (л.м.62-70).

Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

При рассмотрении ходатайства с обязательным участием лица, его возбудившего, суд обеспечил возможность непосредственного участия лица, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, известил надлежащим образом прокурора и адвокатов, осуществляющих защиту данного лица, обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и принял правильное решение о рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа в их отсутствие, согласующееся с положениями ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ. ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность для реализации их права участвовать при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. Доводы о невозможности ФИО1 принять участие в судебном заседании по состоянии здоровья, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников судебного разбирательства либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В этой связи, доводы стороны защиты и апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства, принципа состязательности сторон и права на защиту необъективны и опровергаются материалами дела.

Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его было в полном объеме реализовано право высказать мнение по ходатайству о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, и вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята по итогам рассмотрения ходатайства руководителя (данные изъяты) ФИО5, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко