Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2017г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-616/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО2 деньги в размере <данные изъяты>.

В подтверждение договора займа и факта передачи денежных средств была написана расписка, по которой ФИО2 обязался возвратить всю сумму с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям расписки на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 60 % годовых. Сумма займа вместе с процентами составляет <данные изъяты>. Следовательно, указанную сумму ответчик должен был вернуть.

Ответчик частично выплатил проценты по данному займу в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО2 претензию с просьбой выплатить ему основную сумму долга в размере <данные изъяты>

Указанную претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем они договорились с ответчиком, что тот будет возвращать ему долг ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>

Общая сумма долга по условиям расписки составила <данные изъяты>

На день составления искового заявления ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил полностью, поэтому ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Также им понесены расходы на оплату юридических услуг в <данные изъяты> рублей и уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 дал объяснения аналогичные описательной части решения суда и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части и пояснил, что он полностью не согласен с расчетом, представленным истцом, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление и пояснил, что договор займа в соответствии со ст.807 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но расписка в тот момент не писалась и проценты не оговаривались.

ДД.ММ.ГГГГ он предложил истцу частично оплатить долг в размере <данные изъяты> рублей и попросил дополнительную отсрочку для оплаты оставшейся суммы задолженности. Истец попросил его написать расписку с кабальными условиями, пояснив, что в суд обращаться не будет, если он в дальнейшем погасит задолженность.

Расписка, представленная истцом в суд, была написана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что легко можно проверить при проведении экспертизы степени давности написания документа.

Затем ДД.ММ.ГГГГ он оплатил истцу еще <данные изъяты> рублей как сумму основного долга, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатил по <данные изъяты>.

Таким образом, он выплатил истцу в общей сложности <данные изъяты>.

На день рассмотрения дела он признает задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты>.

Считает, что не подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы, так как представитель истца в судебных заседаниях не участвует.

Также считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который попросил ДД.ММ.ГГГГ указать в расписке процент за пользование суммой займа, зная о тяжелом положении ответчика - наличие исполнительных производств на сумму <данные изъяты> рублей и в течение 2,5 лет до момента обращения в суд не заявлял каких-либо требований, относительно заключенного договора.

Требования были выдвинуты лишь после написания расписки задним числом с кабальными условиями. Просит суд требования истца удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ФИО10 получил по настоящей расписке от ФИО1 ФИО11 <данные изъяты> рублей. На сумму займа начисляются проценты за использование денежных средств в размере 60% годовых. Сумма займа вместе с процентами составляет <данные изъяты> рублей. Обязуется возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Как пояснили в судебном заседании стороны, при получении денег в ДД.ММ.ГГГГ году расписка не оформлялась и процент на сумму займа не устанавливался. Представленная в суд расписка по требованию истца написана была ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт написания представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как в ней указано, подтвердил.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ расписка является подтверждением факта заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, о получении ФИО2 от истца <данные изъяты> рублей, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что расписка ФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам займ был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности. Срок возврата денежных средств был установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов в день передачи суммы займа сторонами не оговаривалась.

В судебном заседании установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На данный период действовала ключевая ставка 9,75%.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика следует взыскать проценты на оставшуюся часть задолженности, а именно <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в части основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму обозначенную истцом, в качестве оплаты услуг представителя, суд считает завышенной и подлежащей уменьшению исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной работы, который не является значительным.

В материалах дела имеется квитанция серии АБ №, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО6 <данные изъяты> за составление искового заявления, а также квитанция серии АБ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им же оплачено адвокату ФИО6 <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию по составлению претензии.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя и юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из суммы исковых требований.

Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров