Решение № 2-2199/2025 2-2199/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2199/2025

№ 2-2199/2025

26RS0002-01-2025-003749-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя заинтересованного лица – административного ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Богодяж И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении утраченного административного производства <номер обезличен> по административному иску ФИО2 Сархаил оглы к ГУ МВД России по <адрес обезличен>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Ленинским районным судом города Ставрополя рассмотрено административное дело <номер обезличен> по административному иску ФИО2 Сархаил оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

<дата обезличена> в адрес Ленинского районного суда <адрес обезличен> поступила кассационная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по названному административному делу.

Согласно справке от <дата обезличена><номер обезличен> Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, <дата обезличена> в Ленинском районном суде города Ставрополя произошел пожар.

Вследствие пожара административное дело <номер обезличен> утрачено.

В связи с поступившей кассационной жалобой судом в соответствии со ст. 313 ГПК РФ по своей инициативе возбуждено дело о восстановлении утраченного судебного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – административного ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО1 поддержал восстановление утраченного судебного производства, представив суду все имеющиеся в их распоряжении документы, относящиеся к рассмотрению административного дела <номер обезличен>, а именно направленную в их адрес копию административного иска с приложенными документами, свои возражения на административное исковое заявление с документами, которые были приобщены в суде первой инстанции, копия апелляционной жалобы, копию решения суда первой инстанции, а также копии определений и извещений суда первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованное лицо – административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав представителя заинтересованного лица – административного ответчика ГУ МВД России по СК – ФИО1, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В силу статьи 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 318 настоящего Кодекса.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Согласно ч.1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.

К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.

В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).

Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу статей 209, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами статей 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.

При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.

Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.

Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.

Таким образом, специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях ст.ст. 3, 4 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в июне 2024 года ФИО2 Сархаил оглы обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

По данному иску было возбуждено административное дело <номер обезличен> (УИД <номер обезличен>).

Согласно государственной автоматизированной системе «ГАС Правосудие», предварительное судебное заседание назначено на <дата обезличена>; судебное заседание назначено на <дата обезличена>.

<дата обезличена> по данному административному иску Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО2 Сархаил оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказано.

Судом установлено, что решением ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> гражданину Республики Азербайджан ФИО2 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до <дата обезличена> на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ.

Так, согласно пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 находился на территории Российской Федерации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток.

Вышеуказанные обстоятельства административный истец не оспаривал.

Из изложенного следует, что административный ответчик в силу положений пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» правомерно принял решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию.

Согласно положениям ч.1 ст.2ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

На основании ч.1 ст.5 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Суд пришел к выводу, что ссылка административного истца на наличие у него патента, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку <дата обезличена> принято решение об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину ФИО2. Кроме того, аннулированный патент оформлен ФИО2 в сентябре 2023 года, то есть после самого факта нарушения миграционного законодательства РФ в части ограничения срока пребывания на территории РФ.

Также, не может являться основанием для отмены вышеуказанного решения довод административного иска о том, что ФИО2 является специалистом высокого уровня в сфере строительства, поскольку данный факт не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению миграционного законодательства РФ.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что ФИО2 имеет заболевание – хронический ларенгит (полип гортани). Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности лечения данного заболевания на территории Республики Азербайджан, а также необходимости прохождения лечения исключительно на территории РФ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, подлежал восстановлению процессуальный срок обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском, поскольку, несмотря на получение уведомления о неразрешении въезда на территорию РФ <дата обезличена>, с самим текстом оспариваемого решения ФИО2 был ознакомлен лишь <дата обезличена>.

Указанное решение суда было принято в окончательной форме <дата обезличена>.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя поступила апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 на вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя.

Дело направлено в Ставропольский краевой суд.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на <дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> отменено и вынесено по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, у правлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворено.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о не разрешении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, гражданину Республики Азербайджан, въезда на территорию Российской Федерации до <дата обезличена>.

Апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 М.о, удовлетворена.

Восстановление утраченного судебного производства необходимо для совместного направления с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что факт вынесения Ленинским районным судом города Ставрополя по существу спора <дата обезличена> решения по административному делу <номер обезличен> достоверно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения настоящего вопроса о восстановлении утраченного производства и сведениями из ГАС «Правосудие». Все значимые документы, являющиеся составляющими административного дела, стороной административного ответчика представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления утраченного судебного производства, решения суда от <дата обезличена> по административному делу <номер обезличен> по административному иску ФИО2 Сархаил оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 317 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить утраченное судебное производство по административному делу <номер обезличен>.

Восстановить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева