Решение № 2А-1498/2023 2А-79/2024 2А-79/2024(2А-1498/2023;)~М-1135/2023 М-1135/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-1498/2023

Мотивированное
решение суда составлено 7 февраля 2024 г.

Дело № 2а-79/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001474-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кальщиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гордеевой С.Е., представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Стройотделка» – ФИО2, действующего также в качестве заинтересованного лица, административное дело по административному исковому заявлению Галагана <данные изъяты> к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Выксунскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области, мотивируя административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о запрете ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей. Взыскателем по исполнительному производству является Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, должником в соответствии с определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира приобретена им как физическим лицом у ФИО2 для личных нужд и в предпринимательских целях не используется. ООО «Стройотделка» после продажи квартиры ФИО2, который впоследствии продал ее ФИО1, более не осуществляет и не может осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм квартиры, поскольку не является ни ее собственником, ни ее владельцем.

ФИО1 не являлся участником судебного процесса, требования о запрете осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений ему не предъявлялись, исполнительный документ в отношении него не выдавался, поэтому он не является должником по исполнительному производству, а требование исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм принадлежащей ему квартиры, административному истцу исполнить невозможно.

Основанием для вынесения решения суда о запрете ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под вилы деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей, послужили нарушения ООО «Стройотделка» санитарно-гигиенических норм, установленные в ходе проверки Роспотребнадзором, однако Роспотребнадзор не обладает полномочиями по проверке соблюдения санитарно-гигиенических требований в жилых помещениях, принадлежащих физическим лицам и, соответственно, не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1 по административному делу № 2а-664/2023 установлено, что изменение должника по исполнительному производству с ФИО2 на ФИО1 не повлекло изменения предмета исполнения. Постановление судебного пристава о правопреемстве в исполнительном производстве с ООО «Стройотделка» на ФИО2 не выносилось. В результате в рамках исполнительного производства ФИО1 обязан обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм принадлежащей ему квартиры, который ему исполнить невозможно. При этом представителем службы судебных приставов в ходе судебного заседания было подтверждено, что порядок исполнения исполнительного документа им неизвестен.

Таким образом, административный истец полагает, что правопреемство произведено с нарушениями законодательства, а продолжение исполнения им требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего его обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм принадлежащей ему квартиры, в настоящее время невозможно.

Поскольку Роспотребнадзор не уполномочен принять исполнение, он не может выступать взыскателем по исполнительному производству и не заинтересован в полном, своевременном исполнении требований исполнительного документа, то в соответствии со статьями 43, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обязан отказаться от взыскания и(или) направить в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного документа. Однако никаких действий по отказу от взыскания административный ответчик не совершил, исполнительное производство в отношении административного истца не прекращено, службой судебных приставов продолжают применяться меры принудительного исполнения, несмотря на отсутствие понимания порядка исполнения требований исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного ФИО1 первоначально просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, выразившиеся в не направлении в установленном порядке заявления об отказе от взыскания по исполнительному производству № в отношении ФИО1, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области направить в Выксунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области заявление о возврате исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ФИО1 обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм квартиры по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель административного истца по доверенности ФИО2 изменил административные исковые требования, указывая в обоснование, что представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что прекратить исполнительное производство ему не разрешает администрация города Выксы. Администрация, в свою очередь, выставляет незаконные предупреждения административному истцу об устранении нарушений, выразившихся в использовании жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, систематическом нарушении прав и интересов соседей, бесхозяйном обращении с жилым помещением, допуская его разрушение, не осуществлению его содержания, произведения необходимого ремонта, допуская разрушение объекта либо захламление придомовой территории, либо создавая угрозу жизнедеятельности граждан. Учитывая, что вышеуказанная элитная квартира имеет собственника, жилое помещение используется по назначению, содержание жилья производится собственником надлежащим образом, административный истец полагает, что деятельность администрации городского округа <адрес> по выставлению предупреждений и проверке указанной квартиры является незаконной. Администрация стороной исполнительного производства не является, и ограничивать права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом не имеет права.

На основании изложенного административный истец также просит признать незаконными действия должностных лиц сотрудников муниципального контроля администрации городского округа <адрес>, выразившиеся в выставлении предупреждений административному истцу и устранения нарушений, выразившееся в использовании жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, систематическому нарушению прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем, допуская его разрушения, не осуществление его содержания, произведения необходимого ремонта, допускает разрушение объекта, либо захламления придомовой территории, либо создавая угрозу жизнедеятельности граждан или соседних строений, и признать незаконной деятельность администрации городского округа город Выкса по выставлению предупреждений и проверке вышеуказанной квартиры, так как квартира является жилым помещением и имеет собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении административного иска принято к производству Выксунского городского суда Нижегородской области, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Впоследствии ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, мотивируя его тем, что согласно постановлению администрации городского округа город Выкса от 21 января 2015 г. № 83 «Об утверждении положения о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность г.о.г. Выкса бесхозяйных вещей и выморочного имущества» уполномоченным органом по обеспечению принятия, учета и оформления в муниципальную собственность г.о.г. Выкса бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также организации вовлечения в гражданский оборот бесхозяйственно содержимых или используемых не по назначению жилых помещений определен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Определением суда от 2 ноября 2023 г. к участию в административном деле а в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об изменении административного иска в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и просил также прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Стройотделка» ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении административного иска принято к производству Выксунского городского суда Нижегородской области, к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены Выксунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Выксунского РОСПГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 вновь обратился с заявлением об изменении административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано письменное ходатайство ведущему судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации ему отказано. Также пристав пояснил на заявленное им ходатайство, что на объект недвижимости ограничений не имеется, хотя фактически обременение было снято после обращения к приставу с ходатайством о снятии обременения. Тем самым, административным ответчиком в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 нарушаются его конституционные права, что выразилось в незаконном ограничении его на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом изменений административного иска административный истец просит признать незаконными действия должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление и обязать вынести новое постановление о снятии ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка» и окончанию указанного исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 и окончанию указанного исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении административного иска принято к производству Выксунского городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера – адвокат Гордеева С.Е. и ФИО2, действующий на основании доверенности в качестве представителя административного истца, а также участвующий в деле в качестве заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица ООО «Стройотделка», являясь его директором, административные исковые требования поддержали, пояснили, что с учетом всех изменений административного иска административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, выразившиеся в не направлении в установленном порядке заявления об отказе от взыскания по исполнительному производству № в отношении ФИО1, обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области направить в Выксунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области заявление о возврате исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего ФИО1 обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм квартиры по адресу: <адрес>, признать незаконными действия должностных лиц сотрудников муниципального контроля администрации городского округа город Выкса, выразившиеся в выставлении предупреждений административному истцу и устранения нарушений, выразившееся в использовании жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, систематическому нарушению прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем, допуская его разрушения, не осуществление его содержания, произведения необходимого ремонта, допускает разрушение объекта, либо захламления придомовой территории, либо создавая угрозу жизнедеятельности граждан или соседних строений, и признать незаконной деятельность администрации городского округа город Выкса по выставлению предупреждений и проверке вышеуказанной квартиры, так как квартира является жилым помещением и имеет собственника, признать незаконными действия должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление и обязать вынести новое постановление о снятии ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка» и окончанию указанного исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 и окончанию указанного исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 Ранее заявленные требования о прекращении исполнительных производств №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Стройотделка» ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, изменены на требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению данных исполнительных производств и их окончанию, понуждению к отмене постановлений об окончании исполнительных производств и вынесении постановлений об их прекращении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Нижегородской области, Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, административные ответчики старший судебных пристав Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от врио начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Учитывая требования КАС Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

На основании статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет" (пункт 4).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17).

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности (пункт 18).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле) (пункт 19).

Судом при разрешении настоящего административного дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к ООО «Агентство Бытсервис», ООО «Стройотделка» об устранении нарушений санитарного законодательства исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными действия ООО «Агентство Бытсервис» по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭД 55.2 в жилых помещениях по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении действующего санитарного законодательства; признать незаконным бездействие ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения по адресу: <адрес>; запретить ООО «Агентство Бытсервис» осуществление деятельности по предоставлению мест для кратковременного проживания ОКВЭЛ 55.2 в жилых помещениях по адресу: <адрес>; запретить ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

Указанным решением суда установлено, что по адресу: <адрес> располагается жилое помещение – двухуровневая квартира общей площадью 205,2 кв.м. Собственником указанного жилого помещения является ООО «Стройотделка», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Стройотделка» и ООО «Агентство Бытсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма, согласно которому наймодатель ООО «Стройотделка» передает нанимателю ООО «Агентство Бытсервис» во временное пользование квартиру, принадлежащую наймодателю на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом в пункте 1.2 договора указано, что квартира передается наймодателем безвозмездно для работы по основному виду деятельности ООО «Агентство Бытсервис» по ОКВЭД 55.2 «Деятельность прочих мест для проживания» до момента продажи данной квартиры. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что фактически жилая квартира, принадлежащая ответчику ООО «Стройотделка» на праве собственности, используется в предпринимательских целях для временного пребывания людей без перевода ее в нежилое помещение, то есть не в соответствии с целевым назначением, что влечет нарушение прав и законных интересов соседей и неопределенного круга лиц. Принимая решение, суд исходил из того, что спорная квартира никем в качестве места постоянного проживания не используется, а используется в качестве мест для временного размещения граждан, то есть жилые помещения используются для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиком осуществляется без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, соблюдения требований действующего законодательства, без перевода жилых помещений в статус нежилых. Суд отметил, что в судебном заседании установлено, что в жилых помещениях квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, осуществляется именно оказание гостиничных услуг, то есть временное заселение посторонних граждан на возмездной основе, что противоречит пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что жилые помещения квартиры в установленном законом порядке не переводились в нежилые, осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по кратковременному проживанию в жилой квартире является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку при использовании жилого помещения для временного проживания людей не соблюдаются технические требования, в том числе и по антитеррористической защищенности, миграционное законодательство, законодательство о пожарной безопасности, Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64. В нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Стройотделка» и переданном им по договору ООО «Агентство Бытсервис», последний оказывает услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан, при оказании данных услуг не соблюдены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. ООО «Стройотделка» не предпринимает никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов данного дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение. Осуществление деятельности по сдаче внаем койко-мест неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, которое не требуется в стандартной квартире и необходимо для оказания потребителям услуг надлежащего качества. Несоблюдение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов не только собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, проживающих в нем, но и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают этот дом. Суд указал, что в добровольном порядке перечисленные выше нарушения ответчиками не устранены, бездействием ответчиком существенно нарушены права граждан, неопределенного круга лиц в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по устранению нарушений законодательства на ответчиков возлагается судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройотделка» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке вручен представителю Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области по доверенности ФИО8

В ответ на запрос суда Выксунским РОСП ГУФССП по <адрес> представлены сведения о невозможности предоставить материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройотделка» в связи с уничтожением по истечении срока хранения, однако в материале №, рассмотренном Выксунским городским судом <адрес>, имеются заверенные копии материалов указанного исполнительного производства.

Из указанной копии материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО8, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ей права требования принудительного исполнения решения суда, участия в исполнительном производстве и совершения от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе предъявления исполнительного документа ко взысканию и отзыва исполнительного документа, обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя, и выданной сроком на три года, обратилась с заявлением о принятии исполнительного документа для исполнения (взыскания) в отношении должника ООО «Стройотделка», предъявив исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области (в настоящее время Выксунский РОСП ГУФССП по Нижегородской области) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройотделка» в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, предметом исполнения по которому является признание незаконным бездействия ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения по адресу: <адрес>, запрет ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

В материалы исполнительного производства была представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройотделка» и ООО «Агентство Бытсервис», согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей арендодателю на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>, арендатор передал арендодателю имущество в удовлетворительном состоянии, стороны не имеют претензий друг к другу.

Также в материалы исполнительного производства была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание нее производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал № 13-321/2020) заявление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны должника по гражданскому делу № 2-312/2019 с ООО «Стройотделка» на ФИО2

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП ФИО9 в отношении ООО «Стройотделка» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП ФИО9 исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройотделка» окончено в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройотделка» в лице директора ФИО2 заключило договор купли-продажи <адрес><адрес> с физическим лицом ФИО2, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Как указал суд, из содержания заявления следует, что ранее продавец спорного жилого помещения законный представитель ООО «Стройотделка» ФИО2 намеренно осуществил перепланировку (решение Арбитражного Суда Нижегородской области от № г. по делу № №), согласно которой в жилой квартир площадью 202,8 кв.м на втором этаже расположены 7 комнат для использования жилого помещения по сдаче в аренду или найм жилых помещений под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей. Согласно акту инспекционного обследования Выксунского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному адресу на втором этаже квартиры находятся 7 комнат, на комнатных дверях имеется нумерация, двери для всех жилых комнат оснащены дверными замками. После вступления в законную силу решения суда продолжают поступать жалобы жильцов многоквартирного дома об организации ФИО2 в <адрес><адрес> хостела (мини-гостиницы), где сдаются койко-места на короткий срок. Как указал суд, заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого установлен запрет на осуществление деятельности по сдаче в аренду или найм жилых помещений под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей, влечет переход долга с общества на нового собственника. По мнению суда, сделка по отчуждению обществом недвижимого имущества в пользу физического лица ФИО2 фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого общество обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом каких-либо действий в отношении этого имущества. При этом суд отметил, что ФИО2, являясь директором общества, участвовал лично в деле №, знал о принятом решении, помещения были проданы ему обществом, единоличным собственником которого он является на момент рассмотрения заявления. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место злоупотребление правом, поскольку при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи он действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу и действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из последнего обращения жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в части перемещения сотрудников «Уфанет» (жителей хостела, организованного в спорной квартире) по подъезду без средств индивидуальной защиты. Неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома на беспокойство, которое причиняют проживающие в хостеле граждане (нахождение в подъезде в ночное и дневное время групп мужчин, курение), свидетельствуют об ухудшении условий проживания жителей и о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии изолированного входа в помещения хостела. Поскольку в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2, последний оказывает услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, данные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов граждан. С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности произвести замену стороны должника с ООО «Стройотделка» на его правопреемника – ФИО2

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение объекта недвижимости ООО «Стройотделка» в лице директора ФИО2 произведено в адрес физического лица ФИО2, который был с достоверностью осведомлен о наличии вступившего в законную силу судебного акта, запрещающего противозаконные виды деятельности в спорном жилом помещении, что свидетельствует о наличии юридически закрепленного обременения объекта права собственности. При этом материалами дела достоверно установлено, что после смены собственника жилого помещения нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения сохраняются. Такие нарушения идентичны нарушениям, которые ранее были установлены судебным актом в отношении прежнего собственника ООО «Стройотделка». Следовательно, ФИО2, приобретая квартиру у юридического лица, в котором осуществляет функции контролирующего лица (учредителя), а также единоличного исполнительного органа, достоверно был осведомлен, что цели, для которых ранее использовалась квартира, признаны не соответствующими установленным законом требованиям в отношении жилых помещений. Однако после приобретения жилого помещения ФИО2 продолжает осуществлять деятельность по сдаче в аренду или наем жилых помещений под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области обратилось в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) заявление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны должника по гражданскому делу № с ФИО2 на ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после замены должника и до вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО2 заключил договор купли-продажи <адрес>. 15 <адрес> с физическим лицом ФИО1, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением в Выксунский МРО УФССП по Нижегородской области о возобновлении исполнительного производство, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено. Суд установил, что после вступления в законную силу решения суда фактически в спорной квартире продолжает осуществляться деятельность по сдаче в краткосрочную аренду (найм) жилого помещения, функционирует мини-гостиница (хостел). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой ОМВД России по г. Выкса проверки по обращению жильцов дома по факту размещения в <адрес> мини-гостиницы на 18 койко-мест, ФИО1 пояснил, что он является собственником данной квартиры и полностью сдает ее в аренду организации, называть которую отказался. Точное количество людей, проживающих в квартире, он указать не может, так как работники организации, проживающие в квартире, работают вахтовым методом. А момент заселения в декабре 2020 г. их было шесть человек (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешая процессуальный вопрос, суд указал, что заключение договора купли-продажи помещения, в отношении которого установлен запрет на осуществление деятельности по сдаче в аренду или найм жилых помещений под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей, влечет переход долга с общества на нового собственника. Сделка по отчуждению ФИО2 недвижимого имущества в пользу физического лица ФИО1 фактически была направлена на уклонение от исполнения судебного акта, поскольку имущество, в отношении которого первоначальный должника – ООО «Стройотделка», правопреемником которого является ФИО2, обязано совершить определенные действия, выбыло из его владения, что исключает возможность совершения обществом и его правопреемником ФИО2 каких-либо действий в отношении этого имущества. Также суд указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2 по мотивам, аналогичным тем, которые указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд отметил, что исходя из содержания последнего обращения жильцов от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в части перемещения посторонних граждан – жителей хостела, организованного в спорной квартире, по подъезду без средств индивидуальной защиты. Неоднократные обращения жильцов многоквартирного дома на беспокойство, которое причиняют проживающие в хостеле граждане (нахождение в подъезде в ночное и дневное время групп мужчин, курение) свидетельствуют об ухудшении условий проживания жителей и о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в отсутствии изолированного входа в помещения хостела. Поскольку в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, последний наряду с прежними собственниками продолжает оказывать услуги по предоставлению мест для временного проживания граждан с нарушением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, данные обстоятельства приводят в нарушению прав и законных интересов граждан, суд пришел к выводу о возможности произвести замену стороны должника с ФИО2 на его правопреемника – ФИО1

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ООО «Стройотделка», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В ответ на запрос суда Выксунским РОСП ГУФССП по Нижегородской области представлена копия материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе <адрес>, городском округе Навашинский ФИО11 обратилась в Выксунский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии исполнительного листа серия ФС № для исполнения, приложив указанный исполнительный лист, а также копии определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Стройотделка» в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, предметом исполнения по которому является признание незаконным бездействия ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения по адресу: <адрес>, запрет ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО «Стройотделка» правопреемником – ФИО2

В материалы исполнительного производства была представлена копия определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, подлинник которых исследован в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском районе, городском округе г. Кулебаки, городском округе Навашинский ФИО12 обратилась в Выксунский МОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просила принять к принудительному исполнению исполнительный лист серия ФС № и возбудить исполнительное производство.

К указанному заявлению были приложены исполнительный лист серия ФС №, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принятого в рамках рассмотрения заявления об установлении процессуального правопреемства (материал №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в польщу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, предметом исполнения по которому является признание незаконным бездействия ООО «Стройотделка» по устранению нарушения порядка использования жилого помещения по адресу: <адрес>, запрет ООО «Стройотделка» осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3

Исходя из оснований заявленного административного иска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, имеет процессуальное право на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении его правопредшественников – ООО «Стройотделка» и ФИО2, на стороне которых было установлено процессуальное правопреемство.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ООО «Стройотделка» и ФИО2 соответственно, суд приходит к выводу о том, что они совершены без нарушения требований, установленных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительные производства возбуждены на основании заявлений взыскателя, подписанных его представителями, чьи полномочия удостоверены в установленном законом порядке, к которым прилагался подлинник исполнительного документа; исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий; заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подано до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подано по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства №-ИП; трехдневный срок возбуждения исполнительного производства соблюден; содержание постановлений о возбуждении исполнительного производства соответствовало частям 14.1 и 14.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакциях, действовавших на дату обращения с каждым из указанных заявлений.

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в обоих случаях не установлено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ООО «Стройотделка» и ФИО2 соответственно, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, суд приходит к выводу о том, что они также совершены в соответствии с требованиями закона.

А именно: на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройотделка» между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о признании незаконным бездействия ООО «Стройотделка» и запрете ему осуществлять деятельность по сдаче в аренду или найм жилых помещений по адресу: <адрес> под виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей, то есть обязывает должника воздержаться от определенных действий в отношении конкретного объекта недвижимости, то переход права собственности на этот объект недвижимости другому лицу – ФИО2, сопряженный с выбытием имущества из владения первоначального собственника, исключает возможность совершения ООО «Стройотделка» каких-либо действий в отношении данного имущества.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Выксунского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено, не оспорено и не отменено.

При наличии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП должно быть признано соответствующим закону, поскольку отчуждение вышеуказанного жилого помещения должником другому лицу влечет невозможность исполнить обязывающий должника – ООО «Стройотделка» воздержаться от совершения определенных действий исполнительный документ, однако возможность такого исполнения при этом не утрачивается.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Стройотделка», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ООО «Стройотделка» его правопреемником – ФИО2

Соответственно, при наличии в материалах исполнительного производства копии определения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО2 его правопреемником – ФИО1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО1, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, установивший невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

На основании указанного акта у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Об этом с достаточностью свидетельствует то обстоятельство, что отчуждение квартиры ФИО2 ФИО1, влекущее ее выбытие из владения ФИО2, исключало возможность совершения им каких-либо действий в отношении этого имущества.

С учетом установленных определениями Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, связанных с заключением договоров купли-продажи квартиры между ООО «Стройотделка» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 в результате окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП по вышеуказанным основаниям, допускающим последующее предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, не нарушены.

Доводы административного истца о нарушении его прав в результате действий по окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенные в административном исковом заявлении и заявлениях об изменении административного иска, а также приведенные его представителями в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к выражению несогласия с определениями суда об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № и установленными в них обстоятельствами, однако они уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении частных жалоб на эти определения и были отклонены судом вышестоящей инстанции за необоснованностью, а сами определения об установлении процессуального правопреемства вступили в законную силу и являются обязательными для сторон.

Кроме того, с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП ФИО1 обратился в 2023 г. по истечении установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока, поскольку о наличии постановлений о возбуждении и окончании исполнительных производств ему стало известно еще в 2021 г. при рассмотрении Выксунским городским судом Нижегородской области материала № об установлении процессуального правопреемства и замене должника ФИО2 его правопреемником ФИО1 и рассмотрении Нижегородским областным судом частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства возбуждения и окончания исполнительных производств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском в материалы дела не представлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока, ни административный истец, ни его представители в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка» и окончанию указанного исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 и окончанию указанного исполнительного производства, а также основанных на них требований об обязании старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Исполнительное производство по общему правилу возбуждается лишь после соответствующего волеизъявления взыскателя, только по его инициативе.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующая права и обязанности сторон исполнительного производства, не содержит конкретного объема обязанностей взыскателя по исполнительному производству, но в содержании отдельных статей названного Федерального закона закрепляются обязанности взыскателя, однако обязанность взыскателя обратиться с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному производству, в том числе ввиду утраты интереса в исполнении требований исполнительного документа, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из действующего правового регулирования, окончание исполнительного производства применительно к пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зависит исключительно от воли и волеизъявления взыскателя, от его усмотрения.

Таким образом, законом не установлены ни обязанность взыскателя отказаться от исполнения, ни сроки исполнения указанной обязанности.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области не обращается в Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о факте бездействия, а понуждение взыскателя к обращению с таким заявлением путем возложения на него соответствующей обязанности судом является прямым вмешательством в реализацию его прав на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области полномочий на принятие исполнения и невозможность выступать в качестве взыскателя по исполнительному производству фактически сводятся к выражению несогласия с решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Обстоятельства, на которые ссылаются представители административного истца в обоснование административных исковых требований, в частности, о расторжении договоров аренды вышеуказанной квартиры и намерении административного истца продать данное жилое помещение, не могут служить основанием для понуждения взыскателя к обращению с заявлением об отказе от взыскания по исполнительному производству, однако могут служить основанием для обращения с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не направлении в установленном порядке заявления об отказе от взыскания по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, обязании направить в Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области заявление о возврате исполнительного листа серия ФС №, обязывающего ФИО1 обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм квартиры по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО17 А.Ю. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мотивировано тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроком исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

В постановлении также указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения шестимесячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного данным постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отменен ограничения в данном случае не требуется. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечению шестимесячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Впоследствии в ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации продлевался. Данное ограничение согласно письму заместителя начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО10 № сохраняется в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в Выксунское РОСП ГУФССП по Нижегородской области поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества (<адрес>).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО13 по доверенности ФИО2 отказано.

Как следует из указанного постановления, рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признал требования, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, решение суда не исполнено, поэтому вынести постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не представляется возможным. На объект недвижимости действующего ограничения по данному исполнительному производству не имеется. К данному ответу на ходатайство приложена копия постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Оценивая законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: содержит указание на наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дату вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство представителя административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Десятидневный срок рассмотрения ходатайства, установленный частью 4 названной статьи, соблюден.

Поскольку на момент разрешения ходатайства исполнительное производство не было окончено или прекращено, то достаточные основания для вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исходя из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы стороны административного истца в части несогласия с указанным постановлением по существу сводятся к установлению наличия оснований для окончания исполнительного производства, которое бы служило основанием для прекращения всех принятых мер принудительного исполнения и принятия исполнительных действий, однако в рамках рассматриваемого административного дела, исходя из предмета заявленных требований, такие обстоятельства не подлежат установлению.

Как было указано, должник, полагая требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий должностного лица - ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, а также основанного на нем требования об обязании старшего судебного пристава Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области отменить указанное постановление и обязать вынести новое постановление о снятии ограничения в отношении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В порядке статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец обратился с заявлением об изменении административных исковых требований, дополнив их требованиями к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области.

Исходя из основания указанных требований, обстоятельств, указанных административным истцом, связанных с нарушением его прав как должника по исполнительному производству №-ИП, а также фактических обстоятельств, связанных с тем, что действия по выставлению уведомления (предупреждения) в адрес административного истца обусловлены длительным неисполнением решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанные изменения административного иска подлежали принятию в рамках рассматриваемого административного дела.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального контроля – заместителем начальника отдела муниципального контроля администрации городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО14 сформировано уведомление (предупреждение) № собственника объекта, обладающего признаками бесхозяйного имущества либо бесхозяйственного содержимого жилого помещения о необходимости устранить нарушения.

Указанное уведомление направлено по адресам: <адрес>А, <адрес> адресовано ФИО1

Согласно названному уведомлению сотрудником отдела муниципального контроля – заместитель начальника отдела муниципального контроля ФИО14 в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: собственник объекта использует не по назначению, тем самым нарушены права и интересы соседей, что является нарушением статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение и/или его вредные последствия, впоследствии не допускать совершения указанных нарушений и/или совершения однородных нарушений.

В уведомлении разъяснены положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, и содержится просьба сообщить о принятом решении по указанным в нем телефонам и адресу.

На сайте издания «Выкса.РФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области опубликована информация о розыске собственника или наследников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и лицам, считающим себя собственниками или имеющими право на вышеуказанное имущество, предложено в течение месяца со дня публикации обратиться в комитет по адресу: <адрес> или в соответствующую нотариальную контору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – адвокат Гордеева С.Е. обратилась в администрацию городского округа город Выкса Нижегородской области с адвокатским запросом, в котором просила представить информацию и копии подтверждающих информацию документов об основаниях для публикации объявления о признании вышеуказанной квартиры бесхозяйным имуществом, собственник которого неизвестен, при наличии в реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведений о собственнике квартиры; фамилии (имена, отчества) соседей, чьи права и интересы были нарушены использованием данной квартиры не по назначению, также копии документов, подтверждающих нарушение их прав (интересов); обстоятельства (факты) использования помещения не по назначению, которые послужили основанием для направления ФИО1 уведомления (предупреждения) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии материалов о выявлении нарушения сотрудником отдела муниципального контроля; содержание вменяемого ФИО1 уведомлением (предупреждением) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эти сведения и документы необходимы для подготовки жалобы на действия сотрудников муниципального контроля администрации городского округа <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-117-392668/23 «О направлении информации» глава местного самоуправления городского округа город Выкса Нижегородской области ФИО15 в ответ на запрос сообщил адвокату Гордеевой С.Е., что процедура по выявлению нарушений в части использования жилого помещения не по назначению была проведена в соответствии со статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также о порядке прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое или используемое не по назначению жилое помещение, утвержденным постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения которой является информация, поступившая от жителей <адрес> в адрес администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, по вопросу нарушения требований действующего законодательства, а именно используемого не по назначению жилого помещения и неисполнения решения Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на статью 7 Федерального закона «О персональных данных» указано, что администрация городского округа город Выкса Нижегородской области не имеет возможности предоставить сведения о документы, содержащие персональные данные третьих лиц. Дополнительно сообщено, что исполнение требований уведомления (предупреждения) администрации городского округа город Выкса Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает прекращение осуществления деятельности по сдаче в аренду или найм жилого помещения вод виды деятельности, не связанные с условиями постоянного проживания в них людей.

В сентябре 2023 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, используемым не по назначению помещением, прекращении права собственности ФИО1 на указанную квартиру, принятии решения о продаже с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, данной квартиры с выплатой ФИО1 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, мотивированное тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссией с участием представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом, Управления жилищно-коммунального хозяйства и Отдела муниципального контроля на основании заявления-жалобы жителей <адрес>, установлено, что ФИО1 не исполняются требования решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и требования должностных лиц Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, чем нарушаются права и интересы жителей этого многоквартирного дома. По результатам данной проверки администрацией городского округа город Выкса было подготовлено и направлено уведомление (предупреждение) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в указанный срок не удовлетворено.

В настоящее время гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области к ФИО1 не разрешено по существу.

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также о порядке прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое или используемое не по назначению жилое помещение, а также определено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области является уполномоченным органом по обеспечению принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также по организации вовлечения в гражданский оборот бесхозяйственно содержимых или используемых не по назначению жилых помещений (пункт 2 постановления).

Пунктом 2 раздела 2 названного Положения установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в 15-дневный срок со дня получения письменной информации о наличии на территории городского округа бесхозяйной вещи совместно с представителями соответствующего территориального управления администрации городского округа город Выкса (далее - территориальное управление), управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Выкса (далее - управление ЖКХ), а также отдела муниципального контроля администрации городского округа город Выкса (далее - отдел муниципального контроля) осуществляет осмотр внешнего состояния объекта и составляет акт обследования по форме №, прилагаемой к настоящему положению.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Положения при наличии фактических признаков, позволяющих оценить обследованный объект как бесхозяйный, Комитет в 30-дневный срок со дня составления акта обследования такого объекта принимает меры по установлению лица, считающего себя его собственником или имеющим на него права, в том числе: обеспечивает размещение в средствах массовой информации (газета "Выксунский рабочий", официальный сайт администрации городского округа город Выкса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) объявления о необходимости явки лица, считающего себя его собственником или имеющим на него права, в течение 1 месяца со дня публикации объявления, с предупреждением о том, что в случае неявки вызываемого лица в отношении указанного объекта будут приняты меры по обращению его в муниципальную собственность; обеспечивает получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором расположен такой объект (в отношении объекта недвижимого имущества); обеспечивает получение выписки из реестровой книги, выданной органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором расположен такой объект (в отношении объекта недвижимого имущества); направляет запросы в органы учета государственного и федерального имущества о наличии объекта в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации о правовой принадлежности объекта (в отношении объекта недвижимого имущества); принимает меры к получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе на земельный участок, на котором расположена движимая брошенная вещь; направляет запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (в отношении объекта движимого имущества).

Согласно пункту 5 раздела 2 Положения в случае установления собственника объекта, обладающего признаками бесхозяйного имущества, либо явки лица, считающего себя собственником такого объекта, в течение 1 месяца со дня публикации объявления, Комитет передает соответствующие материалы в отдел муниципального контроля.

Как определено в пункте 6 раздела 2 Положения, Отдел муниципального контроля предупреждает собственника объекта, обладающего признаками бесхозяйного (в виде предписания), о необходимости устранить нарушения, предусмотренные Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, в части ненадлежащего содержания объекта.

Таким образом, пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право органа местного самоуправления предупредить собственника о необходимости устранить нарушения в случае выявления факта бесхозяйственного содержания жилого помещения либо систематического нарушения прав и интересов соседей, а вышеназванным Положением, утвержденным Постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок действий уполномоченных органов местного самоуправления по направлению такого предупреждения.

Доводы административного истца и его представителей о несогласии с действиями, связанными с выставлением указанного уведомления (предупреждения) по существу сводятся к оспариванию права Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области на обращение в суд с иском к ФИО1 о принудительном прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение, однако в рамках данного административного дела вопросы наличия или отсутствия указанного права на обращение в суд не подлежат разрешению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконными действий должностных лиц администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области по выставлению административному истцу уведомления (предупреждения) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное предупреждение выставлено уполномоченным на то должностным лицом Отдела муниципального контроля администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в установленный Положением срок по итогам проведенной по обращению жителей многоквартирного дома проверки, выявившей признаки систематического нарушения прав и законных интересов других жителей многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира.

Формальное несоблюдение закона, выразившееся в разъяснении административному истцу в уведомлении (предупреждении) № от ДД.ММ.ГГГГ положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу в 2022 г., не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий вышеназванных административных ответчиков незаконными, поскольку в результате этого не допущены нарушения прав и законных интересов адресата этого уведомления, а разъясненные ему положения аналогичны норме статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату направления указанного уведомления (предупреждения).

Таким образом, о признании незаконными действий должностных лиц сотрудников муниципального контроля администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, выразившихся в выставлении предупреждений административному истцу и устранения нарушений, выразившихся в использовании жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, систематическому нарушению прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем, допуская его разрушение, не осуществление его содержания, произведения необходимого ремонта, допуская разрушение объекта, либо захламление придомовой территории, либо создавая угрозу жизнедеятельности граждан или соседних строений, признании незаконной деятельности по выставлению предупреждений и проверке вышеуказанной квартиры, так как квартира является жилым помещением и имеет собственника, надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца неоднократно заявлялись ходатайства о вынесении частных определений в отношении должностных лиц Управления Роспортребнадзора по Нижегородской области, администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в удовлетворении которых определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, было отказано с разъяснением того, что вынесение частных определений является не обязанностью, а правом суда, которое обусловлено выявлением фактов нарушения законности.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установив на основании них вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из части 1 статьи 200 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для вынесения частных определений, поскольку случаи нарушения законности, являющиеся поводом для этого, при рассмотрении дела не выявлены.

Руководствуясь статьями 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Галагана <данные изъяты> к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не направлении в установленном порядке заявления об отказе от взыскания по исполнительному производству №-ИП в отношении Галагана <данные изъяты>, обязании направить в Выксунское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области заявление о возврате исполнительного листа серия ФС №, обязывающего Галагана <данные изъяты> обеспечить запрет ООО «Стройотделка» осуществлять действия по сдаче в аренду или найм квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Галагана <данные изъяты> к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании незаконными действий должностных лиц сотрудников муниципального контроля администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, выразившихся в выставлении предупреждений административному истцу и устранения нарушений, выразившихся в использовании жилого помещения по адресу: <адрес> не по назначению, систематическому нарушению прав и интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жильем, допуская его разрушение, не осуществление его содержания, произведения необходимого ремонта, допуская разрушение объекта, либо захламление придомовой территории, либо создавая угрозу жизнедеятельности граждан или соседних строений, признании незаконной деятельности по выставлению предупреждений и проверке вышеуказанной квартиры, так как квартира является жилым помещением и имеет собственника, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Галагана <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Выксунскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий должностного лица ведущего судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Галагана <данные изъяты> об отмене постановления о временном ограничении на выезд Галагана <данные изъяты> из Российской Федерации, обязании старшего судебного пристава Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отменить указанное постановление и обязать вынести новое постановление о снятии ограничения в отношении Галагана <данные изъяты> на выезд из Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка» и окончанию указанного исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Стройотделка», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО2 и окончанию указанного исполнительного производства, обязании старшего судебного пристава Выксунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отменить вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - Н.Г. Бажина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>