Приговор № 1-85/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

дело № 1-85/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000466-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» октября 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя, прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Демченко Д.И., удостоверение № 2898 от 06.03.2019 года, ордер № 950 от 07.10.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> задержанного 14.03.2020 года, под стражей с 16.03.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2, ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ и по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 и потерпевший, его несовершеннолетний сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в жилом доме <адрес>.

В это время между подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой у подсудимого ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов по 02.05 часов, подсудимый ФИО1, находясь в одной из комнат жилого дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял нож, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к сидящему на кровати потерпевшему Потерпевший №1, держа нож в правой руке, умышленно нанес ему не менее одного удара в область задней поверхности груди в правой лопаточной области.

Признав свои действия достаточными, подсудимый ФИО1 прекратил их, а потерпевший Потерпевший №1, через непродолжительное время был госпитализирован в БУЗ ВО «Кантемировская РБ».

Своими преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: - проникающая рана груди: рана задней поверхности груди («спины») в правой лопаточной области, между околопозвоночной и лопаточной линиями, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, проникающим в правую плевральную полость и оканчивающимся в ней с травматическими правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости). Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.10 и п. 12 и 14 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3, ч. 1, ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, и распивал спиртные напитки. Также дома с ним находилась его мать Свидетель №1, которая занималась домашними делами. Сын Потерпевший №1 до обеда находился в школе, пришел домой он как обычно, около 14-15 часов. Ранее он говорил, что сын сразу после школы ушел гулять на улицу, но позднее он вспомнил, как сын кушал дома, а после этого уже ушел из дома. Вернулся Потерпевший №1 домой поздно, было уже темно, точно, во сколько он не помнит. Ранее он говорил, что Потерпевший №1 вернулся домой около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, но он ошибся. Он не отрицает, что сын мог прийти и в 22 часа, и в 22 часа 30 минут, это точнее может знать сам сын или Свидетель №1, так как он был к моменту прихода сына уже очень пьян и смотрел телевизор. Когда Потерпевший №1 пришел домой, то сразу пошел к себе в комнату и включил компьютер. Ему показалось, что сын с кем- то разговаривал, он стал тому что-то кричать, что именно он уже не помнит, но реакции от Потерпевший №1 не последовало. Его это очень разозлило, он же отец, Потерпевший №1 должен был сразу отреагировать на его обращение. Ранее он говорил, что далее между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого сын сказал - «иди алкаш спать ложись!». Он не может утверждать, что это было именно так, потому что, точно не помнит, что сказал сын. Он помнит, что сын подошел к нему и сообщил, чтобы он был тише и лег спать, в какой манере это было сказано, не помнит. Возможно, Потерпевший №1 и сказал это в грубой форме, подняв на него голос, что и возмутило. Ранее он так говорил, потому что был зол на сына, а сейчас он понимает, что виноват в случившемся. В какой-то момент времени, его возмутило поведение сына, что тот пытался его «заткнуть» и уложить спать, а не общался с ним, в связи с чем, он пошел к нему в комнату, было уже примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он включил свет в комнате Потерпевший №1 и увидел, что последний спит. Он стал пытаться снова поговорить с сыном, но тот на него никак не реагировал. Тогда он разозлился, и продолжил будить сына. Когда сын проснулся, он сказал, что сейчас покажет ему тише, или что-то наподобие, точно не помнит. Сын приподнялся на кровати и сел, после чего он подошел к нему, наклонился, и между ними произошла потасовка, Потерпевший №1 толкал его от себя, а он толкал сына в ответ. Возможно, по ходу этой потасовки у него могли образоваться телесные повреждения в области рук и лица, точно не помнит где. Ранее он говорил, что они били друг друга по лицу, но он в этом уже не уверен, он был сильно пьян, настаивает на данных им сейчас показаниях. Через некоторое время потасовка прекратилась, и он, испытывая чувство обиды и злости к сыну, прошел к себе в комнату, взял с окна сувенирный нож. С ножом он вернулся обратно в комнату Потерпевший №1, где подошел к нему в плотную, стал к нему лицом, после чего склонился к Потерпевший №1, и, держа в правой руке нож, замахнулся, и боковым замахом справа нанес удар ножом сыну, заведя свою руку за спину последнего. При этом он почувствовал, что лезвие ножа воткнулось в спину Потерпевший №1. Насколько сильно зашло лезвие ножа не помнит, но удар пришелся в область правой лопатки сына. Лезвие ножа было обращено на него. От данного удара сын не упал, но резко его обхватил руками, прижал к себе и только тогда они вместе упали на пол. Нож в это время выскочил у него из рук, но Потерпевший №1 все равно продолжал удерживать его обхватом рук и что-то кричал. Указанное, произошло между ним и Потерпевший №1 примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент времени в комнату к сыну зашла Свидетель №1, которая стала их разнимать. Когда его с сыном разняла Свидетель №1, то она позвонила в полицию и скорую помощь. Он в свою очередь поднял нож, которым нанес удар сыну и положил на шкаф в комнате. Позднее Потерпевший №1 отвезли в больницу, а его забрали в отдел полиции /Т2, л.д. 118-123, 142-146/.

После оглашения показаний, подсудимый суду сообщил, что их подтверждает полностью.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников на основании ч. 4, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, сообщенные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, ФИО1 распивал с самого утра спиртное, а внук Потерпевший №1 был в школе. Потерпевший №1 пришел домой около 22 часов 30 минут. Далее Потерпевший №1 пошел спать молча, с ФИО1 не разговаривал. Последний, в свою очередь пытался снова спровоцировать внука на конфликт. Она в это время находилась в своей комнате и пыталась заснуть. В какой-то момент времени, это было уже примерно с 01 часа и до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, она услышала грохот в одной из комнат и сразу же побежала на шум. Когда она вошла в комнату к внуку, то увидела, что пододеяльник с одеялом с кровати лежал на полу, ФИО1 лежит также на полу, а Потерпевший №1 сидит рядом и пытается держать руками. ФИО1 сопротивлялся, кричал, что убьет, зароет, закопает и пытался вырваться. Также Потерпевший №1 стал кричать ей, чтобы она помогла удержать ФИО1 Она подошла к ногам сына и тот стал пытаться пинать ее ногами. В какой-то момент времени Потерпевший №1 сказал, что он не может, что он задыхается, плакал, говорил: «спина, спина». Она не понимала, что происходит с Потерпевший №1, и подняла майку. В правой стороне спины она увидела толстую рану примерно кругловатую, точно не помнит, из которой сочилась кровь. Она сразу же побежала за йодом и когда вернулась в комнату и обработала рану внуку. Она не поняла, откуда эта рана, и чем та была причинена. Она испугалась, пошла за телефоном и сразу же позвонила в скорую и полицию. Было уже около 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда она вернулась в комнату к внуку, то тот уже лежал на кровати на животе, кричал и плакал от боли. После приезда сотрудников полиции, это было уже около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, на полу или на комоде в комнате был обнаружен нож, был ли он с кровью или без, она сказать не может, так как ее попросил эксперт не заходить в комнату и ничего не трогать. Указанный нож был сувенирным и принадлежал ФИО1, висел этот нож у него на окне в комнате, для чего, она не знает. Так она поняла, что ФИО1 находясь в комнате, у внука нанес указанным ножом удар в спину, но она этого не видела /Т1, л.д. 181-184/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1, оглашенные показания подтвердила полностью.

Огласив показания подсудимого, и на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

- Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, сообщенные в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня отец и бабушка находились дома. Он после школы ушел гулять и вернулся домой примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел к себе в комнату. Он прошел мимо, с ФИО1 не разговаривал. Двери у него в комнату нет, поэтому он просто зашел в комнату и сел за компьютер. Он включил компьютер, и пока тот загружался, он сходил на кухню и попил воды. Бабушка, как он понял, в это время была у себя в комнате и отдыхала, так как уже было поздно. Вернувшись к себе в комнату, он сразу почувствовал сонливость и решил лечь спать. После того как он отключил компьютер, то сразу же лег спать на кровать, накрылся одеялом. Свет в его комнате не горел. Примерно через 15 минут отец стал шуметь, что он даже не смог заснуть. Так как ему в субботу нужно было в школу, и он хотел выспаться, он встал с кровати и прошел в комнату к отцу. Далее он попросил ФИО1 не шуметь, сказал, что соседи вызовут полицию, попросил того лечь спать. ФИО1 замолчал и не ответил никак на его просьбы, он еще пару раз попросил отца, возможно, и повышая голос на того, чтобы ФИО1 успокоился, после чего он в полудреме вернулся к себе в комнату лег на кровать на спину и накрылся одеялом. Думает, все это происходило до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не успев заснуть, он снова услышал, как ФИО1 шумит, далее тот прошел к нему в комнату, это он понял потому, что чувствовал шаги, и речь ФИО1 была близко к нему. Это уже было после 00 часов и до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не скажет, так как не смотрел. Далее ФИО1 включил свет, стал пытаться его разбудить, выводил на разговор, но он, понимая, что отец пьян, притворялся спящим, чтобы не спровоцировать конфликт. Так как отец от него не отставал, то он решил показать, что не спит, и сказал, чтобы тот вел себя тише. Тогда ФИО1 сказал, что-то наподобие: «...ну сейчас.. .я буду тише..». Он в это время приподнялся с кровати и сел, ФИО1 стал идти на него, наклонился, и предпринял попытки бороться с ним, а он ответил взаимностью, чтобы не дать себя в обиду. В какой-то момент времени он смог перебороть отца, и тот вышел из комнаты. ФИО1 вернулся быстро в его комнату, и он увидел, кажется в правой руке, точно не помнит, сувенирный нож, которым пользовался только ФИО1 Далее ФИО1 пошел на него, он все также находился в позе сидя на кровати, он стал понимать, что возможно, отец хочет на него напасть. Далее ФИО1 вплотную подошел к нему и склонился над ним, но тот сразу стал отталкивать ФИО1, так как боялся, что тот поранит его ножом. Он не помнит, направлял ли в этот момент времени в его сторону нож или нет, так как он был напуган и все так быстро произошло. Примерно через несколько секунд он почувствовал удар в спину, он понял, что отец ударил его ножом, но как тот это сделал, он не помнит, так как испугался. Он просто не наблюдал, где руки ФИО1, он пытался того отогнать от своей постели. Он точно помнит, что сидел на постели, а отец напирал на него, то есть располагался почти лицом к лицу. Он почувствовал резкую боль в области спины справа и непроизвольно крикнул, позвал бабушку. Дальше он оказался на полу, как именно он не помнит, так как уже плохо себя чувствовал, была слабость, но он пытался схватить отца за руки, чтобы тот не продолжил наносить удары. Ему кажется, все это происходило примерно в период времени с 01 часа 30 минут и по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. Помнит еще и то, что он стал после нанесенного удара бороться с отцом и пытался как-то успокоить ФИО1, так как боялся, что последний снова нанесет удары. В какой-то момент времени ФИО1 упал на пол, а он сел рядом и стал сдерживать того своими руками. В это время он чувствовал уже более сильную резкую боль в спине, ему становилось трудно дышать, но крови он не видел. Когда уже бабушка зашла, то ФИО1 лежал на полу он держал того, а ФИО1 кричал, кажется, что-то наподобие: «отпусти, зарою». Дальше он попросил бабушку помочь ему удержать ФИО1, так как ему стало очень больно и невозможно дышать. Он попросил Свидетель №1 также глянуть, что у нее на спине. Бабушка сказала, что на спине кровь. Далее бабушка побежала за лекарствами, а вернувшись, стала обрабатывать рану, но ему становилось хуже. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, а потом и скорую помощь. Дальше его отвезли в больницу, где поместили в реанимацию. Позднее ему стало известно, что отец ударом ножа повредил ему легкое с правой стороны /Т1, л.д. 125-131/;

- Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что 15.03.2020 года директор Митрофановской СОШ позвонила ей и сообщила о том, что ФИО1 нанес телесное повреждение ножом Потерпевший №1, которого госпитализировали в больницу. 16.03.2020 года об указанном факте им сообщила полиция. После выписки из больницы Потерпевший №1, 24.03.2020 они посещали семью Свидетель №1 Во время проверки указанной семьи, с ними также находилась психолог ФИО6, которая после беседы с Потерпевший №1 пояснила, что у последнего признаков психологической травмы не было обнаружено. Также они обсуждали произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Так Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 в указанный день выпивал, ни бабушка, ни он на него никак не реагировали, однако ФИО1 сам провоцировал их на конфликт. В какой-то момент времени между бабушкой и ФИО1 все-таки произошел конфликт, а Потерпевший №1 стал заступаться за бабушку. Через какое-то время конфликт прекратился, и они разошлись по комнатам. ФИО1 продолжал «бубнить», а в какой-то момент времени пришел в комнату к Потерпевший №1 и ударил его ножом в спину, когда Потерпевший №1 лежал на кровати. После Потерпевший №1 закричал, на крики пришла Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь /Т1, л.д. 185-188/;

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России о Кантемировскому району Воронежской области из БУЗ ВО «Кантемировская РБ» поступило сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением в области грудной клетки (со стороны спины). В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что указанное телесное повреждение Потерпевший №1 нанес его отец ФИО1 на почве возникшей бытовой ссоры. Ввиду того, что ранение Потерпевший №1 явилось тяжким, то указанный материал был передан в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области /Т1, л.д. 189-191/;

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что семья ФИО17 известна, на профилактическом учете в КДН и ЗП администрации Кантемировского района Воронежской области семья не состоит и не состояла, к административной ответственности никогда не привлекалась. Потерпевший №1 проживает с опекуном - бабушкой Свидетель №1, родители лишены родительских прав. Когда в <адрес> вернулся ФИО1, то отношения в семье резко ухудшились /Т1, л.д. 192-194/;

- Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Кантемировскому району. Примерно в 04 часа указанного дня, от оперативного дежурного ОМВД России по Кантемировскому району поступило указание о выезде на место происшествия по адресу: <адрес> целью сбора информации по поступившему в отдел полиции сообщению по факту поступления в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» Потерпевший №1, с ножевым ранением грудной клетки. Со слов Потерпевший №1 ножом ударил его отец. После она в составе СОГ незамедлительно выехала по указанному дежурным адресу, где около 03 часов 45 минут начала проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия присутствовали понятые, хозяйка дома Свидетель №1, а также специалист ФИО7 В ходе данного мероприятия было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где со слов Свидетель №1 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом в спину Потерпевший №1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, футболка ФИО1. пододеяльник, нож с черной рукоятью, которым со слов Свидетель №1 ФИО1 нанес удар в спину Потерпевший №1 /Т1, л.д. 211-213/.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2020 года, составленный следователем Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Кантемировский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области поступил материал проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проникающего ножевого ранения правой половины грудной клетки его несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Т1, л.д.33/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена территория дома <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож, следы пальцев рук, пододеяльник, футболка, принадлежащая ФИО1 /Т1, л.д.41-52/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 49 от 14.03.2020, выданный БУЗ ВО «Кантемировская РБ», согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения /Т1, л.д. 56-59/;

- протоколом выемки от 14.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, расположенном по адресу: <...>, были изъяты спортивные штаны в полоску по бокам, в которые он был одет во время конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. /Том № 1, л.д. 216-222/;

- протоколом выемки от 25.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении методического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ», расположенном по адресу: <...> была изъята медицинская карта стационарного больного № Е960 на имя Потерпевший №1 и рентгенографические снимки / Том № 1, л.д. 225-231/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2020 года, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия / Том 1, л.д. 234-235/;

- заключением эксперта № 271 от 15.05.2020 года, согласно которому в ходе проведенного анализа представленной медицинской документации у Потерпевший №1 была выявлена проникающая рана груди: рана задней поверхности груди («спины») в правой лопаточной области, между околопозвоночной и лопаточной линиями, с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, проникающим в правую плевральную полость и оканчивающимся в ней с травматическими правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой плевральной полости). Изложенный вывод подтверждается данными осмотров хирургов и травматологов (изменение дыхания и перкуторного звука правой плевральной полости), проведением ревизии раны (установление раневого канала) и ее хирургической обработки с последующим хирургически вмешательством (дренирование правой плевральной полости) с получением воздуха, проведении ряда рентгенологических исследования и экспертного исследования представленных рентгенограмм с выявлением рентгенологических признаков правостороннего пневмоторакса, что в совокупности составляет исчерпывающие клинические и морфологические характерные признаки указанного повреждения, свидетельствующие о его проникающем характере. Морфологические особенности раны (наличие отходящего от раны единого раневого канал протяженного по длине, по ходу которого повреждены мягкие ткани, проникающий характер, что указывает на преобладание длины раневого канала над длинной раны на коже) свидетельствует о том, что данное повреждение причинено при едином колюще-режущем воздействии орудия протяженного по длине и обладающего свойствами острого. Выявленное у гр-на Потерпевший №1 повреждение, указанное в настоящем Выводе, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.9 и 6.1.10 и п.12. и 14. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленное у Потерпевший №1 повреждение с развившимся пневмотораксом не исключает качественную оценку возможности совершения им каких-либо действий, в том числе и передвижений, т.е. совершение пострадавшим действий после причинения повреждений, как качественная их оценка, следует считать возможным. Детализировать же объем предполагаемых действий в количественном их выражении, времени, в том числе и повреждений на какое-либо конкретное расстояние, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев для такой экспертной диагностики. При этом следует отметить, что в представленной медицинской документации отражены сведения, указывающие на сохранение сознания и совершение Потерпевший №1 активных действий на момент его врачебного осмотра после поступления в Кантемировскую РБ. Отсутствие признаков заживления раны, проведение хирургических манипуляции (хирургическая обработка), сущность самого повреждения и развившегося пневмоторакса, в своей совокупности указывают на образование выявленного повреждения в срок не более 1 суток до момента госпитализации Потерпевший №1 в медицинскую организацию. Следует пояснить, что понятие «способ причинения повреждения» не является медицинским и не имеет объективных морфологических признаков его установления. В связи с изложенным, ответ на вопрос о «способе» не является медицинским и выходит за пределы компетенции эксперта. При этом контекст настоящего вопроса носит ситуалогический характер, а в рамках производства судебно-медицинской экспертизы эксперт не оценивает обстоятельства получения травмы, в компетенции эксперта находится оценка медицинской составляющей события (т.е. компоненты механизма и развернутые условия причинения повреждений), позволяющими провести их экспертное сопоставление, что в совокупности с выявленными морфологическими особенностями повреждений позволяет установить возможность формирования повреждений по тем или иным предлагаемым условиям / Том 2, л.д. 7-12/;

- заключением эксперта № 193.20/К от 08.06.2020 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа и ножнах установлено наличие пота и клеток поверхностных слоев кожи. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови, обнаруженные на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, принадлежат одному лицу мужского пола. Индивидуализирующие признаки в препарате ДНК из этих следов идентичны с генотипом Потерпевший №1, установленным при исследовании образца его буккального эпителия. Таким образом, следы крови на клинке ножа принадлежат Потерпевший №1 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО1 не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ручке этого ножа, принадлежат одному лицу мужского пола. Генетические признаки, выявленные при исследовании препарата ДНК из этих следов, совпадают с генотипом ФИО1, установленным при исследовании образца его крови. Следовательно, биологические следы на ручке ножа принадлежат ФИО1 с условной (расчетной) вероятностью 99,(9) 15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала Потерпевший №1 не получено. При исследовании препарата ДНК, выделенного из биологических следов, в которых установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на ножнах по всему ряду молекулярно-генетических систем генетические признаки не выявлены, что связано с малым количеством генетического материала и его деградацией в этих следах. Таким образом, высказаться о генетических признаках и, соответственно, принадлежности этого биологического материала конкретному (-ым) лицу (-ам), в том числе ФИО1 и Потерпевший №1, не представилось возможным. На футболке и спортивных брюках (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «штаны») ФИО1 установлено наличие крови человека. На ногтевых срезах ФИО1 установлено наличие крови человека и клеток поверхностных слоев кожи. На марлевой салфетке со смывом с правой руки ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено. На марлевой салфетке со смывом с левой руки ФИО1 установлено наличие крови человека и клеток поверхностных слоев кожи. На пододеяльнике с кровати Потерпевший №1, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови на футболке и спортивных брюках ФИО1, на пододеяльнике, изъятом с кровати Потерпевший №1, биологические следы, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевой салфетке со смывом с правой руки ФИО1, биологические следы, в которых установлено наличие крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на марлевой салфетке со смывом с левой руки ФИО1, принадлежат одному лицу мужского пола. Генетические признаки, выявленные при исследовании препаратов ДНК из этих следов, совпадают между собой и с генотипом ФИО1 Следовательно, эти биологические следы принадлежат ФИО1 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9) 15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала Потерпевший №1 не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие крови и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на срезах ногтевых пластин ФИО1, сдержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала не менее двух лиц мужского пола. При идентификационном анализе смешанного профиля, установленного при исследовании ДНК из этих следов, выявлено совпадение генетических признаков преобладающего компонента смеси с генотипом ФИО1, что указывает на присутствие его биологического материала в этих следах. Генетические признаки компонента смеси, содержащегося в меньшем количестве, совпадают с генотипом Потерпевший №1 Таким образом, в этих смешанных следах не исключается присутствие биологического материала самого ФИО1 и биологического материала Потерпевший №1 в качестве примеси / Том 2, л.д. 20-46/;

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2020 года, согласно которого осмотрены нож, пододеяльник, футболка ФИО1, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; спортивные штаны ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <...>; образцы крови в сухом и жидком виде, срезы с ногтевых пластин, смывы с обеих рук, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...>; образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, изъятый в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования 03.04.2020 года в помещении ОП (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району, расположенном по адресу: <...>; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № и рентгенографические снимки к ней, изъятые в ходе выемки 24.03.2020 года в помещении методического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...> / Том 2, л.д. 91-96/;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2020 года, согласно которого осмотрены личное дело потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданного из органов опеки и попечительства Хабаровского края, изъятое 11.05.2020 года в ходе выемки в служебном кабинете Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...> /Том 2, л.д. 99-100/;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.03.2020 года и фототаблица к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома и распивал спиртное, насколько он помнит пакетированное вино. В указанный день дома также находилась его мать Свидетель №1, сын Потерпевший №1 со школы пришел только после обеда. После чего тот сразу пошел гулять и вернулся примерно около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда сын вернулся домой, то он сидел в одной из комнат дома и пил. Далее сын прошел в свою комнату, где включил компьютер и стал с кем- то разговаривать, он так понял во время игры. Далее он сказал сыну, чтобы тот общался потише. Но сын никак не отреагировал, и у них произошла словесная ссора, что он говорил, не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 сказал в ответ: «иди алкаш спать ложись!». Его это оскорбление возмутило, и он резко пришел в состояние ярости, гнева при этом он потерял самоконтроль над собой, в связи с чем в комнате сына, между ним и Потерпевший №1 произошла драка, а именно они стали бить друг друга кулаками по лицу. Кто первый ударил, он не помнит, в любом случае он понял, что проигрывает кулачный бой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он прекратил кулачный бой, и, испытывая чувство обиды и злости к сыну, прошел к себе в комнату, взял с окна нож, с которым вернулся обратно в комнату Потерпевший №1. Вернувшись в комнату сына, он подошел к нему в плотную, стал к тому лицом, и, держа в правой руке нож боковым замахом справа нанес удар ножом, заведя при этом свою руку за спину Потерпевший №1 При этом он почувствовал, что лезвие ножа воткнулось в спину сына. Удар пришелся в область правой лопатки Потерпевший №1 От данного удара сын не упал, но резко его обхватил руками, прижал к себе и только тогда они упали на пол. Нож в это время у него был в руках, который он в последующем положил на шкаф в своей комнате. Сын все это время удерживал его обхватом рук. Примерно в это время зашла в комнату Свидетель №1, которая стала их разнимать. Когда их разняла Свидетель №1, то она позвонила в полицию и скорую помощь / Том № 2, л.д. 125-134/.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч.1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, сообщенные в ходе предварительного следствия, суд исходит из того что, показания данных участников, носят последовательный, логичный характер, согласуются во всех деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем такие показания признаются судом в качестве достоверных доказательств, и принимаются в основу выводов о виновности подсудимого.

Проводя проверку показаний подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий относительно достоверных доказательств не содержат, в связи с чем суд в основу выводов о виновности принимает показания подсудимого, сообщенные в ходе предварительного следствия.

Судом на основании перечисленных выше доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов по 02.05 часов между подсудимым и потерпевший, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, имеющимся ножом, нанес потерпевшему не менее одного удара в область задней поверхности груди в правой лопаточной области, тем самым причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сомнений в том, что имеющимися достоверными доказательствами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасный для жизни человека, у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи установлено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1 и письменными доказательствами.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления, целенаправленный характер его действий, механизм причинения телесных повреждений, локализация, характер телесных повреждений у потерпевшего, орудие, каковым явился нож, которым было причинено повреждение в виде проникающей раны груди.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранение потерпевшему нанесено исключительно подсудимым в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, применив его, тем самым, в качестве оружия, что повлекло повреждение в виде проникающей раны груди.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которых подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При таких обстоятельствах деяние подсудимого подлежит квалификации по п. «з», ч. 2, ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1663 от 08.07.2020 года, ФИО1 признан вменяемым лицом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности /Том № 2 л.д. 56-59/.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по данным БУЗ ВО «Кантемировская РБ» хронических заболеваний не имеет, имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (шифр МКБ-10 F 60.31), является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого является, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2, ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, заболевания шифр МКБ-10 F 60.31, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в деянии подсудимого не усматривается. Так как достаточных доказательств обстоятельств, что алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению преступления не представлено, то оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1, ст. 60 УК РФ).

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к», ч. 1, ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания определить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1, ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Исходя из установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а также наличие невозмещенного (полностью) морального вреда потерпевшему, что способствовало бы уменьшению негативных последствий совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями предусмотренными ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то назначенное ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима и время содержания осужденного под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б», ч. 3.1, ст. 72 УК РФ).

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в интересах несовершеннолетнего потерпевшего был предъявлен к подсудимому гражданский иск, согласно которого просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что гражданско-правовые требования в части взыскания с него морального вреда в размере 10000 рублей, признает в полном объеме. В связи с этим судом были разъяснены подсудимому (гражданскому ответчику) последствия признания гражданско-правовых требований, после чего он сообщил, что поддерживает заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах, учитывая признание подсудимым (гражданским ответчиком) исковых требований (гражданского истца) в части денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которое закону не противоречит, интересы и права третьих лиц, не нарушает, в связи с чем признание иска принимается, что является основанием их удовлетворения в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: нож, пододеяльник, футболка, спортивные штаны ФИО1, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы крови в сухом и жидком виде, срезы с ногтевых пластин, смывы с обеих рук, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...>; образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, изъятый в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования 03.04.2020 в помещении ОП (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району, расположенном по адресу: <...>, подлежат уничтожению; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № и рентгенографические снимки к ней, изъятые в ходе выемки 24.03.2020 в помещении методического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, подлежит возвращению в БУЗ ВО «Кантемировская РБ»; личное дело потерпевшего Потерпевший №1, переданного из органов опеки и попечительства Хабаровского края, изъятое 11.05.2020 в ходе выемки в служебном кабинете Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...> возвращено по принадлежности ФИО12, подлежит возвращению последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участия в досудебной производстве в размере 6800 рублей и в судебном заседании в размере 5000 рублей = (1250 рублей х 4 дня) по назначению, всего 11800 рублей, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2, ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 01 /один/ год и 06 /шесть/ месяцев лишения свободы, подлежащие отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора суда, оставить без изменения и до этапирования в СИЗО, содержать в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району, Воронежской области.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденному ФИО1 подлежит исчислению с 08.10.2020 года, с зачетом в качестве отбытого наказания периода нахождения под стражей с 14.03.2020 года по 07.10.2020 года включительно, при этом время содержания осужденного под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: нож, пододеяльник, футболка, спортивные штаны ФИО1, следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; образцы крови в сухом и жидком виде, срезы с ногтевых пластин, смывы с обеих рук, принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...>; образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, изъятый в ходе отобрания образцов для сравнительного исследования 03.04.2020 в помещении ОП (дислокация с. Митрофановка) ОМВД России по Кантемировскому району, расположенном по адресу: <...>, уничтожить; медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № и рентгенографические снимки к ней, изъятые в ходе выемки 24.03.2020 в помещении методического кабинета БУЗ ВО «Кантемировская РБ» по адресу: <...>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области, возвратить в БУЗ ВО «Кантемировская РБ»; личное дело потерпевшего Потерпевший №1, переданного из органов опеки и попечительства Хабаровского края, изъятое 11.05.2020 в ходе выемки в служебном кабинете Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области по адресу: <...>, переданное ФИО12, возвратить последней.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника, участвующего в стадиях досудебного и судебного производства по назначению в размере 11800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин

дело № 1-85/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000466-59