Решение № 2-1068/2024 2-1068/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1068/2024

Дело № 2-1068/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001560-03

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешковой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее - ООО «УК «Универсал», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Универсал» является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

За период с <дата> по <дата> по данному помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома) в размере 155874 рублей 71 копейка.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за коммунальные услуги за указанный период в размере 155874 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Универсал» ФИО1, уточнила, что в исковом заявлении в просительной части неверно указан адрес, по которому образовалась задолженность, надлежащим адресом следует считать: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что являлась собственником спорного нежилого помещения до <дата> года, которое она сдавала ООО «Иванова». Указанное юридическое лицо использовало помещение как магазин. Обратила внимание суда, что ООО УК «Универсал» не выставляло ей счета на оплату коммунальных услуг. Между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание коммунальных и иных услуг, по которым образовалась спорная задолженность. Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома является ООО «УК Феникс», которая выставляла счета на оплату коммунальных услуг в адрес ООО «Иванова» и взыскивала с неё задолженность. Считала, что ООО УК «Универсал» не является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, поскольку представленное в материалы дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не собиралось вовсе, а проставленные в нем подписи сфальсифицированы. Не оспаривала, что она и ООО «Иванова» в спорный период не вносили плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Уборка подъездов и придомовой территории многоквартирного дома управляющей компанией не производилась. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил сведения о том, что многоквартирный <адрес> находился под управлением ООО «УК ФК» до <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчик по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «УК Феникс» не производила и не должна была производить, так как данный дом не находился под управлением ООО «УК Феникс». За период с <дата> по <дата> с ФИО2 в пользу ООО «УК ФК» по судебному приказу мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> была взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг на сумму 197505 рублей 39 копеек, а также пени за просрочку оплаты по состоянию на <дата> в размере 202771 рубль 36 копеек.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав генерального директора ООО «УК Феникс», поддержавшую доводы искового заявления, оставившей ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на усмотрение суда, возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу приведенных норм, при избрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о непосредственном управлении данным домом содержание и ремонт общего имущества осуществляется организацией, с которой на основании решения общего собрания, обязательного для всех собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченным лицом заключен соответствующий договор, в соответствии с условиями которого, исполнителю собственниками производиться плата за оказанные услуги в согласованном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <номер> от <дата> в очно-заочной форме, с <дата> выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «УК «Универсал».

На общем собрании собственников помещения, в том числе принято решение что условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общего имущества установлены одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (п.6).

Также общим собранием собственников утвержден размер платы за содержание, техническое обслуживание общедомового имущества собственников помещений, который составляет 19,90 рублей с кв.м. (п.9).

Решение общего собрания собственников жилья от <дата> является действующим и в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

<дата> между ООО «УК «Универсал» и ФИО4, как собственником жилого помещения – <адрес> заключен договор подряда № ЧК26/2019 на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором предусмотрены обязанности Общества по оказанию услуг в рамках содержания и (или) выполнения работ по ремонту общего имущества выше указанного многоквартирного дома. В приложении <номер> к указанному договору приведен перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, условия, качество, сроки, периодичность и объем их исполнения. В приложении <номер> к договору указана структура, размер, состав и расшифровка размера платы (стоимости) услуг и работ по договору. Ежемесячный размер платы по договору на 1 кв.м. общей площади помещений МКД определен сторонами в сумме 19,90 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы (стоимости) в месяц за оказанные заказчику подрядчиком услуги и работы, предусмотренные договором, из расчета за 1 кв.м. общей площади помещения принадлежащего (используемого) заказчиком.

Указанный договор отвечает требованиям статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что с <дата> по <дата> ФИО2 являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из представленного суду расчета следует, что за период с <дата> по <дата> задолженность ФИО2, как собственника помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м исходя из тарифа 19,90 за 1 кв.м. составляет 155874 рубля 71 копейку.

Расчет задолженности подтверждается представленными счетами и актами об оказанных услугах за период с <дата> по <дата>, выставляемых истцом в адрес ответчика. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик не представила, доводы истца не опровергла. Подтвердила факт отсутствия оплаты за спорный период коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы применены размеры платежей, утверждённых общим собранием собственников жилых помещений. Расчёт истца не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Универсал» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 155874 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере в целом заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 4.7.3 Договора подряда от <дата> № ЧК26/2019 установлено, что срок внесения платы по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от <дата><номер>.

Суд учитывает, что задолженность по оплате оказанных ООО «УК «Универсал» услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> образовалась за ответчиком за период с <дата> по <дата>.

Как указывалось выше, <дата> мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Универсал» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 155874 рубля 71 копейка, а также судебных расходов в размере 2159 рублей. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Общий срок с момента обращения ООО «УК «Универсал» к мировому судье за выдачей судебного приказа до момента вынесения определения мировым судьей определения об отмене судебного приказа составил 23 дня. В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в указанный период приостанавливался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд с настоящим иском ООО «УК «Универсал» обратилось <дата>, т.е. в срок, превышающий установленные шесть месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснений по их применению и пункта 4.7.3 Договора подряда от <дата> № <номер>, приостановлением срока исковой давности на 23 дня, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 96895 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в размере 58979 рублей 62 копейки.

Сведений о полном или частичном погашении ответчиком задолженности материалы дела не содержат, напротив как пояснила ФИО2 она не производила ООО «УК «Универсал» оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ФИО2 о фальсификации документов общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом №<номер> от <дата>, не подтвержден соответствующими доказательствами.

На запрос суда Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> № ЧК26/2019, который послужил основанием для внесения сведений об ООО «УК «Универсал» как об обслуживающей организации многоквартирного <адрес> в соответствующий реестр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с <дата> ООО «УК «Универсал» являлось организацией оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

Утверждения ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ей нежилое помещение было сдано по договору аренды от <дата> ООО «Иванова», которое оплачивает арендную плату арендодателю, в которую входит в том числе и стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендодателем на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (п.2.1, п.2.2), подлежат отклонению, поскольку наличие договора аренды с условиями об оплате коммунальных услуг арендатором не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией.

Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Это закономерно, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Иванова» ОГРН <номер> ФИО2 является учредителем указанного юридического лица. В судебном заседании ответчик пояснила, что ООО «Иванова» оплату услуг ООО «УК «Универсал» в спорный период не осуществляло.

Представитель ООО «УК «Универсал» ФИО1 пояснила, что в спорный период каких-либо соглашений об оплате услуг по содержанию общего имущества с ООО «Иванова» не заключалось. Денежные средства по оплате оказанных услуг по спорному нежилому помещению не поступали.

Возражения ФИО2 о том, что ООО «УК «Универсал» ей не оказывались услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно пунктам 6 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. В указанных случаях размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 15 и 16 данных Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Исходя из анализа названных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных с участием ООО «УК «Универсал» и подтверждающих обоснованность доводов ответчика, суду не представлено.

Вопреки утверждению ответчика, факт оказания ООО «УК «Универсал» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> подтверждается, в том числе гражданско-правовым договором от <дата>, заключенным между ООО «УК «Универсал» и ФИО5 по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; договором от <дата>, заключенным между ООО «УК «Универсал» и ФИО6 на оказание услуг по уборке прилегающей территории. ООО «УК «Универсал» произведена оплата оказанных в рамках приведенных договоров услуг, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы. Оснований сомневаться в их действительности у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца представлены акты проверки готовности систем теплопотребления к эксплуатации в отопительном сезоне, заверенные печатью ресурсоснабжающей организацией АО «МЭС».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, ставящих под сомнение подлинность и действительность представленных в подтверждение произведенной оплаты документов, ответчиком не представлено.

Суд не признает состоятельными утверждения ответчика о том, что ей не направлялись счета на оплату оказанных ООО «УК «Универсал» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку стороной истца представлены выставленные на имя ФИО2 акты выполненных работ и счета на их оплату. Кроме того, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности по уплате ЖКУ в зависимость от платежных документов. ФИО2, утверждала, что самостоятельно оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплачивала. В счет надлежащего исполнения обязательства не вносила их на какой-либо депозит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «УК «Заполярная» на основании распорядительного письма от <дата> при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4318 рублей, о чём в деле представлено платёжное поручение от <дата><номер>.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 37,83%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1633 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> (СНИЛС <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 58979 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <номер>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 96895 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере превышающем 1633 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья М.О. Пухов