Решение № 2-429/2024 2-429/2024(2-6788/2023;)~М-6511/2023 2-6788/2023 М-6511/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-429/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008892-20

Дело № 2-429/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО3, участие обеспечено посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ,

представителя прокуратуры <адрес> – помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, требования мотивируя тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ истец совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ. На следующий день после совершения преступлений, осознав тяжесть содеянного, ФИО3 обратился в полицию и сознался в содеянном, выдал все похищенное, в том числе оружие. Одной из причин явки с повинной явилось то обстоятельство, что лицо, добровольно выдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приговором Курагинского районного суда <адрес> истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

ч. 2 ст. 158 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Постановлением <адрес>вого суда апелляционное определение и приговор Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и изменены: из приговора исключено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, изменён срок наказания путём снижения. Указывая, что при вынесении приговора судьей Курагинского районного суда <адрес>, а также при вынесении апелляционного определения Красноярским Краевым судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что повлекло нахождение ФИО3 в период судебного разбирательства в клетке, а также резкие скачки температуры, повлекшее необходимость обращения за медицинской помощью. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. из которых: 450 000 руб. среднемесячная зарплата за период 1 год 6 месяцев, 50 000 руб. – моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. за незаконное уголовное преследование, в результате которого он испытывал физические и нравственные страдания, чувство унижения.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: прокуратура <адрес>, Межмуниципальный Отдел МВД России «Курагинский».

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены должностные лица ФИО1, ФИО2.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени его проведения. Ранее направила в суд возражение на иск, указав, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. С учётом переквалификации действий истца по не реабилитирующим обстоятельствам, он не может быть отнесён к категориям лиц, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика <адрес> – помощник прокурора Республики Хакасия <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что право на реабилитацию в связи с исключением из приговора ч. 1 ст. 222 УК РФ за истцом признано не было. Вопреки доводам ФИО3 освобождение от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Поскольку добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ не означает отсутствие в деянии состава преступления, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с применяемыми к этим статьям не влечёт реабилитацию лица, совершившего преступление. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципальный Отдел МВД России «Курагинский», а также третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его проведения, о чем свидетельствуют почтовые извещения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в помещении пункта полиции МО МВД РФ «Курагинский» сообщил о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту незаконного хранения нарезного огнестрельного оружия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Курагинский» ФИО1 вынесено постановление о направлении уголовного дела № прокурору <адрес> для передачи в СО МО МВД России «Курагинский».

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Курагинский» вынесено постановление о соединении уголовных дел, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Курагинский» ФИО11 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10

В этот же день у ФИО10 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Курагинский» ФИО11 вынесла постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курагинского районного суда <адрес> по уголовному делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: за преступление, совершенное по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; за преступление, совершенное по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы; за преступление, совершенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа; за преступление, совершенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО10 назначить лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО10 изменена, в зале судебного заседания заключен под стражу с содержанием в ФКУ тюрьма <адрес>, начала срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда кассационная жалоба осужденного ФИО10 удовлетворена частично. Приговор Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменен, на основании примечания к ст. 222 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО10 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части оставлены судебные решения без изменения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Также, добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ не означает отсутствие в деянии состава преступления, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с применяемыми к этим статьям не влечёт реабилитацию лица, совершившего преступление.

Кроме того, в отношении ФИО3 по уголовному делу постановлен приговор с вынесением наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий органов следствия при возбуждении уголовного дела, его расследовании, проведении следственных действий, в материалы дела не представлено.

Суду также не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО3, а содержание в условиях изоляции связано с фактом совершения преступления и последующим избранием меры пресечения в отношении ФИО13 законность которого не оспорена. Доводы истца о повышении температуры тела также не свидетельствует о том, что данное обстоятельство возникло вследствие незаконных действий органов следствия и суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.