Решение № 2А-3504/2025 2А-3504/2025~М-1749/2025 М-1749/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-3504/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025.

Дело № 2а-3504/2025

25RS0001-01-2025-003034-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Белохон В.Е. с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к У. о взыскании задолженности по налогам и пене,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с административным иском к У. о взыскании в доход бюджета задолженности по налогам в общем размере 93 179,76 руб., в том числе : налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 88 740,00 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 381,00 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1 095,00 руб.; пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 963,76 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что В налоговый орган в отношении У. от ПАО «СБЕРБАНК», ЗАО НПО «Порт», Общество с ограниченной ответственностью «Босфор», Общество с ограниченной ответственностью «МИДО», СФР по Приморскому краю поступили сведения о полученном в 2022 г. доходе в сумме 9 436 990,00 руб. Согласно указанным сведениям налогоплательщиком был получен доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц составила за 2022 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740,00 руб.

О необходимости уплаты налогов за 2022 г. налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В установленный, п. 6 ст. 228 НК РФ срок налогоплательщик не уплатил неудержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц.

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ от органа, осуществляющего ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административному ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

квартира №, <адрес>

квартира № <адрес>

объект незавершенного строительства, №, <адрес>.

На основании положений ст.400 НК РФ У. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщику на указанный объект исчислен налог на имущество по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год в размере 2 381,00 руб.

В соответствии со ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, объекта налогообложения и срока уплаты.

Сумма налога на имущество 2 381,00 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

Органами ГИБДД предоставлены сведения в электронном виде, согласно которым за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, на которое в соответствии с действующим законодательством исчислен транспортный налог: ТОЙОТА РАВ 4, №. Налоговая база 146.00. Налоговая ставка 7.50. Количество месяцев владения в году 12/12.

В соответствии со ст. 357 НК РФ У. признается плательщиком транспортного налога.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2022 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095,00 руб.

В соответствии со ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы налога, объекта налогообложения и срока уплаты.

Сумма транспортного налога 1 095,00 руб. не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогу на доходы и налогу на имущество на основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщик) направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об уплате налога на доходы физических лиц до настоящего момент исполнено.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении налогоплательщика вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику исчислены пени, в соответствии со ст.75 НК РФ в общей сумме 963,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, страховых взносов.

В связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС №13 по Приморскому краю в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Владивостока, с заявлением № от 11.12.2023 о вынесении судебного приказа на сумму 93 179,76 руб. Предусмотренный ст.48 НК РФ шести месячный срок для взыскания задолженности исчисляется со срока, установленного для исполнения требования об уплате, т.е. с 12.09.2023 - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано с соблюдением установленного срока.

22.02.2024 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ №а-449/2024, который направлен на исполнение в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ.

Банком АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" произведены перечисления денежных средств по судебному приказу №а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 879,76 руб.: платежный документ 92 876,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ был зачтен в: 62 926.71 руб. в недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, 29 188.29 руб. в недоимку по транспортному налогу за 2017 год, 764.76 руб. в недоимку по транспортному налогу за 2018 год, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа №а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу №а-449/2024 вынесенного по заявлению Межрайонная ИФНС № по Приморскому краю, путем взыскания с МИФНС РФ №13 по Приморскому краю в пользу У. денежной суммы в размере 92 879,76 руб., взысканной во исполнение указанного судебного приказа.

Инспекцией получено определение о повороте исполнения судебного приказа №2а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате У. денежной суммы 92 879,76 руб.

В рамках исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа №2а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 92 879,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет У. Задолженность в указанной сумме образовалась вновь.

Поскольку за административным ответчиком числится задолженность по налогам и пени, налоговый орган обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке с рассматриваемым административным иском. Одновременно в иске административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик У. в требованиями не согласился, возражал против удовлетворения административного иска и ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным иском по основаниям изложенным в письменных возражениях (приложены к делу).

Представители МИФНС № 13 по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Административный истец в заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом налоговых платежей и санкций регламентирован статьями 45, 48 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании положений абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пени и штрафу, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменен по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и несоблюдение шестимесячного срока обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам сборам и пени после отмены судебного приказа, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как следует из административного искового заявления, имеющаяся у У. задолженность за расчетный период 2022 год по уплате налога на доходы физических лиц, а также пени за период с. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послужила основанием для обращения административного истца в соответствии с главой 11.1 КАС РФ к мировому судье о выдаче судебного приказа на сумму 93 179,76 руб..

22.02.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ №2а-449/2024, который направлен на исполнение в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" ДД.ММ.ГГГГ.

Банком АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" произведены перечисления денежных средств по судебному приказу №а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 92 879,76 руб. Межрайонной ИФНС №13 по Приморскому краю.

23.05.2024 года мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока вынесено определение об отмене судебного приказа №а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2а-449/2024 вынесенного по заявлению Межрайонная ИФНС № по Приморскому краю, путем взыскания с МИФНС РФ №13 по Приморскому краю в пользу У. денежной суммы в размере 92 879,76 руб., взысканной во исполнение указанного судебного приказа.

В рамках исполнения определения о повороте исполнения судебного приказа №а-449/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 92 879,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет У.

Указав, что за У. числится недоимка, МИФНС России № 13 по Приморскому краю впервые обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Заявляя, в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, МИФНС России № 13 по Приморскому краю указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обращался в суд в административным иском. Определением Ленинский районного суда г. Владивостока от 18.12.2024 по делу М-5680/2024 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением определения суда административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. Определение о возвращении обжаловано не было, иск считается неподанным согласно ст. 129, 130 КАС РФ.

Повторно административное исковое заявление исх.2.2-08/01166 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу М-571/2025 административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением определения суда административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было вновь возвращено. Определение о возвращении обжаловано не было, иск считается неподанным согласно ст. 129, 130 КАС РФ.

Указание МИФНС в качестве уважительности причин восстановления срока незначительный характер пропуска срока, а также принятые меры для устранения недостатков исполнения определения суда, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 № 1708-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено. Административный иск подан первоначально с истечением срока, поскольку в соответствии со ст. 48 НК РФ, административный иск может быть подан в суд порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Кроме того, подавая административный иск истцу следовало самостоятельно и своевременно осведомляться о ходе дела, сведения поступлении иска в суд и об оставлении иска без движения были своевременно размещены на сайте суда в разделе судебного делопроизводства, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного исправления недостатков, указанных судом и обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с У. задолженности по налогам и пени в общей сумме 93179,76 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом положений части 5 статьи 180 КАС РФ, находит возможным, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска МИФНС России № 13 по Приморскому краю о взыскании с У. задолженности по налогам и пени, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к У. о взыскании задолженности в общем размере 93 179,76 руб., в том числе:

Налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 88 740,00 руб.;

Налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2 381,00 руб.;

Транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1 095,00 руб.;

Пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 963,76 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова