Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-529/2017

2-529/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер> от <Дата> в сумме <...> руб.

В обоснование истец указал, что ФИО1, в нарушение условий указанного договора, неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем, банком принято решение о расторжении договора <Дата> путем выставления ответчику заключительного счета. Сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> составила <...> руб., в т.ч. основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., неустойка – <...> руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт образования задолженности по договору, иск не признала, ссылаясь на то, что по ее расчетам сумма долга должна быть меньше, так как она вносила ежемесячные платежи.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело <Номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <Дата> на основании заявления ответчика от <Дата> в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитной карты <Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования, увеличенным в последующем до <...> руб., а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.п.2,3 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора <Номер> (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), истец вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Из выписки по карте и расчета задолженности видно, что ответчик неоднократно допускала пропуски сроков оплаты минимальных платежей, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем расторжении договора кредитной карты <Дата> путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета с требованием оплатить задолженность по договору кредитной карты в полном объеме (л.д.34).

Согласно заключительному счету ФИО1 по состоянию на <Дата> имела непогашенный кредит в сумме <...> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.

В соответствии с п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банка (ЗАО) данный заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени требование АО "Тинькофф Банк" ответчиком не исполнено, платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты последним не производились.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Ответчик ФИО1 в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору после его расторжения не представила, вместе с тем, выразила несогласие с суммой подлежащей взысканию задолженности, указав на то, что внесенные ею денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, были банком распределены с нарушением очередности ее погашения.

В этой связи, проверяя размер задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Согласно ч.20 ст.5 указанного Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен именно договор потребительского кредита.

Пунктом 5.13 Условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банка (ЗАО) установлено, что банк при совершении приходной операции направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитывает ее как переплату.

В соответствии с п.7.3.4 названных Условий банк вправе изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что в период с <Дата> по <Дата> ответчиком были внесены денежные средства, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в общей сложности на сумму <...> руб., а именно: <Дата> - платеж в сумме <...> руб., <Дата> – <...> руб., <Дата> – <...> руб., <Дата> – <...> руб., <Дата> – <...> руб.

Из указанного расчета задолженности также видно, что на момент списания поступившей в банк денежных сумм в размере <...> руб. (<Дата>) и <...> руб. <Дата>) в счет погашения задолженности по штрафам у ответчика имелась непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 19 об.).

Учитывая, что Законом возможность изменения соглашением сторон установленной очередности погашения задолженности не предусмотрена, указанное распределение банком денежных средств поступивших от ответчика противоречит требованиям действующего законодательства. Данная денежная сумма подлежала направлению банком на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, установлено, что при проведении расчетов истцом было допущено нарушение требований Закона "О потребительском кредите (займе)" в части очередности погашения задолженности.

В связи с этим, суд определяет общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, который составляет сумму <...> руб. (<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.).

При таком положении, суд находит требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании кредита в сумме <...> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в части взыскания процентов по кредиту – на сумму <...> руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам "ТКС" Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.27, также являющихся неотъемлемой частью договора <Номер>, при неоплате минимального платежа начисляется неустойка в размере <...>% годовых (п.11 Тарифов), которая действует на весь кредит и заканчивается в дату формирования счета-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты минимального платежа. Кроме того при неоплате минимального платежа начисляются штрафы: первый раз - <...> руб., второй раз подряд <...>% от задолженности + <...> руб., третий и более раз подряд - <...>% от задолженности + <...> руб. (п.9 Тарифов).

Согласно расчету АО "Тинькофф Банк" по состоянию на <Дата> сумма штрафных санкций составляла <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <...> руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный договором размер неустойки несоразмерно выше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также процентной ставки, установленной договором кредитной карты, данных, свидетельствующих о наличии каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нет, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...> руб.

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не является отказом в удовлетворении исковых требований, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" имеющуюся по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.