Апелляционное определение № 33-57391/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4372/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57391/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-015246-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО «ГСУ» фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ГСУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 фио углы, Шарифзоду Сухроби Юсуфчону об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств отказать,

установила:


Конкурсный управляющий ООО «ГСУ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 у., ФИО5, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит истребовать у ФИО1 и Малолетнего П.А. транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, а в случае утраты взыскать рыночную стоимость транспортного средства в размере сумма Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать с ФИО5 и ФИО4 у. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать со ФИО1 и Малолетнего П.А. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 в размере сумма; взыскать со ФИО1 и Малолетнего П.А. в пользу ООО «ГСУ» сумму денежных средств за незаконное пользование и износ транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 за период, начиная с 27.02.2025 по дату его передачи собственнику, исходя из расчета сумма за каждый день пользования и сумма за каждый день износа транспортного средства.

В обоснование требований ООО «ГСУ» указало, что решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 г. в отношении ООО «ГСУ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А83-18873/2020. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 г. по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утвержден фио. ООО «ГСУ» на праве собственности принадлежит транспортное средство – марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799. Определением от 08.02.2022 г. Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать документацию должника, а также транспортные средства. Указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, с целью последующей реализации для расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что ответчики причастны к незаконному использованию/владению транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «ГСУ», и должны дать свои пояснения и представить доказательства того, что транспортные средства законно находились/находятся в их пользовании/владении. Общая сумма денежных средств, начисленная за пользование и износ транспортных средств, за период до 06.09.2024 г. включительно, составляет сумма Стоимость истребуемого имущества составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик фио, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых оспаривала факт владения транспортным средством, просила применить срок исковой давности.

Ответчик фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых оспаривал факт владения транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фиоу., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2021 г. по делу № А83-18873/2020, Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГСУ» был утверждён арбитражный управляющий фио

Определением от 08.02.2022 г. по делу № А83-18873/2020 Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортные средства, в том числе транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 г. по делу № А83-18873/2020, конкурсным управляющим ООО «ГСУ» утверждён фио

В подтверждение доводов о принадлежности ООО «ГСУ» на праве собственности транспортного средства - марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, истец представил письма МВД России по адрес от 19.03.2021 г. № 11/1812 и от 09.09.2021 г. № 11/1/12766. Из регистрационной карточки, приложенной к данному письму, следует, что транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 было поставлено на учёт ООО «ГСУ» 30.01.2019 г.

Истец в подтверждение доводов о незаконном владении спорным транспортным средством представил страховой полис ОСАГО № ААС 5060493237, со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. Страхователем в соответствии с данным полисом выступил ответчик фио

Кроме того, представлена копия доверенности ООО «ГСУ» на имя ФИО3 от 01.10.2020 г. предоставлявшая ответчику полномочия связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля.

Из представленного письма МУ МВД России «Люберецкое» направленного в адрес фио следует, что 08.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, под управлением ответчика ФИО5

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230022210156 от 04.02.2024 г. следует, что 04.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, под управлением ответчика ФИО4 у.

Из материалов дела следует, что в период с 02.03.2023 г. по 01.03.2024 г. спорное транспортное средство было застраховано в адрес «Ресо-Гарантия». При этом страхователем являлась фио, а лицом, допущенным к управлению, являлся Малолетний П.А.

Конкурсный управляющий ООО «ГСУ» направил ответчикам претензионное письмо, в котором потребовал предоставить информацию о документах, на основании которых транспортные средства, принадлежащие ООО «ГСУ», использовались/используются ответчиками. Одновременно, конкурсный управляющий предложил ответчикам возместить денежные средства за пользование транспортными средствами, принадлежащими ООО «ГСУ», и вернуть транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 конкурсному управляющему.

Ответчик фио в ответ на письмо конкурсного управляющего сообщил, что выступал страхователем транспортного средства, однако транспортное средство ему во владение не передавалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио представила письменные возражения, в которых подтвердила, что являлась страхователем транспортного средства, но автомобиль в её владении не находился, приобретать автомобиль она отказалась.

При разрешении требований об истребовании транспортного средства суд руководствовался п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 209, 301 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство находится во владении ответчиков, поскольку заключение ФИО1 и ФИО3 договоров страхования в отношении спорного транспортного средства, как и включение в страховой полис Малолетнего П.А., не подтверждает право собственности ответчиков на спорное транспортное средство. Сам по себе факт заключения договоров страхования и включение Малолетнего П.А. в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует однозначно о том, что транспортное средство находилось в их владении. Более того, ответчик фио являлся работником ООО «ГСУ» в должности водитель/снабженец, что следует из трудового договора № 125/ТД-2018 от 17.09.2018 г.

Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчикам от ООО «ГСУ» суду также не представлено.

Истцом также не представлено доказательств утраты ФИО1 и(или) ФИО2 транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ФИО1 и Малолетнего П.А. транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799 либо взыскании рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма суд не установил.

Требования истца о взыскании компенсации за использование автомобиля и износ основаны на положениях ст. 301, 303, 1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО1, Малолетнего П.А. и ФИО3, а владение ФИО4 у., ФИО5 спорным автомобилем в момент дорожно-транспортных происшествий не свидетельствует однозначно о том, что такое владение являлось незаконным.

Суд также отметил, что суду не представлено доказательств того, что ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения транспортным средством доходы, что также свидетельствует об отсутствии условий для применения ст.303 ГК РФ

При этом суд отметил, что в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики извлекли или должны были извлечь за все время владения транспортным средством доходы, добросовестность либо недобросовестность ответчиков не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиками доходов от использования спорного транспортного средства. Доказательств неосновательного обогащения ответчиков в результате использования спорного транспортного средства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за использование автомобиля суд отклонил.

Поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между уровнем износа спорного транспортного средства и действиями ответчиков, оснований для взыскания компенсации за износ имущества суд также не усмотрел. Из представленных истцом доказательств невозможно определить достоверно периоды владения транспортным средством каждым ответчиком. При этом суд отметил, что при отсутствии доказательств незаконности владения, оснований для возложения обязанности по возмещению износа имущества не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, положениями адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, установив, что в суд конкурсный управляющий ООО «ГСУ» обратился 18.09.2024 г., спорное транспортное средство не обнаружено, определением от 08.02.2022 г. по делу № А83-18873/2020 Арбитражный суд адрес обязал бывшего директора ООО «ГСУ» передать конкурсному управляющему документацию должника, а также транспортные средства, в том числе транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (Грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 г.в., г.р.з. К367КВ799, однако доказательств передачи автомобиля конкурсному управляющему не представлено, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.02.2022 г., следовательно, он не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения

В соответствии с разъяснениями названного постановления Пленума, изложенными в п. 32, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

По данным ГИБДД, с 30.01.2019 г. собственником спорного автомобиля значится ООО «ГСУ».

26.02.2023 г. между адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1, указанной в договоре в качестве страхователя, заключен договор ОСАГО при использовании автомобиля фио, регистрационный знак ТС (полис № ТТТ 7032769010), также принадлежащего ООО «ГСУ», найденному ОМВД по адрес и переданному конкурсному управляющему ООО «ГСУ». Договор заключен на срок с 03.03.2023 г. по 01.03.2024 г., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.36).

Согласно приобщенному и исследованному на стадии апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств страховому полису № ХХХ 0378120290, подтверждающему факт заключения договора страхования между адрес и ФИО1 в отношении транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, последняя в указанном договоре значится и как страхователь, и как собственник спорного транспортного средства. Договор заключен 07.02.2024 г. на период с 08.02.2024 г. по 07.02.2025 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Малолетний П.А.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В этой связи то обстоятельство, что автомобиль в органах регистрационного учета не значится зарегистрированным за ФИО1, которая, как она указала в своих письменных возражениях, намеревалась его приобрести, не свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в ее фактическом владении.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз.4).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе права собственности от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца.

Договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса ОСАГО.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности, поскольку страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что адрес застраховало ответственность ФИО1 как собственника спорного автомобиля и факт владения ею названным автомобилем не опровергнут. При этом сведений о досрочном прекращении страховщиком договора ОСАГО, в том числе по инициативе владельца ФИО1 в связи с отказом последней в приобретении данного транспортного средства, на что она указывает в своих письменных возражениях, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения и удовлетворению исковых требований в части истребования спорного транспортного средства у ответчика ФИО1, поскольку, проанализировав указанные выше доказательства, коллегия приходит к выводу о нахождении спорного автомобиля в ее владении.

Поскольку доказательств утраты ФИО1 транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в деле не имеется, основания для взыскания с ответчика его рыночной стоимости отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля, заявленных к ответчику ФИО2, коллегия не усматривает, поскольку то обстоятельство, что он включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, при отсутствии иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что он фактически владеет транспортным средством.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что предметом доказывания является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

При этом, под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 г. № 309-ЭС17-13242, определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 г. № 304-ЭС17-12202.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за незаконное пользование и износ спорного транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании ответчиков Малолетнего П.А., ФИО3, ФИО4 у, ФИО5

Оснований для удовлетворения данного требования к ответчику ФИО1 судебная коллегия также не усматривает, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства для извлечения доходов и получения за время владения какой-либо прибыли, при этом размер возможных доходов за время владения имуществом, а также степень износа транспортного средства истцом также не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ГСУ» транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля (грузовой фургон, цвет белый) VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГСУ» - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: