Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к МБУ «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2017 года по адресу <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«КО-823», г/н < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, «Мерседес Бенц S 500», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который при исполнении трудовых обязанностей, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», которое при наступлении страхового случая выплатило истцу материальный ущерб в сумме < данные изъяты >. Однако величина материального ущерба превысила сумму страхового возмещения на < данные изъяты >. Данная сумма подлежит взысканию с работодателя лица, причинившего ущерб, то есть с ответчика по настоящему делу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины - < данные изъяты >.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что вины истца в повреждении его автомобиля не имеется, а материалами административного дела подтверждается вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагала равной вину обоих водителей - участников ДТП, поскольку ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не верно выбрал скорость для движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, не смог вовремя применить экстренное торможение, в результате чего способствовал возникновению аварии. Не оспаривала, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и исполнял трудовые обязанности по очистке дороги от снега.

К материалам дела ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление, на доводах которого представитель ответчика настаивала. Размер материального ущерба ответчик не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 с частичной виной в дорожно-транспортном происшествии согласился, пояснил, что столкновение произошло на разделительной полосе, в момент, когда он завершал маневр разворота на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Автомобиль истца двигался по крайней левой полосе для движения, почти на разделительной сплошной, с большой скоростью, которая не позволила даже при применении экстренного торможения полностью остановиться во избежание столкновения. Полагает, что в действиях истца ФИО1 также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что в том числе, явилось причиной аварии.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, что 16 декабря 2017 года по адресу <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КО-823», г/н < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, «Мерседес Бенц S 500», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО1

В отношении ФИО2 составлен административный протокол на основании ч. 3 чт. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации что подтверждается рапортом ИДПС, Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Поскольку ответчиком и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании вина последнего в нарушении п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривалась, имеется вступившее в законную силу Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном поведении ФИО2, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением имущественного ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения его транспортного средства.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ее участниками, приобщенных к материалам дела фотографий с места ДТП, следует, что столкновение произошло на крайней левой полосе для движения в попутном направлении, когда водитель ФИО2 уже завершал маневр разворота.

Из письменных пояснений истца ФИО1, данных при составлении административного материала, усматривается, что скорость его движения до столкновения составляла 60 км/ч, при этом истец заблаговременно видел автомобиль под управлением ФИО2

Из пояснений свидетеля Е., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он непосредственно наблюдал дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2 и ФИО1, видел, что автомобиль истца двигался с большой скоростью по крайней левой полосе для движения, имел возможность избежать столкновения, если бы вовремя изменил направление путем перестроения в среднюю либо крайнюю правую полосу. Автомобиль ФИО2 завершал маневр разворота в момент, когда произошло столкновение.

Пояснения свидетеля Е. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями истца ФИО1 в части скорости движения его транспортного средства до момента столкновения, потому принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав неверную скорость для движения, которая могла обеспечить ему постоянный контроль над движением своего автомобиля, заблаговременно увидев автомобиль третьего лица, не предпринял попыток экстренного торможения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не осуществил своевременно и при наличии соответствующей возможности перестроения из крайнего левого ряда, где завершал маневр разворота автомобиль под управлением ФИО2, в соседнюю полосу для движения в попутном направлении, способствовал дорожно-транспортному происшествию, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

При таком положении, в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина.

При определении степени вины каждого из водителей, суд учитывает факт признания вины в ДТП водителем ФИО2, наличие необжалованного и вступившего в законную силу Постановления о привлечении его к административной ответственности, и определяет вину водителя ФИО2 равной 60%, ФИО1 - 40% соответственно.

Не оспаривалось ответчиком, подтверждается приобщенными к материалам дела документами, что ФИО2 является работником ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по заданию ответчика - осуществлял очистку дороги от снега. Соответственно за вред, причиненный ФИО2, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести ответственность МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ».

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что автогражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о наступлении страхового случая от 19.12.2017 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Из представленного суду экспертного заключения < № > от 01.02.2017, выполненного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, рыночная стоимость автомобиля - < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила < данные изъяты >.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оценку ущерба, представленную истцом, суд принимает как единственно верную.

Поскольку судом определена вина работника ответчика в объеме 60%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению за счет страховщика и ответчика, составляет < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > х 60%.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме < данные изъяты >, некомпенсированная часть убытка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет соответственно < данные изъяты > (< данные изъяты > - 400 000 рублей).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, подлежат пропорциональному взысканию с ответчика с учетом объема установленной вины работника, в данном случае в сумме < данные изъяты > (8 000 х 60%). Указанные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанными с необходимостью восстановления своего права в судебном порядке, поскольку ответчик в добровольной компенсации указанных расходов отказал.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты >, поскольку иск удовлетворен на 42,12%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина