Решение № 2-2134/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-825/2021(2-4367/2020;)~М-4387/2020

23RS0036-01-2020-008989-07 к делу №2-2134/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика Мокрой О.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3 о восстановлении дворового туалета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Мокрой О.А. о восстановлении дворового туалета.

В обоснование своих требований указано, что многоквартирный <адрес> по ул. им. Митрофана Седина в <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В ООО «ГУК-Краснодар» от собственников помещений в МКД <адрес> поступила жалоба на то, что собственник <адрес> этом МКД <адрес> О.А., не получив согласия всех собственников помещений в МКД, демонтировала дворовый туалет, входящий в состав общего имущества, а на его месте установила навес для автомобилей. В ходе комиссионного обследования дворовой территории многоквартирного дома <адрес> было установлено, что двухочковый кирпичный промывной туалет, ранее расположенный в конце дворовой территории дома, снесен. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, наличие дворового туалета предусмотрено технической характеристикой многоквартирного <адрес> и отражено в плане усадебного участка. Согласно экспликации земельного участка, уборная (дворовый туалет) обозначена на плане под литерой VII, была выполнена из кирпича, её площадь составляла 5 кв.м. Кроме того, к туалету было подведено электричество, туалет был двухочковый промывной, с шиферной крышей. Демонтаж дворового туалета нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на безопасные и благоприятные условия проживания. В адрес ответчика управляющей компанией направлены требования о восстановлении дворового туалета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи истец просит суд обязать Мокрую О.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литера VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет (литер VII), выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей и подводом электричества. В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтировать на дворовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> навес для автомобилей, установленный на месте уборной (литер VII), восстановить дворовый двухочковый промывной туалет, выполненный из кирпича, площадью 5 кв.м., с шиферной крышей, подводом электричества, взыскав с ответчика понесенные истцом необходимые расходы. Взыскать с Мокрой О.А. понесенные ООО «ГУК-Краснодар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и неустойку в размере 10 000 рублей в месяц при неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара после вступления его в законную силу и взыскивать по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, взыскать понесенные почтовые расходы в размере 394 рубля 20 копеек.

Ответчик Мокрая О.А. и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, специалиста, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 указанной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ГУК- Краснодар» на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сведения о соответствующих решениях общих собраний и договоре, размещены на официальном сайте государственной информационной системы ЖКХ http://dom.gosuslugi.ru. https://www.reformagkh.ru/mvhouse/profile/archive/75896787, а также официальном сайте управляющей организации gukkrasnodar.ru.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, защита законных интересов собственников путем устранения всяких нарушений их прав, в том числе от незаконной: использования третьими лицами общего имущества, является не только правом, но и обязанностью управляющей компании в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из представленных суду материалов, в ООО «ГУК- Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20 поступила жалоба на то, что собственник <адрес> Мокрая О.А., не получив согласия всех собственников помещений в МКД, демонтировала дворовый туалет, входящий в состав общего имущества, а на его месте установила навес для автомобилей.

В ходе комиссионного обследования комиссией ООО «ГУК-Краснодар» в составе начальника ПО по ЦВО ФИО12, ведущего инженера ПО по ЦВО ФИО13, инженера по содержанию ПО по ЦВО ФИО14 на основании заявления собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дворовой территории многоквартирного дома по ул. <адрес> в <адрес> установлено, что двухочковый кирпичный промывной туалет, ранее расположенный в конце дворовой территории дома, снесен. Со слов собственников помещений в МКД по ул. <адрес>, демонтаж туалета без согласования с другими собственниками произведен собственником <адрес>, <адрес> в этом МКД. Кроме того, на месте демонтированного туалета Мокрой О.А. возведен навес для автомобилей (акт осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие дворового туалета предусмотрено техническим паспортом многоквартирного <адрес> и отражено в плане усадебного участка.

Согласно экспликации земельного участка, уборная (дворовый туалет) обозначена на плане под литером VII, выполнена из кирпича, её площадь составляла 5 кв.м. Кроме того, к туалету было подведено электричество, туалет был двухочковый промывной, с шиферной крышей.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В адрес ответчика Мокрой О.А. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» направлено требование о восстановлении дворового туалета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся дочерью Мокрой О.А., показала, что проживает в доме более 15 лет, и за это время управляющая компания ни разу не провела ремонт, чистку дворового туалета, за эти годы туалет был переполнен и сильно вонял, вокруг него находились горы мусора, сухие ветки. Туалетом никто кроме квартирантов ФИО16 не пользовался, поскольку только у ФИО16 не было туалета. Еще этим туалетом пользовались бомжи и наркоманы. Неоднократно на общих собраниях двора поднимался вопрос о чистке и уборке туалета, но действий никаких не принималось. ДД.ММ.ГГГГ во дворе случился пожар. Прибывшая служба пожарных сообщила о необходимости уборки территории вокруг туалета и о том, что туалет находился в аварийном состоянии, если повторится пожар, то сгорит пол двора. В середине мая 2020г. свидетель ФИО15 обратилась с заявлением в ООО «ГУК Краснодар», получив согласие большинства собственников МКД, но в связи с карантином, заявление представителем ООО «ГУК Краснодар» было передано в ООО «РЭП №». Спустя некоторое время во двор МКД приехали и убрали часть мусора, однако весь мусор не убрали, другие собственники МКД отказались самостоятельно убирать мусор, в связи с чем, Мокрая О.А. наняла через сайт объявлений «Avito» экскаватор и грузовую машину для уборки мусора, механизатор которых при уборке зацепил и разрушил остатки туалета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал суду, что ответчик обратилась через сайт объявлений «Avito» для найма экскаватора и грузовой машины для уборки мусора. После чего, между его отцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ к договору № объем работ состоял из расчистки участка и вывозе мусора. За выполнение услуги Мокрой О.А. оплачено ФИО18 63 604 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель с отцом приехали посмотреть объем работы по адресу: <адрес>, где стоял одноэтажный многоквартирный дом. Во дворе были остатки мусора с землёй и грунтом, также на территории стоял туалет, а слева – сарай. Мусор надо было загрузить и увезти. Дворовой туалет был старой постройки, после пожара пострадал: крыша была подгоревшая, кирпич облупился, пошли трещины. Во время проведения работ в районе уборной никого не было, зачищали участок вокруг туалета, строение в какой-то момент начало обрушаться и обрашилось, в сваязи с чем, работы были остановлены. Связались с заказчиком – ответчиком, которая попросила закончить работу, землю на месте туалета заровнять.

Ответчик указала, что дворовый туалет она не демонтировала, он обрушился из-за аварийного состояния. В доказательство аварийности дворового туалета Мокрая О.А. представила акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом <данные изъяты> ФИО19, согласно которому дворовый туалет находится в аварийном техническом состоянии, чинит угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение <данные изъяты> поступило заявление от Мокрой О.А. о проведении строительно-технических исследований. Исследовался туалет литер 7, расположенный по адресу: <адрес>. Физический износ туалета литер 7 в целом, определённый экспертом в табличной форме в приложении N° 1, равен 75 %. При этом, физический износ таких несущих конструктивных элементов как перекрытие над выгребной ямой (пол) и покрытие, находились на грани разрушения, которое местами уже началось, составлял 80 % и более. Санитарно-технические и электрические приборы полностью разрушены, либо, проржавели. Деревянные двери разрушены в притворах, перекошены, повреждены гнилью и жучком. Одно из двух дверных полотен отсутствует. Внутренняя отделка полностью повреждена. При данной степени физического износа - 75 %, текущее техническое состояние туалета литер 7 в соответствии с требованиями нормативно-технического документа «Методика определения физического износа гражданских зданий» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила мониторинга технического состояния» оценивается как «ветхое» и «аварийное», характеризующееся наличием повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения объекта, при которых функционирование конструкций и эксплуатация строения невозможны. Поскольку техническое состояние туалета литер 7, характеризующееся 75% физического износа, не обеспечивает механическую безопасность строения, имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости строения, или его части. При данной степени физического износа - 75 %, для проведения восстановительного ремонта требуется замена несущих элементов, что технически невозможно без полного демонтажа строения. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с заменой несущих конструктивных элементов при данной степени износа, согласно п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет 113% от восстановительной стоимости (стоимости строительства) здания, что экономически нецелесообразно. На основании вышеизложенного пришла к выводу, что строение туалета литер 7 по адресу: <адрес>, является аварийным, то есть находится в аварийном техническом состоянии; строение туалета литер 7 по адресу: <адрес>, чинит угрозу жизни и здоровью граждан. Содержимое не вывозилось 2-3 года, пол был на грани разрушения, вступать туда было страшно, потому что он был в трещинах и частично был разрушен. Пользоваться им без угрозы жизни и здоровью уже на период исследования ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. Содержимое в туалете выгребной ямы было над полом, если бы это был септик, он бы как-то впитывал. Судя по тому, что было с туалетом, им никто не пользовался несколько месяцев. Неармированный пол провалился, все было очевидно. Стены стоят не на фундаменте, его нет. Для того, чтобы привести в нормальное состояние пол над выгребной ямой, необходимо убрать стены, положить армированную плиту, сделать фундамент и возвести стены. В уличном туалете не было: дверей, света, воды.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом. Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства во всей совокупности, показания свидетелей и специалиста, которые согласуются справой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой в результате пожара в скоплении строительного мусора по адресу: <адрес>, поврежден уличный туалет, заявлениями собственников МКД с просьбой очистить территорию от мусора, фотоматериалами, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу незаконности и необоснованности исковых требований, поскольку ответчица лично не сносила дворовой туалет, в условиях подтверждения в судебном заседании его аварийного и опасного для жизни и здоровья граждан технического состояния, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3 о восстановлении дворового туалета отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2021.

Судья