Решение № 2-1138/2021 2-1138/2021~М-991/2021 М-991/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1138/2021

Дело № 2-1138/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца Рай А.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АВ 1320356,

представителя ответчика ООО Макон-Авто» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рай А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Макон Авто» неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в приобретенном товаре в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2020 года между истцом и ООО «Макон Авто» был заключен договор купли – продажи автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, белого цвета, год выпуска 2020 в стандартной комплектации. Стоимость автомобиля составила 1607520 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – не работала навигация. 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и передал автомобиль на гарантийный ремонт. Согласно п.12 Приложения №3 к Договору №МА00001951 от 18 октября 2020 года недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом или иным уполномоченным изготовителем автомобиля лицом в срок не позднее 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования. Исходя из указанного условия договора, а также Закона о защите прав потребителя, ответчик был обязан произвести гарантийный ремонт в срок не позднее 12 декабря 2020 года, однако сроки ремонта неоправданно затянулись, автомобиль возвращен истцу 02 апреля 2021 года, просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту составила 110 дней.

28 апреля 2021 года истец обратился в ООО «Макон Авто» с требованием выплатить неустойку в размере 1 768 272 рубля. Ответчик признал требования обоснованными, произвел выплату неустойки в размере 70000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя истец просит взыскать неустойку в сумме 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Рай А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца Рай А.А. – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указал, что какие-либо основания для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения неустойки отсутствуют

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Макон Авто» ФИО2 факт нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля не отрицал, пояснил, что ООО «Макон Авто» добровольно выплатило 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и неустойки. Просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизить размер неустойки до 74268 рублей 30 копеек, поскольку неустойка в требуемом истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истцу на все время ремонта был предоставлен подменный автомобиль, несоблюдение срока гарантийного ремонта было вызвано объективными причинами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу статьи 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта (пункт 3).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2020 года между истцом Рай А.А. (покупатель) и ООО «Макон Авто» (продавец) был заключен договор купли – продажи №МА00001951, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, белого цвета, год выпуска 2020 в стандартной комплектации, стоимостью 1607520 рублей (том 1 л.д.15-24).

28 октября 2020 года автомобиль принят у истца Рай А.А. продавцом ООО «Макон Авто» для производства гарантийного ремонта, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом №МА0А065189 (том 1 л.д.26) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно Условий о гарантии качества автомобиля, являющихся Приложением №3 к договору купли-продажи №МА00001951 от 18 октября 2021 года, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом или иным уполномоченным изготовителем автомобиля лицом в срок не позднее 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования (пункт 12).

Таким образом, учитывая, что автомобиль был передан истцом для гарантийного ремонта 28 октября 2020 года, отремонтированный автомобиль должен был быть возвращен истцу не позднее 12 декабря 2021 года.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи к заказ – наряду №МА0А065189, автомобиль передан истцу Рай А.А. после произведенного гарантийного ремонта 31 марта 2021 года, о чем в акте имеется его подпись. Просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту в данном случае составляет 109 дней.

Неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта составляет 1752196 рублей 80 копеек (1607520*1%*109).

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года истец Рай А.А. обратился в ООО «Макон Авто» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 1768272 рубля.

ООО «Макон Авто», рассмотрев претензию истца, добровольно удовлетворило требования истца в сумме 70000 рублей. Указанная сумма перечислена истцу 07 мая 2021 года, что подтверждается Платежным поручением №1033.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки.В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О и 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предоставление на время ремонта подменного автомобиля, добровольную выплату неустойки в сумме 70000 рублей, степень вины продавца в нарушении срока гарантийного ремонта, отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, период просрочки (109 дней), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей выплате АО «Макон Авто» за нарушение срока гарантийного ремонта до 100000 рублей. Указанная сумма по мнению суда в полной мере отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 100000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик в установленные договором сроки не произвел гарантийный ремонт автомобиля, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 152500 рублей (100000+5000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены Договор оказания юридических услуг №24/05 от 24 мая 2021 года и расписка в получении денежных средств в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, суд, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом освобожден. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворены в сумме 100000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины по указанному требованию в силу ст.333.19 НК РФ составляет 3200 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3500 рублей.

Указанная сумма в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Макон Авто» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макон Авто» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3500 рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2021 года

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-1138/2021