Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-381/2020

УИД 50RS0014-01-2020-000366-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Н.С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованиями к ответчику Н.С.М. о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований представитель истца указал, что 20 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Scаnia, принадлежащему ООО «Эко Логика». Происшествие произошло по вине водителя Б.И.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-06, принадлежащим Н.С.М. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истец направил на имя ответчика требование о предоставлении автомобиля на осмотр, однако в предусмотренный законом срок транспортное средство предоставлено не было. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к ответчику в размере 100000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание также не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 20 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащего Н.С.М. и под управлением водителя Б.И.А., и транспортного средства Scania, регистрационный номер № принадлежащего ООО «Эко Логика» и под управлением водителя Ш.Е.И . Оба транспортных средства получили механически повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Ш.Е.И . при управлении транспортным средством Scania на момент дорожно-транспортного происшествия также была застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

23 октября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на имя Н.С.М. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром № 27.

07 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ООО «Эко Логика» перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Б.И.А. и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Эко Логика».

Вместе с тем суд не находит обоснованным доводы истца как страховщика причинителя вреда о наличии права на предъявление регрессных требований к ответчику Н.С.М., который является собственником транспортного средства.

При этом суд учитывает, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии на момент совершения правонарушения транспортным средством управлял Б.И.А.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, к которому может быть предъявлено требование в порядке регресса по основанию, указанному в подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является именно причинитель вреда, а именно участник дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Н.С.М. выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем, использующим транспортное средство КАМАЗ, в том смысле, в котором данное понятие раскрыто в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Н.С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.