Решение № 7-1159/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 7-1159/2017

Судья: Бикмиев Р.Г. Дело № 7-1159/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 06 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайсина Р.М. на постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО5 - Гайсин Р.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, а также нарушением его права на защиту при производстве по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 2 августа 2017 года в 19 часов 05 минут, находясь на территории ГАУЗ “Тюлячинская ЦРБ”, расположенной по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося на службе по осуществлению охраны общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в отказе сесть в служебный автомобиль ГИБДД. При этом ФИО5 упирался руками об крышу автомобиля, на замечания прекратить данные действия не реагировал.

Установленные по делу обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО5, объяснениями ФИО2, рапортами сотрудников полиции, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном задержании и доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Для сотрудников полиции ФИО1, ФИО4, а также ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, явилось очевидным совершение последним административного правонарушения. Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных ими документах и объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, не имеется.

По настоящему делу установлено физическое воспрепятствование сотруднику полиции со стороны ФИО5 в его доставлении в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Требования сотрудника полиции прекратить данные действия и сесть в служебный автомобиль ФИО5 не выполнил.

Таким образом, в создавшейся на месте выявления административного правонарушения ситуации указанные требования сотрудника полиции по отношению к ФИО5, вопреки доводам жалобы, являлись законными и у него имелись основания для применения в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленных статьей 27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудника полиции сесть в служебный автомобиль, поскольку ФИО5 к тому моменту не был задержан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что ФИО5 не мог упираться руками об крышу служебного автомобиля, ввиду того, что его руки были пристегнуты наручниками, опровергается материалами дела, согласно которым сведений о применении к ФИО5 специальных средств – наручников, не имеется.

Несостоятельно утверждение защитника и о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство ФИО5 было заявлено при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела, не представлено. Напротив, в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО5 своей собственноручной подписью подтвердил, что в услугах защитника он не нуждается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен и обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, при составлении должностными лицами процессуальных документов и в ходе производства по делу не допущено. Данное дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление судьи является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гайсина Р.М. – без удовлетворения.

Судья Н.К. Шакурова