Решение № 2-4562/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

Дело № 2-4562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратился в суд к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 492 802 рубля 44 копейки, в том числе сумма основного долга – 387 730 рублей 37 копеек, сумма начисленных процентов - 247 970 рублей 04 копейки, сумма пени – 4 857 102 рубля 03 копеейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 865 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 395 604 рубля 40 копеек, дата погашения 04.02.2019, под 21,9% годовых. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование не исполняет, чем нарушает права истца. Задолженность ответчика перед банком составляет 5 492 802 рубля 44 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 07.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером заявленных ко взысканию процентов, пени, указал, что после того, как лицензия банка была отозвана ответчик не знала что делать. Информация о способах оплаты на сайте банка отсутствовала. Позвонив на горячую линию ФИО2 получила информацию, что оплачивать задолженность можно на тот же счет, в отделении Сбербанка, однако при обращении в Сбербанк она не смогла осуществить оплату, поскольку счет был закрыт. Таким образом, ответчик предпринимала меры для погашения задолженности. Также указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.02.2014 ФИО2 обратилась в ОАО Банк «Западный» с заявлением-анкетой на получение кредита на покупку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 395 604 рублей 40 копеек, на срок 60 месяцев.

Указанное заявление на получение кредита, график возврата кредита, подписаны ответчиком, подпись в указанных документах ответчиком не оспорена.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Информация, отраженная в заявлении-анкете, кредитном договоре, содержит полные и необходимые сведения. Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячными равными платежами согласно графику гашения кредита.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п. 4.5.1 кредитного договора).

Заемщик ознакомлен с условиями, содержащимися в кредитном договоре, заявлении-анкете, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом перечислив на счет заемщика сумму в размере 395 604 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Судом установлено движение полученных денежных средств, что свидетельствует об использовании кредита.

Как указывает истец, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, из которого следует факт неисполнения условий договора по внесению сумм в погашение основного долга и процентов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий заключенного договора, а также указывают на то, что нарушение носило характер неоднократного неисполнения условий договора, в этой связи образовалась просрочка как по основному долгу, так и по процентам, в связи с чем начислены неустойки, которые также ответчиком не погашены.

26.06.2018 истец направил ответчику претензию о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения, в установленный банком срок ответчик задолженность не погасил.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений указано, что она не могла производить платежи в связи с ликвидацией банка.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку доказательств, подтверждающих вину Банка в возникновении у ответчика задолженности по кредиту, суду не представлено. Кроме того, ответчик не была лишена возможности произвести оплаты переводом денежных средств путем обращения в другие кредитные учреждения.

Изложенные доводы ответчика об отсутствии возможности для погашения задолженности в связи с тем, что в отношении АО «Банк Западный» ведется процедура банкротства, признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что она не располагала сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным правом ответчик не воспользовалась, доказательств того, что ею предпринимались меры к погашению задолженности по кредитному договору, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не предоставлено, так же как и не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы кредита являются законными и обоснованными.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах которого для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае если банк теряет лицензию и не дает контрагенту указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком сделано не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик не относятся ни к обстоятельствам непреодолимой силы, ни к просрочке кредитора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.11.2018 задолженность ответчика составляет, в том числе: сумма основного долга – 36 176 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 351 554 рубля 12 копеек.

Также истец просит взыскать проценты, в том числе: сумма начисленных текущих процентов – 43 рубля 41 копейка, просроченная задолженность по процентам – 247 926 рублей 63 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 374 536 рублей 74 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 2 482 565 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, который представлен истцом, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметическим верным, в нем учтены все суммы, поступившие от ответчика в погашение задолженности. Расчет составлен, исходя из верных данных о неисполненной части основного обязательства, размера процентной ставки для исчисления процентов и неустойки, периодов допущенных просрочек.

Ответчиком контррасчет и доказательства об оплате не представлены, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма основного долга – 36 176 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 351 554 рубля 12 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 43 рубля 41 копейка, просроченная задолженность по процентам – 247 926 рублей 63 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств, в том числе ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким, в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом, и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита (2 374 536,74 рублей) и уплаты процентов (2 482 565,29 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размеру суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию неустоек - пени на сумму задолженности по основному долгу до 66 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам до 66 000 рублей 00 копеек Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 767 700 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 387 730 рублей 37 копеек, сумма начисленных процентов – 247 970 рублей 04 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 66 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 66 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 31 865 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию 07.11.2018 в размере 767 700 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 387 730 рублей 37 копеек, сумма начисленных процентов – 247 970 рублей 04 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 66 000 рублей 00 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 66 000 рублей 00 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 865 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2018.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4562/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.11.2018.

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич