Приговор № 1-25/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-25/2018

дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Княгинино 24 сентября 2018 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н., с участием прокурора Княгининского района Нижегородской области Корпачева В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Княгининским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подсобном помещении фермы КФХ ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1. ФИО1, на почве сложившихся неприязненных отношений, стал высказывать грубой нецензурной бранью слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, при этом схватил ее за шею руками и стал сдавливать шею, продолжая высказывать слова угрозы. После этого, в подтверждении своих слов, ФИО1 взял, с находящегося в подсобном помещении стола бытовой нож и, направив его в сторону Потерпевший №1, продолжил высказывать в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №1 высказанные угрозы убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, поскольку у нее были основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и угрозы убийством им были высказаны неоднократно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что с Потерпевший №1 у него сложились неприязненные личные отношения и возникла ссора, в ходе которой он схватил ее за шею руками и стал сдавливать, при этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем взял со стола нож и направил его в сторону Потерпевший №1, что точно говорил, и какие угрозы высказывал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном, показал, что если бы он не был пьян, он бы с Потерпевший №1 не ругался, ей бы не высказывал угрозы убийством, не душил и не угрожал ножом в ее адрес, а вел бы себя по другому, от дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 12 июля 2018 года около 23 часов, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он был в помещении комнаты КФХ «Арабян», расположенной по адресу: <адрес>, в данном помещении так же находилась Потерпевший №1, с которой у него сложились неприязненные личные отношения и возникла ссора, в ходе которой он схватил ее за шею руками и стал сдавливать, при этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью, затем взял со стола нож и направил его в сторону Потерпевший №1, что точно говорил, и какие угрозы высказывал, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, затем Потерпевший №1 вышла из комнаты и вызвала сотрудников полиции. ( т.1 л.д.182-183, 179-180, 78-82)

В судебном заседании ФИО1 с оглашенными показаниями согласен, их подтверждает в полном объеме.

Суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых установлено, что 12.07.2018 года около 23 часов 00 минут она зашла в подсобное помещение, где проживают другие работники КФХ. Там был Свидетель №4, она прошла в помещение, закурила и села на находившийся в помещении диван. В это время зашел ФИО1, он находился в состоянии опьянения. ФИО1 начал оскорблять ее и высказывать в её адрес грубую нецензурную брань. ФИО1 кричал и высказывал в её адрес угрозы убийством, а потом подошел к ней, схватил руками за шею, уронил на диван и начал душить, сдавливая руки на шее. От того, что ФИО1 сжимал руки на шее, ей стало трудно дышать и она начала задыхаться. В это время она испугалась за свою жизнь и подумала, что ФИО1 действительно может убить, задушив, кроме того он её физически сильнее и был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. ФИО12 пыталась оттащить ФИО1 от нее, но ФИО1 продолжал сжимать руки на её шее. Далее на помощь к ФИО12 подошел Свидетель №2 Они оттащили ФИО1 от нее. Она осталась лежать на диване, ФИО1 не успокоился, она увидела в руках у ФИО1 нож с рукояткой черного цвета, который он направил в её сторону, стал приближаться к ней и сказал «…я тебя убью, зарежу…». В это время она поняла, что он действительно может убить ее, так как не успокаивался, а продолжал угрожать и размахивать ножом. Он стал приближаться к ней. Свидетель №2, поняв, что ФИО1 не успокаивается, схватил его за руку, в которой он удерживал нож и выхватил у него нож, воспользовавшись этим она выбежала из подсобного помещения фермы и далее на улицу, взяла телефон и позвонила в полицию, сообщив о случившемся, так как опасалась, что ФИО1 продолжит свои действия. Она подтверждает, что в тот момент, когда ФИО1 пытался душить её и угрожал ножом, она опасалась за свою жизнь и думала, что он действительно может убить или причинить вред здоровью.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, следует, что 12.07.2018 года он, ФИО1 и ФИО12 зашли в подсобное помещение фермы и увидели, что там, на диване сидит Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 Первым зашел ФИО1, при этом он был пьян и, увидев Потерпевший №1, сразу же беспричинно стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего резко подошел к ней и со словами «…я тебя убью, тебе все равно не жить…», схватил её руками за шею, от чего Потерпевший №1 упала на диван, и начал душить Потерпевший №1, при этом продолжал высказывать в её адрес угрозы убийством. От того, что ФИО1 сдавил ей руками шею, Потерпевший №1 стала задыхаться. Потерпевший №1 попыталась вырваться, но у неё ничего не получалось, при этом ФИО12 увидев происходящее, подошла к ФИО1 и стала оттаскивать его от Потерпевший №1, но у неё это не получалось, так как ФИО1 продолжал сдавливать руками шею Потерпевший №1 На помощь к ФИО12 подошел он, и они оттащили ФИО1 от Потерпевший №1, при этом она осталась лежать на диване. Он начал успокаивать ФИО1 После чего он увидел в руке у ФИО1 нож с рукояткой черного цвета. Откуда именно он его достал, не заметил. Этот нож ранее видел на ферме, он всегда лежал в этом помещении. ФИО1, держа в нож в правой руке, сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и замахнувшись снизу, сказал «…сейчас я тебя зарежу…». В это время Свидетель №2 находился рядом и, понимая, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и имеет какую-то злобу на Потерпевший №1, то может реально причинить ей телесные повреждения и воплотить свои слова угроз. Тогда Свидетель №2 схватил его за руку и выхватил у него нож из руки. Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, выбежала из помещения. После этого ФИО1 что-то выкрикнул в след Потерпевший №1, сел и что-то бормотал, но так как был в состоянии опьянения, его речь была не связанной. Когда ФИО1 пытался душить Потерпевший №1 и угрожал ей ножом, то у Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления угроз, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно по отношению к ней. (т. 1, л.д. 56-59)

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО12, следует, что 12.07.2018 года она ФИО1 и Свидетель №2 пришли в подсобное помещение фермы КФХ «ФИО2», где проживает ФИО1, где увидела, что на диване сидит Потерпевший №1 вместе с Свидетель №4 Первым в подсобное помещение фермы зашел ФИО1, при этом он был пьян и, увидев Потерпевший №1, сразу же беспричинно стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего резко подошел к ней и со словами «…я тебя убью, тебе все равно не жить…», схватил её руками за шею, от чего Потерпевший №1 упала на диван, и начал душить Потерпевший №1, при этом продолжал высказывать в её адрес угрозы убийством. От того, что ФИО1 сдавил ей руками шею, Потерпевший №1 стала задыхаться. Потерпевший №1 попыталась вырваться, но у неё ничего не получалось, ФИО12, увидев происходящее, подошла к ФИО1 и стала оттаскивать его от Потерпевший №1, но у нее это не получалось. Он продолжал сдавливать руками шею Потерпевший №1 Далее подошел Свидетель №2, и они оттащили ФИО1 от Потерпевший №1, при этом она осталась лежать на диване. Свидетель №2 начал успокаивать ФИО1 ФИО1 не успокаивался и взял со стола нож, с рукояткой черного цвета. Этот нож всегда лежал в этом помещении. ФИО1, держа нож в правой руке, сделал шаг в сторону Потерпевший №1 и, замахнувшись снизу, сказал «…сейчас я тебя зарежу…». В это время Свидетель №2 находился рядом и во время того, когда ФИО1 стал приближаться к Потерпевший №1, Свидетель №2 схватил его за руку и выхватил у него нож из руки. Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, выбежала из помещения. После этого ФИО1 что-то выкрикнул в след Потерпевший №1, но за ней не побежал. Когда ФИО1 пытался душить Потерпевший №1 и угрожал ей ножом, то у Потерпевший №1 были реальные основания опасаться осуществления угроз, так как ФИО1 вел себя очень агрессивно по отношению к ней (т. 1, л.д.60-62).

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №4, следует, что 12.07.2018 года вечером он был в помещении КФХ. Через некоторое время пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать его про собаку. Еще через некоторое время пришли ФИО1, а так же ФИО12 и Свидетель №2 У ФИО1 и Потерпевший №1 произошла какая-то ссора. Из-за чего произошла ссора, он не знает. Где он находился в то время, не помнит, так как был в состоянии опьянения. То, что между ФИО1 и Потерпевший №1 была ссора, он помнит. Душил ли ФИО1 Потерпевший №1, не помнит. Так же у них в комнате был нож с ручкой черного цвета, которого сейчас нет. От ФИО12 и Свидетель №2 он узнал, что его забрали полицейские. Так же он помнит, что приезжали сотрудники полиции. Какого-либо объяснения с него не брали, так как он был сильно пьян. Позже от ФИО12 он узнал, что ФИО1 набрасывался на Потерпевший №1 и пытался ее задушить (т. 1, л.д.66-68).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 07.08.2018, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ранее показания от 31.07.2018, что подозреваемый ФИО1 высказывал угрозы убийством, душил и угрожал ножом в ее адрес. Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания от 06.08.2018, что выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и взял за шею для того, чтобы вывести из помещения (т. 1, л.д.69-71).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 07.08.2018, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил данные ранее показания от 31.07.2018, что подозреваемый ФИО1 высказывал угрозы убийством, душил и угрожал ножом в адрес потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания от 06.08.2018, что выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и взял за шею для того, чтобы вывести из помещения (т. 1, л.д.72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является подсобное помещение КФХ «ФИО2», расположенное по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят нож с металлическим лезвием и ручкой черного цвета.(т.1 л.д.20-26)

Протоколом осмотра предметов от 31.07.2018 года, согласно которому осмотрен нож с металлическим лезвием и ручкой черного цвета, изъятый в ходе ОМП от 13.07.2018. Нож с металлическим лезвием и ручкой черного цвета приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в КХВД МО МВД России «Княгининский» (т.1 л.д. 49-53,54,55).

Заключением эксперта №749 от 13.07.2018, согласно которому у Потерпевший №1 имеются множественные ссадины шеи, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 12.07.2018 в результате сдавливания шеи руками и вреда здоровью не причинили (в соответствии с п. 9 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.2008 «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.43-45).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 уверенно и последовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания заявляла, что ФИО1 кричал на нее, высказывал в её адрес угрозы убийством, а потом подошел к ней, схватил руками за шею, уронил на диван и начал душить, сдавливая руки на шее. При этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в её адрес. От того, что ФИО1 сжимал руки на шее, ей стало трудно дышать и она начала задыхаться. Она испугалась за свою жизнь и подумала, что ФИО1 действительно может ее убить, задушив, кроме того он её физически сильнее и был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Сама потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально. Реальность восприятия угрозы потерпевшей связана с наличием объективных оснований приведения данной угрозы в исполнение, учитывая состояние опьянения ФИО1, его агрессивный характер, учитывая его физическое превосходство. Об умысле подсудимого ФИО1 на угрозу убийством свидетельствует способ совершения преступления, высказываемых угроз в адрес потерпевшей, характер его действий, связанных со сдавливанием шеи руками потерпевшей и иных действий, направленных на лишение потерпевшей возможности дышать. Свои действия ФИО1 сопровождал словесными угрозами. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по данному деянию по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 16 июля 2018 года около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно - велосипеда, находящегося в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу и принадлежащего Потерпевший №2. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, отломил от палки, найденной на улице, щепку, при помощи которой снял внутренний крючок с входной двери квартиры Потерпевший №2 После чего, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества незаконно, тайно, проник в коридор <адрес>, откуда тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, подтвердил, что свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что брать свой велосипед Потерпевший №2 ему не разрешал. ФИО1 без разрешения зашел в коридор его дома и взял велосипед, принадлежащий ФИО17 Для того, чтобы открыть внутренний крючок на входной двери дома он нашел на земле палку, отломил от нее небольшую щепку, просунул эту щепку в щель между дверью и дверным косяком, щепкой подцепил крючок с внутренней стороны двери, снял его и открыл дверь, на данном велосипеде уехал. ФИО1 пояснил, что если бы он был трезв, а не в состоянии алкогольного опьянения, то он бы тайное хищение велосипеда не совершил, в квартиру ФИО19 тайно не зашел и велосипед не украл, от дачи показаний по обстоятельствам дела, с учетом положений ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16 июля 2018 года около 22 часов он шел по <адрес>, был пьян и с собой было спиртное, которое он хотел выпить со своим знакомым Потерпевший №2 Потерпевший №2 он давно знает, у них хорошие отношения, они общаются, он ходит в гости домой к Потерпевший №2, точный адрес ФИО17 не знает, но проживет ФИО17 по ул. Молодежная в с. Островское в двухквартирном одноэтажном доме. У ФИО17 есть велосипед с рамой красного цвета, на двух колесах, для взрослых, на данном велосипеде ездит ФИО17, который иногда ему разрешал брать велосипед, чтобы съездить по делам. Данный велосипед Потерпевший №2 ставит в коридор своего дома. Входная дверь дома ФИО17 запирается на навесной замок снаружи, а изнутри запирается на металлический крючок и деревянный вертушек. Когда он подошел к входной двери дома ФИО17, то навесного замка не было на двери, в окнах свет не горел, входная дверь была заперта изнутри, около дома никого не было, соседей не видел. Находясь около двери дома ФИО17, он решил открыть дверь, зайти в коридор дома и похитить велосипед ФИО17, чтобы в дальнейшем уехать на данном велосипеде. Заходить в свой дом Потерпевший №2 не разрешал. Брать свой велосипед Потерпевший №2 ему не разрешал, то есть ФИО1 решил без разрешения ФИО17 зайти в коридор его дома и взять велосипед, принадлежащий ФИО17 Для того, чтобы открыть внутренний крючок на входной двери дома ФИО17 ФИО1 нашел на земле палку около двери дома ФИО17, отломил от нее небольшую щепку, просунул эту щепку в щель между дверью и дверным косяком, щепкой подцепил крючок с внутренней стороны двери, снял его и открыл дверь. Куда он положил данную щепку, не помнит. Зайдя без разрешения в коридор дома ФИО17 для того, чтобы взять его велосипед, он взял находящийся там велосипед двухколесный для взрослых, с рамой красного цвета и на данном велосипеде уехал. В тот момент, когда он открывал щепкой дверь дома ФИО17, чтобы без разрешения взять его велосипед, его никто не видел, и он никого не видел, все движения он делал тихо, чтобы не разбудить Потерпевший №2 и его сожительницу Свидетель №1, в окна и дверь не стучал, так как окна и дверь деревянные и через них хорошо слышно все, что происходит на улице. После этого он поехал на велосипеде ФИО17 на ферму. Спиртное, с которым он шел к Потерпевший №2 он забрал с собой. По дороге на ферму, около старой церкви в с. Островское его видели Свидетель №3 и ФИО7, которые работают в КФХ Арабян они проживают также в подсобном помещении фермы, ФИО1 не говорил им, что он похитил данный велосипед у Потерпевший №2 и они не знали как выглядит велосипед Потерпевший №2, поэтому вопросов о принадлежности велосипеда не задавали. Приехав на ферму, он поставил велосипед ФИО17 в подсобное помещение фермы, которым никто не пользуется и закрутил дверь этой подсобки на веревку, позднее ему звонил на сотовый телефон Потерпевший №2 но он трубку не взял, так как подумал, что Потерпевший №2 ищет свой велосипед. Впоследствии данный велосипед у него изъяли из этого подсобного помещения сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он ушел из фермы пасти стадо, велосипед ФИО17 остался стоять в нерабочем подсобном помещении фермы Арабяна, то есть куда он его и поставил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он совершил кражу велосипеда из коридора дома ФИО17, понимал и осознавал. ФИО1 пояснил, что если бы он был трезв, а не в состоянии алкогольного опьянения, то он бы тайное хищение велосипеда не совершил, в квартиру ФИО19 тайно не зашел и велосипед не украл, а разбудил бы его или попросил (т.1 л.д. 182-187).

В судебном заседании ФИО1 с оглашенными показаниями согласен, их подтверждает в полном объеме.

Суд расценивает признательные показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку последний их давал в присутствии защитника и ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых установлено, что 16 июля 2018 года около 20 часов он поставил свой велосипед в коридор своего дома, запер входную дверь на деревянный вертушек и на внутренний металлический крючок. Дома в это время была с ним сожительница - Свидетель №1, которая видела, что он свой велосипед поставил в коридор дома и запер входную дверь коридора на вертушек и металлический крючок. Они были трезвые, спиртное до этого днем и вечером не употребляли. После этого легли спать. Ночью он и Свидетель №1 не просыпались, они не слышали, чтобы кто-то к ним стучался в дверь дома. Ночью к ним никто не приходил домой. Спят они чутко и если бы кто-то их позвал с улицы или стучал в дверь, стену или окно, то однозначно это бы они услышали, и открыли бы дверь. Если кто-то проходит по улице ночью и разговаривает, то они в доме все хорошо слышат.

17 июля 2018 года около 05 часов он встал и пошел проверить велосипед, так как собирался на нем ехать в лес за грибами. Когда он вышел в коридор дома, то увидел, что велосипеда в коридоре дома нет. Дверь входная распахнута, но дверь и крючок на двери не повреждены. Также на лавке в коридоре он увидел тоненькую деревянную щепку длиной около 15 см, которой 16 июля 2018 года в коридоре дома не было, он это точно знает и помнит, так как 16 июля 2018 года он мылся в коридоре и у него на лавке лежали полотенце и мыло. Также, на стене около вертушки на входной двери имеется небольшой проем и между входной дверью дома и косяком двери имеется небольшой проем, то есть если что-либо тоненькое просунуть, то дверной крючок можно снять с петли и дверь откроется. Таким образом, он открывал однажды дверь при ФИО1, так как в тот раз дома заперлась Свидетель №1 и уснула, в связи с этим ему пришлось таким образом открывать дверь, чтоб ее не будить. Он сказал о краже велосипеда Свидетель №1 и она, выйдя в коридор, тоже увидела, что велосипеда нет. Свидетель №1 сказала, что не знает, кто мог украсть велосипед, никто у нее велосипеда не спрашивал, а если бы и спросил, то не разрешила бы его взять, так как он ей самой нужен. Он поискал вокруг дома, но велосипеда нигде не нашел. Ему было однозначно понятно, что велосипед именно украли из дома, при этом укравший велосипед действовал тихо, аккуратно сняв крючок с петли, ночью ни он, ни Свидетель №1, ничего не слышали, хотя спали ночью чутко. Кто-то тихо смог открыть с помощью щепки дверь, сняв крючок, и тихо вывез велосипед из коридора на улицу, украв его. Так как из моего дома был украден велосипед, и он никогда и никому не разрешал проникать без разрешения в его дом, тем более не разрешал никому брать принадлежащий ему велосипед, ФИО1 у него ранее не спрашивал разрешения на пользования велосипедом.

Так как его велосипед был украден, и кто это мог совершить, он не знал, а велосипед нужен был для пользования, и представлял для меня материальную ценность, он позвонил участковому полиции ФИО14 и сообщил ему о совершенной из дома краже велосипеда.

В этот же день, 17 июля 2018 года, сотрудники полиции нашли велосипед в подсобном помещении фермы КФХ Арабян, где работает и проживает ФИО1, который и украл велосипед. Велосипед ФИО1 ни 16 июля 2018 года ни 17 июля 2018 года, а также ранее, он не разрешал брать и за велосипедом в дом не разрешал заходить. Тем более, ФИО1 ночью без разрешения открыл входную дверь его дома, зашел в коридор дома и украл принадлежащий ему велосипед. Даже если бы ФИО1 ночью спросил у него велосипед, то он бы не отдал, так как велосипед нужен был самому.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что она проживает совместно с Потерпевший №2 в с. Островское в одноэтажном, двухквартирном доме, вход в каждую квартиру у каждого свой. У Потерпевший №2 есть велосипед двухколесный, взрослый, с рамой красного цвета. 16 июля 2018 года около 20 часов ФИО17 поставил свой велосипед в коридор дома, запер входную дверь на деревянный вертушек и на внутренний металлический крючок. Утром они проснулись, и собрались ехать на велосипеде в лес, а его в коридоре не было. Заявили в полицию.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, следует, что 16 июля 2018 года около 22 часов, точное время не помнит, он и его жена - Свидетель №3, ФИО1 шли по ул. Молодежная с. Островское Княгининского района в сторону фермы крестьянского фермерского хозяйства Арабян, и проходя мимо одного из домов, ФИО1 кивнул в сторону дома, номер его не знает, одноэтажной постройки, и сказал: «Пошли к китайцу, покурим». Они поняли, что китаец - это Потерпевший №2, так как ранее знали, что у ФИО17 такая кличка в с. Островское. Он и его жена отказались, а ФИО1, как они поняли, пошел к данному одноэтажному двухквартирному дому, и они поняли, что в данном доме проживает Потерпевший №2. Но он и его жена никогда в доме у ФИО17 не были ранее, а ФИО1 в гости к ФИО17 ходил домой, это он точно знает. Минут через 15, после того, как ФИО1 ушел к ФИО17 домой и они не дошли до старой церкви, то в этот момент, обогнав их, на двухколесном велосипеде красного цвета, мимо них проехал ФИО1, который проезжая мимо крикнул, как бы похвалившись: «Вы пешком, а я на велосипеде!» Они удивились, так как подумали - откуда ФИО1 взял поздно вечером велосипед, так как у него велосипеда не было, это они точно знают. Больше в этот день ФИО1 они не видели. На следующий день, 17 июля 2018 года, наверное, сразу после обеда, точное время не помнит, его жена говорила, что она увидела в неэксплуатируемом подсобном помещении фермы, где проживает ФИО1, велосипед, на котором видели ФИО1 вечером 16 июля 2018 года. Также его жена сказала, что она спросила у ФИО1- откуда у него данный велосипед. ФИО1 ответил, что данный велосипед принадлежит ФИО17, но ФИО17 не знает, что ФИО1 забрал у него велосипед. Что - либо точное ФИО1 не пояснял, а она не спрашивала. Сам он с ФИО1 не разговаривал, велосипед не видел. В этот же день, 17 июля 2018 года, приехали сотрудники полиции, изъяли велосипед, а ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером украл данный велосипед из дома ФИО17 (т. 1, л.д.134-135).

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля Свидетель №3, следует, что 16 июля 2018 года около 22 часов, точное время не помнит, она, ее муж - Свидетель №2, ФИО1 шли по <адрес> в сторону фермы крестьянского фермерского хозяйства Арабян, и, проходя мимо одного из домов, ФИО1 кивнул в сторону дома, номер его не знает, одноэтажной постройки, и сказал: «Пошли к китайцу, покурим». Они поняли, что китаец - это Потерпевший №2, так как ранее знали, что у ФИО17 такая кличка в с. Островское. Она и ее муж отказались, а ФИО1, пошел к данному одноэтажному двухквартирному дому, они поняли, что в данном доме проживает Потерпевший №2, но они никогда в доме у ФИО17 не были ранее, а ФИО1 в гости к ФИО17 ходил домой, это она точно знает. Минут через 15, после того, как ФИО1 ушел к ФИО17 домой, а они еще не дошли до старой церкви, обогнав нас, на двухколесном велосипеде красного цвета, проехал ФИО1, который проезжая мимо крикнул, как бы похвалившись: «Вы пешком, а я на велосипеде!» Мы удивились, так как подумали - откуда ФИО1 взял поздно вечером велосипед, так как у него велосипеда не было, это они точно знают. Больше в этот день ФИО1 не видели. На следующий день, 17 июля 2018 года, наверное, сразу после обеда, точное время не помнит, она увидела в неэксплуатируемом подсобном помещении фермы, где проживает ФИО1 велосипед, на котором она и ее муж его видели 16 июля 2018 года. Потом она спросила у ФИО1- откуда у него данный велосипед. ФИО1 ответил, что данный велосипед принадлежит ФИО17, но ФИО17 не знает, что ФИО1 забрал у него велосипед. Что - либо точное ей ФИО1 не пояснял. В этот же день, 17 июля 2018 года, приехали сотрудники полиции, изъяли велосипед, а ей стало известно, что ФИО1 16 июля 2018 года украл данный велосипед из дома ФИО17(т. 1, л.д.136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Указана обстановка в квартире. С места происшествия изъята часть щепки (т.1 л.д.90-97).

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2018 года, согласно которому осмотрена часть щепки, изъятая в ходе ОМП от 17.07.2018. Часть щепки приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в КХВД МО МВД России «Княгининский» (т.1 л.д. 127-129, 130,131).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2018 года, согласно которому объектом осмотра является подсобное помещение КФХ ФИО2 С места происшествия изъят велосипед с рамой красного цвета (т.1 л.д.98-104).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2018 года, согласно которому осмотрен велосипед с рамой красного цвета. Указанный велосипед с рамой красного цвета передан на ответственное хранение владельцу - Потерпевший №2 (т.1 л.д.119-121,122,123).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изобличающие подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №2 уверенно и последовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания заявлял, что 16 июля 2018 года около 20 часов он поставил свой велосипед в коридор своего дома, запер входную дверь, легли спать. Ночью он и Свидетель №1 не просыпались, они не слышали, чтобы кто-то к ним стучался в дверь дома. Ночью к ним никто не приходил домой. 17 июля 2018 года около 05 часов он встал и пошел проверить велосипед, так как собирался на нем ехать в лес за грибами. Велосипеда в коридоре дома не было. Велосипед был украден, и кто это мог совершить, он не знал, а велосипед нужен был для пользования, и представлял для него материальную ценность, он позвонил участковому полиции ФИО14 и сообщил ему о совершенной из дома краже велосипеда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1, о доказанности вины подсудимого в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по данному деянию по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимомуФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, по преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений и личности виновного, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, не отрицает, что в момент совершения преступлений, в которых он обвиняется, он находился в состоянии алкогольного опьянения, из его пояснений следует, что данное состояние повлияло на его поведение, его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, это состояние способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла к совершению им преступлений и если бы он был трезв, то инкриминируемых ему деяний он бы не совершил.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он в 2018 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 194-196), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 220,221), на диспансерном наблюдении у врача психиатра, врача нарколога не состоит ( л.д.223-224).

Согласно заключения эксперта №2050 от 08.08.2018,ФИО1 не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается, может принимать участие в следствии и суде (т.1 л.д.144-145).

Суд признает ФИО1, в отношении содеянного им, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, с целью исправления подсудимого, предупреждения, пресечения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая особенности и обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимании сведения о личности подсудимого, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ проверил, обсудил и не находит оснований для изменения категории преступления (ст.158 ч.3 п. «а») совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд с учётом данных о личности подсудимого, раскаивающегося в содеянном, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, отсутствие судимости, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но под контролем со стороны государства, что по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Настоящие преступления совершены ФИО1 12 и 16 июля 2018 года, то есть до осуждения его 13.08.2018 Княгининским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, наказание не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно информации, предоставленной филиалом по Княгининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Нижегородской области ФИО1 к отбытию наказания по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 13.08.2018 года не приступил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. ст. 69 ч.3 УК РФ, 71 УК РФ из расчета, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 69 ч.5, 71 УК РФ из расчета, что один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области от 13.08.2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей в СИЗО период с 17 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года, с учетом положения ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: часть щепы, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Княгининский» - уничтожить, велосипед с рамой красного цвета, переданный на хранение собственнику Потерпевший №2 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора осуждённому, через Княгининский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н.Ширяев