Решение № 2-1622/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1622/2017

дело № 2-1622/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», ФИО12 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее по тексту ООО «Конгломерат») обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию - пристрой к помещению № на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) «Б» (л.д.5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: (адрес) «Б». Ответчик ООО «Конгломерат» также является собственником помещения в вышеуказанном доме, при этом без согласования с администрацией, с собственниками помещений в многоквартирном доме, без каких-либо разрешительных документов на перепланировку произвел незаконный пристрой к своему помещению на 15 этаже. Данный пристрой создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку влечет дополнительную нагрузку на стены и фундамент дома, кроме того перекрыт доступ на крышу 16 этажа. Так же имеются нарушения самой самовольной постройки, крыша которой не соответствует требованиям СНиП п-26-76.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 ноября 2016 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12 (л.д. 101 том 1), которая приобрела право собственности на помещение №, расположенное по адресу: (адрес) «Б», на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д. 75 том 1).

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО13 действующая на основании доверенности от (дата) и ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО14, действующий на основании доверенностей от (дата) и от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие самовольной постройки.

Представитель третьего лица ТСЖ «Социум» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителей истца и представителя ответчика ФИО12, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Как установлено судом, истец ФИО11 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) «Б» - № общей площадью 157,4 кв.м, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 03 апреля 2015 года (л.д. 7-16 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата) собственником жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес) «Б», являлся ООО «Конгломерат», площадь объекта 350,2 кв.м (л.д.17 том 1).

Впоследствии право собственности ООО «Конгломерат» передано ООО «Гарантия Движения» по договору купли-продажи от (дата), а затем по договору купли-продажи от (дата) квартира передана ФИО12, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (л.д.39-77 том 1).

Право собственности ФИО12 на жилое помещение – (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес), площадью 350,2 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата), что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.36 том 1).

Также судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями выдано ООО МЖК «Полет» (дата) (л.д.43 том 1).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, которое является исполнителем муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства» и «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию» с (дата) по настоящее время за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении объектов расположенных по адресу: (адрес) «Б», никто не обращался (л.д.38 том 1).

Как следует из заключения ООО «***» от (дата) представленного истцом, на 15-том этаже многоквартирного жилого дома к помещению № (нумерации согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на (дата)) возведен пристрой. Стены пристроя выполнены из блоков ячеистого бетона с облицовкой лицевым керамическим кирпичем. В стенах выполнены проёмы, заполнение отсутствует. Покрытие пристроя выполнено из профилированного стального листа, уложенного по металлическим балкам. Наружные стены пристроя возведены на существующем кирпичном парапете жилого дома без перевязки швов с наружными стенами жилого дома. Водосток с кровли пристроя не организован. Атмосферные осадки, попадающие на кровлю пристроя, неорганизованно отводятся вдоль торцевого глухого фасада жилого дома на прилегающий земельный участок, на котором расположена временная парковка автотранспорта. При возведении конструкции пристроя использовалось общее имущество собственников многоквартирного жилого дома. При возведении металлической кровли пристроя не выполнена молниезащита. Не установлены снегозадерживающие устройства. При возведении пристроя изменился внешний вид фасадов жилого дома и его общие параметры (л.д.117-127 том 1).

Специалистом ООО «***» сделан вывод о несоответствии указанного пристроя требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим требованиям к жилым зданиям и требованиям пожарной безопасности и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Также указано на необходимость и возможность демонтажа возведенного пристроя.

Разрешая требования ФИО11 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную конструкцию, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которым относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, из чего следует, что наружные стены многоквартирного дома и земельный участок, непосредственно примыкающий к нему, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п.п.3,4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из жалобы на самовольное строение от собственников помещений в (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес), за подписью Сабуровой, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, а так же ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата), на 15 этаже указанного дома велось строительство, реконструкция с расширением помещений 15-16 этажей данного дома за счет захвата общей крыши 14-го этажа со стороны (адрес), при этом согласие собственником многоквартирного дома и разрешения на реконструкцию выдано не было, как и обращений за таковыми (л.д.100 том 1).

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пп. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, согласно ответу застройщика дома - ООО МЖК «Полет» от (дата) (л.д.6 том 2), первоначально (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) проектировалась и была построена как нежилое помещение №, общей площадью 407,5 кв.м. Комната, указанная как спорная (пристрой), изначально являлась частью нежилого помещения № и предназначалась для размещения офиса.

В ходе строительства дома в проектную документацию внесены изменения, которые были утверждены и согласованы в установленном законом порядке. Изменения внесены, в том числе по рекомендации администрации г.Челябинска, в которой указывалось на невозможность размещения на 15 этаже нежилых помещений, в связи с чем нежилое помещение № было перепроектировано в жилое помещение, которому присвоен №.

На момент ввода дома в эксплуатацию (2012 год), помещение № уже имело статус жилого помещения, было построено в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день.

Демонтаж стен и крыши в спорном помещении невозможен, поскольку в стене помещения проходит общедомовая вентиляционная шахта. Демонтаж стен и крыши нарушит систему вентиляции и очистки воздуха во всем подъезде жилого дома.

Кроме того, демонтаж указанных конструктивных элементов комнаты «оголит» пол и в результате обильных атмосферных осадков может произойти затопление, подтопление как самой (адрес), так и квартир, расположенных ниже. Проектом не предусмотрено наличие кровли в этой части здания.

В помещении, указанном как спорное, отсутствуют иные выходы, кроме как через (адрес).

Из указанного ответа также следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года по иску первоначального дольщика ООО «Деруфа» к застройщику ООО МЖК «Полет» о признании права собственности, судом установлено, что помещение, указанное в настоящее время как спорное, входит в состав нежилого помещения № (л.д.6 том 2).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 декабря 2009 года, за ООО «Деруфа» действительно признано право собственности на долю в размере 296/10 000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: (адрес) «Д» (адрес строительный), соответствующую нежилому помещению №, общей площадью 407,5 кв.м (л.д.44-49 том 1), при этом данным решением установлено, что на момент рассмотрения спора дом не принят в эксплуатацию, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка.

Согласно выписке ООО МЖК «Полет» из протокола № от (дата) о распределении долей и присвоении нумерации помещений, жилому дому № «Д» по (адрес) (строительный) на основании распоряжения администрации (адрес) № от (дата) присвоен адрес: (адрес) «Б», номер нежилого помещения до ввода дома в эксплуатацию – 8, помещение введено в эксплуатацию в виде квартиры, которой присвоен № (л.д.50 оборот).

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, строительный адрес: (адрес) «Д», по состоянию на (дата) (л.д.1-5, 58-97 том 2), площадь нежилого помещения № на 15 этаже здания составляет 364,2 кв.м, что незначительно отличается от площади (адрес), существующей в настоящее время (350,2 кв.м).

С момента государственной регистрации права собственности на (адрес) за ООО «Деруфа» в установленном законом порядке, её площадь (350,2 кв.м) не менялась, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.39-77 том 1).

В связи с возникшим спором о наличии самовольно возведенного пристроя на 15 этаже многоквартирного жилого (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли самовольный пристрой на 15 этаже к (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес)?

при положительном ответе на первый вопрос:

- нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение пристроя на 15 этаже к (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес)?

- возможно ли восстановление прав и охраняемых законом интересов других лиц без сноса самовольного строения, если возможно, то каким образом?

Проведение экспертизы было поручено обладающему соответствующими познаниями эксперту ООО «***».

Согласно выводам судебных экспертов, пристрой к (адрес) (дата) стоит на кадастровом учете, как часть (адрес). Согласно фотографиям в паспорте фасадов, выполненном в июне 2013 года, исследуемый пристрой отсутствует, что противоречит техническому паспорту, выданному (дата) и проектной документации, скорректированной в июне 2012 года.

Дату строительства пристроя определить не представляется возможным ввиду отсутствия полного перечня проектной документации, но на дату проведения экспертизы согласно представленным данным, пристрой на 15 этаже к (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) не является самовольным.

К указанным выводам судебные эксперты пришли, в том числе проанализировав представленные документы (таблица № 2 – л.д.143-151 том 2), а именно:

- кадастровый паспорт помещения, из которого следовало, что спорное помещение является частью (адрес);

- технический паспорт на многоквартирный дом, из которого следовало, что исследуемое помещение на 15 этаже имеет капитальные стены и является частью квартиры;

- письмо ООО МЖК «Полет» от (дата);

- раздел проекта Шифр 1551-АР, раздел проекта Шифр 1551-ОЧ, согласно которым площадь, расположенная под пристроем к (адрес), являлась кровлей над 14 этажом, то есть частью общедомовой собственности, при этом в данном проекте указана мягкая кровля с двумя водоприемными воронками, которые выходят в пространство жилой квартиры, что противоречит п.8.6.14 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»). Впоследствии в проектную документацию были внесены изменения «Корректировка проекта многоэтажного жилого дома по (адрес) «Д». Шифр 132-АР» с надстройкой ещё одного этажа с устройством скатной кровли;

- раздел проекта Шифр 132-АР, раздел проекта Шифр 132-ОЧ, согласно которым пристрой к (адрес) являлся не пристроем, а частью данной квартиры. В проекте указана скатная кровля, план, площадь и размеры помещения. Также в проекте присутствует узел защемления балок и узел примыкания кровли к фасаду здания. Согласно поэтажному плану помещения на этаже № 15, пристрой имеет капитальные стены;

- паспорт фасадов здания АПЦ ПФ 072-2013, согласно фотографиям в котором, отсутствует пристрой к (адрес) доме по адресу: (адрес) «Б». Паспорт фасадов сделан в июне 2013 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной данного отступления от проекта может быть либо то, что фогтографии были сделаны до ввода объекта в эксплуатацию, либо то, что часть квартиры была достроена после ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в результате проведенных судебными экспертами исследований были установлены несоответствия обязательным требованиям строительных норм и правил, а именно:

- обнаружены неровности на вертикальной поверхности кладки, установленные при накладывании рейки длиной 2 м (дефект малозначительный, устранимый);

- уклон кровли исследуемого пристроя составляет 2 %, вентиляционный канал не выходит выше кровли исследуемого пристроя, с кровли пристроя неорганизован водоотвод и вынос карниза от плоскости стены составляет менее 600 мм (дефекты малозначительные, устранимые);

- на металлических конструкциях присутствует локальное наличие повреждений лакокрасочного покрытия, либо отсутствие лакокрасочного покрытия (дефект малозначительный, устранимый);

- в оконных проемах исследуемого пристроя отсутствуют оконные конструкции, что приводит к проникновению осадков в помещение пристроя (дефект малозначительный, устранимый).

Остальным обязательным к применению строительным нормам и правилам, пристрой на 15 этаже к (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес), соответствует, сохранение вышеуказанного пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.134-230 том 2).

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 139 том 2).

Судебные эксперты ФИО4, ФИО2 по ходатайству представителя истца были допрошены в судебном заседании, ответили на все поставленные вопросы, возникшие у сторон в связи с составлением вышеуказанного заключения, аргументированно подтвердили свои выводы, при этом они также были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов и показаниям судебных экспертов ФИО1, ФИО2, суд не усматривает, наличия существенных нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы судом не установлено, в связи с чем имеющиеся у представителя истца возражения по судебной экспертизе, судом отклоняются.

Доводы представителей истца о проведении судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, по недостоверным документам, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше положений закона, истцом не представлено никаких доказательств бесспорно свидетельствующих о проведении судебной экспертизы по недостоверным документам, доказательства, опровергающие представленные ООО «Конгломерат» документы, стороной истца не представлены.

Заявляя в судебном заседании (дата) ходатайство об истребовании документов из АО Проектный институт «Челябинский Промстройпроект», из ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», из рекламного агентства хозяина билборда, которые по мнению стороны истца, опровергнут представленные экспертам документы, представители истца не назвали обстоятельств препяствующих получению данных документов самостоятельно и до производства судебной экспертизы по делу.

Само по себе то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы не устроили истца, голословные ссылки представителей истца на недостоверность документов, представленных в распоряжение судебных экспертов, основанием для непринятия во внимание заключения судебных экспертов, являться не могут.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 03 ноября 2016 года, и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязана была представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность своих требований, однако такой обязанностью пренебрегла.

Указанное выше заключение судебных экспертов ООО «***» оценивается судом в совокупности с иными имеющимися в распоряжении суда доказательствами, в том числе с учетом дела правоустанавливающих документов на (адрес) доме по адресу: (адрес) «Б» (л.д.39-77), письма застройщика ООО МЖК «Полет» от (дата).

Указанная выше совокупность документов бесспорно свидетельствует о том, что спорное помещение является частью (адрес) доме по адресу: (адрес) «Б», а не самовольной постройкой, а кроме того не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Конгломерат», ФИО12 о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова