Решение № 2-3062/2020 2-3062/2020~М-2522/2020 М-2522/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3062/2020

Дело №2-3062/2020

УИД 21RS0025-01-2020-003324-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО4, исполнителем, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы конструкций ПВХ, местом выполнения работ являлась квартира потребителя, расположенная по адресу: <адрес> Общая стоимость работ и материалов составила 33 000 руб., которые были оплачены истицей. Однако вместо ремонтно-профилактических работ конструкций ПВХ, а именно: ремонта балконной двери в зале, ответчиком было заменено окно на кухне истца. Следовательно, ИП ФИО4 потребителю была предоставлена недостоверная информация при заключении договора, заказчик был введен в заблуждение и понужден к заключению договора.

На основании изложенного истица ФИО1, с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 33 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Все работы согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены в полном объеме и приняты истицей по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Никаких возражений при подписании актов ФИО1 не было предъявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО4, исполнителем, был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы конструкций ПВХ, местом выполнения работ являлась квартира потребителя, расположенная по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ и материалов составила 33 000 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Однако, как утверждает сторона истицы, вместо ремонтно-профилактических работ конструкций ПВХ, а именно: ремонта балконной двери в зале, ответчиком было заменено окно на кухне истца.

Следовательно, по мнению истицы, ИП ФИО4 потребителю была предоставлена недостоверная информация при заключении договора, заказчик был введен в заблуждение и понужден к заключению договора. Ссылаясь на эти основания, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 по данному поводу обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, которое по итогам проверки вынесло постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 (л.д.85). Как следует из указанного постановления, произведя визуальный осмотр договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем установлены нарушения п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно в договоре отсутствуют: вид услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя. В связи с этим ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Законом РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Законом РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В настоящем случае, как видно из приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в заявке на выполнение работ наименование работ указано как: комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО4, исполнителем, был подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: замена фурнитуры (2 шт.), клюшка (1 шт.), «рехау» ручка (2 шт.), гребенка (1 шт.), подоконник замена (1 шт.), ПВХ откосы замена (3 шт.), F профили (3 шт.), заглушка подоконник (2 шт.). Претензий со стороны заказчика не имеется. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем произведена установка клапана «премиум» (1 шт.). В данном акте имеется указание, что все вышеперечисленные работы считаются законченными, выполненными качественно в соответствии с действующими правилами и требованиями и заказчиком приняты. (л.д.18).

Следовательно, между сторонами был определен комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ, которые исполнителем были выполнены в полном объеме. Со стороны истицы никаких претензий при принятии работ не было предъявлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ вида услуги (работы), точного наименования, описания и цены материалов (вещи), как об этом указано в постановлении Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты и принятия оказанных услуг, не является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Что касается доводов истицы о том, что при заключении спорного договора она со стороны ответчика была введена в заблуждение и последний понудил ее заключить данный договор, то они не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств стороной истицы в суд не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, в размере 33 000 руб., не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 33 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 33 000 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 33 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.