Апелляционное постановление № 22-4711/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 4/1-65/2024

Судья Сивер Н.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Стишишковской К.А.,

с участием: защитника- адвоката Шафорост Г.М.,

прокурора Лиховидова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего отменить постановление, направить на новое рассмотрение в иной суд, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ..., осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется удовлетворительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала.

Прокурор полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения в связи с нестабильным поведением.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно.

Считает, что суд не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания, осужденный зарекомендовал с положительной стороны, давая характеристику на осужденного из учреждения, каких - либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано.

Указывает, что в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен, имеет 19 поощрений и взыскания, которые на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты. В исправительной колонии ФИО1 участвует в жизни колонии, за что неоднократно поощрялся. По приговору суда с осужденного взыскана компенсация морального вреда, материальный ущерб в адрес потерпевшей стороны. И за весь период отбывания наказания ФИО1 погашает иски из заработной платы ежемесячно и по мере возможности добровольно. Не отбытый срок осужденного составляет 02 года 09 месяцев 19 дней и является для осужденного прошедшим испытание. После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Считает, что вывод помощника прокурора в части привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, частичной оплаты исков и соответственно суда об отказе в условно - досрочном освобождении необъективен в совокупности со всеми материалами дела.

Просит постановление отменить, и вынести новое решение- об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что Спасским районным судом ему 19 раз отказано в замене наказания. В очередной раз суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, допускал нарушения, а именно: в водной части постановления не отображено полный список лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства. В описательно-мотивировочной части отсутствует обоснования суда о непринятии его доводов и доказательствах. Кроме того, судом в судебном заседании был выявлен факт недостоверной характеристики от администрации учреждения, в связи с чем администрацией была предоставлена новая характеристика, которую суд в судебном заседании не изучил.

Также, суд не предоставил ему право высказать свое мнение, что, полагает, нарушает его право на защиту.

В части иска суд не учел выплату материального и морального ущерба потерпевшим в досудебном порядке и выплату исполнительного сбора, и не произвел зачет отбытого срока по первому приговору.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалоб, из протокола следует, что судом была изучена характеристика на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию не трудоустроен на предприятии учреждения из-за отсутствия свободных оплачиваемых рабочих мест, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности подсобного рабочего; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего; с ДД.ММ.ГГГГ принят уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки в бригаду №. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. На базе учреждения получил свидетельство повара от ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2020 году освоил профессию пекаря. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает и принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы не всегда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, за проведение культурно-массового мероприятия, а также 15 взысканий, которые сняты или погашены в установленный законом срок.

Из выводов администрации учреждения следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение не поддерживает.

У суда не имелось оснований не доверять характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, исполнительным листам осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения (л.д.61, 68-70)

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении основания отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменению постановления. Кроме того, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в характеристике судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доводы жалобы относительно технической ошибки в виде не отображения полного списка лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и не является основанием для отмены или изменения постановления.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительные аспекты отбывания наказания, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у ФИО1 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ. Изложенные осужденным ФИО1 и его защитником доводы в жалобах фактически сводятся к переоценке доказательств.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет утверждать о полном восстановлении социальной справедливости, в связи с чем, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Смоленкова