Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019

25RS0010-01-2019-001956-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора города Находки Аникиной К. С. (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки в интересах муниципального образования Находкинского городского округа обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» Находкинского городского округа, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании обогатиться, совершила хищение бюджетных денежных средств Находкинского городского округа в размере 65 563 рублей 98 копеек. Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.........>, <.........> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Прокурор просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 65 563 рублей 98 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением муниципальному образованию.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими действиями причинён вред правам потерпевшего.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.........> УК РФ, на основании <.........> УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <.........>, с применением статьи <.........> УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённых ФИО1, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО1, работая в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная библиотечная система» Находкинского городского округа, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании личного незаконного материального обогащения, решила совершить хищение бюджетных денежных средств Находкинского городского округа мошенническим путём с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. похитила денежные средства в размере 54 608 рублей 90 копеек, а также в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. похитила денежные средства в размере 10 955 рублей 08 копеек, причинив тем самым Находкинскому городскому округу существенный материальный ущерб.

Вышеуказанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по уголовному делу №, содержащего выводы о том, какими именно и чьими действиями причинен существенный материальный ущерб Находкинскому городскому округу, суд считает доказанным факт совершения ответчиком в отношении муниципального образования действий по хищению денежных средств в размере 65 563 рублей 98 копеек.

При рассмотрении уголовного дела потерпевшим (администрацией Находкинского городского округа) гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ей понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 167 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу муниципального образования Находкинский городской округ 67 730 рублей 98 копеек, из которых: 65 563 рубля 98 копеек – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением муниципальному образованию Находкинский городской округ, 2 167 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев