Апелляционное постановление № 22-1987/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья 1 инстанции: Баденко Г.П. уголовное дело № 22-1987/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Гариповой Ю.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: постановление мирового судьи, материалы освидетельствования ФИО1 и диск с видеозаписью - постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «(данные изъяты) 1.8 1», государственный регистрационный знак Номер изъят регион,– постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гариповой Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части конфискации автомобиля, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 февраля 2024 года в Нижнеудинском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, не учел, что он имеет семью, у него на иждивении находится двое малолетних детей, с учетом его материального и семейного положения, конфискация автомобиля отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку автомобиль является источником средств к существованию, он и его супруга имеют незначительные доходы, место работы находится на значительном расстоянии от дома, автомобиль необходим для поездок на работу, а также для доставления детей в школу и детский сад. Также суд не учел, что собственником автомобиля является его супруга, поскольку автомобиль приобретен на ее денежные средства, которые она взяла в долг у своей матери, а потому конфискация не могла быть применена. Кроме того, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения еще до вступления в силу нормы закона. Предусматривающей конфискацию, что также исключает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При таких обстоятельствах находит решение суда о конфискации незаконным и необоснованным, просит в этой части приговор отменить, автомобиль вернуть его супруге.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 страшим помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишиным Ю.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности решения суда в части конфискации имущества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Гарипова Ю.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, в частности: собственными признательными показаниями ФИО1 о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора, с результатами согласился; показаниями инспектора ГИБДД ФИО11. о том, что он и напарник ФИО12 находились на дежурстве, остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью прибора и у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен протокол; материалами дела об административном правонарушении с видеозаписью порядка освидетельствования; постановлением о назначении административного наказания от 21 марта 2022 года мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 15 апреля 2022 года.

Совокупность указанных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Соглашаясь с доказанностью вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация действий ФИО1 сторонами также не оспаривается.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом были учтены удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его семейного положения, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3(1), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства его супруги, а потому фактически является ее собственностью, на правильность выводов суда о необходимости конфискации данного автомобиля не влияют, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты) 1.8 1», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами - свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 21-24).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав осужденного допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом правильно разъяснено в приговоре, что в соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Положения ст. 10 УК РФ о распространении ее действия в части применения законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, применяются к сфере регулирования уголовно-правовых отношений и не могут применяться к правоотношениям, возникающим в рамках иного законодательства, в том числе административного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае положения ст. 10 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1, несмотря на привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения до внесения поправок в ст. 104.1 УК РФ, совершая 24 февраля 2024 года преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, обязан был осознавать, что в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ действует норма, предусматривающая конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому конфискация автомобиля произведена правомерно.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.