Решение № 2-218/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

версия для печати

Дело № 2-218/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005596-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 – по доверенности и ордеру адвоката Маткевича К.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ответчица работала у истца в должности портье, поскольку была допущена к работе в указанной должности, допустила недостачу денежных средств в сумме 18 400 рублей.

18 декабря 2017 года ответчица при исполнении своих трудовых обязанностей допустила недостачу в кассе денежных средств в сумме 18 400 руб. Факт недостачи денежных средств на указанную сумму установлен 18.12.2017г. и подтверждается актом № 02 о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2017г., который подписан истицей и ответчицей.

Из указанного акта следует, что по показаниям кассового аппарата наличные денежные средства в кассе должны были находиться в сумме 23 840 руб. (по расчетным чекам), но фактически находились средства в сумме 4 540 рублей.

В дальнейшем, истец изменив основание иска, указал, что поскольку ответчик оспаривает наличие трудовых отношений, но подтверждает факт причинения истице материального вреда, поскольку именно ФИО2 утратила принадлежащие истице денежные средства, на основании ст. 39 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму материального ущерба в размере 18 400 рублей.

Представитель истца ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Маткевич К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что вина ФИО2 выражена в форме грубой небрежности, поскольку имея доступ к денежным средствам истца, ответчицей, при исполнении трудовых обязанностей у иного работодателя, был причинен ущерб на сумму 18 400 рублей. Указанные денежные средства находились в общей кассе ИП ФИО1, и ИП ФИО3 18.12.2017 г. ответчик ФИО2, работая в должности портье у ИП ФИО1, выдала денежную сумму неизвестному лицу в размере 76 000 рублей. Из указанной суммы 18 400 рублей принадлежали другому предпринимателю - ИП ФИО3 При этом подтвердил, что между ФИО2 и ИП ФИО3 трудовых отношений не оформлялось, однако ответчик имела свободный доступ к денежным средствам ИП ФИО3 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельства выдачи денежных средств из сейфа ИП ФИО1 неизвестному лицу не оспаривала. Также подтвердила, что в сейфе, где хранились денежные средства также были деньги другого предпринимателя – ИП ФИО3, о чем она узнала позже. Просила учесть, что вред ею причинен неумышленно, а по неосторожности. 18.12.2017 г. она находилась на рабочем месте, она думала, что действует на основании распоряжения руководителя, поскольку утром ей на рабочее место, на стационарный телефон позвонил (как она думала) руководитель ФИО1, спросил как дела, уточнил сколько свободных номеров в гостинице, а затем сообщил, что сейчас подъедет его человек и ему нужно будет из кассы выдать денежные средства. Она выдала деньги в сумме 76 000 рублей, потом узнала, что из них сумма в размере 57 500 это денежные средства непосредственно ИП ФИО1, а остальные в сумме 18 400 рублей - другого ИП ФИО3 Просила учесть, что она находится в тяжелом материальном положении, проживает с матерью, работает в библиотеке и получает низкую заработную плату, в связи с чем, просит снизить размер возмещения вреда до 9 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично истца по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности портье.

В силу своих трудовых обязанностей, ФИО2 имела доступ к денежным средствам ИП ФИО1, и 18.12.2017 г. выдала из сейфа неустановленному лицу денежные средства в размере 76 000 рублей.

В дальнейшем было установлено что часть указанных денежных средств принадлежит другому ИП - ФИО3 в сумме 18 400 рублей.

При этом, трудовой договор между ИП ФИО3 и ответчиком в письменном виде не заключался.

Факт недостачи денежных средств на указанную сумму установлен 18.12.2017г. и подтверждается актом № 02 о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2017г., который подписан истцом ИП ФИО3 и ответчицей ФИО2

Из указанного акта следует, что по показаниям кассового аппарата наличные денежные средства в кассе должны были находиться в сумме 23 840 руб. (по расчетным чекам), но фактически находились средства в сумме 4 540 рублей.

В своей собственноручно написанной объяснительной от 18.12.2017г., по факту недостачи наличных средств в указанной сумме ответчица пояснила истцу, что она выдала указанные средства по звонку неизвестному ей мужчине, думая, что он пришел за деньгами по поручению уполномоченного лица. При этом, ответчицей были неправомерно выданы из кассы 76 000 рублей, из которых 18 400 рублей были выданы из кассы истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, ответчик ФИО2 не имея полномочий на распоряжение денежными средствами ИП ФИО3, необоснованно выдала из кассы истца денежные средства неустановленному лицу, чем причинила ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 18 400 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, суд усматривает в действиях потерпевшего – истицы ИП ФИО3 грубую неосторожность, поскольку не имея с ФИО2 никаких трудовых отношений, истец не обеспечила должным образом сохранность своих денежных средств, создав возможность беспрепятственного доступа с деньгам постороннего для ИП ФИО3 лица.

Следовательно, неосторожные действия ИП ФИО3 содействовали возможности наступления такого вреда в равной степени, как и действия ФИО2, которая не убедилась в принадлежности спорных денежных средств, и не предупредила возможность необоснованной выдачи денег.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы до 50 % от заявленной истцом суммы, то есть, в размере 9 200 рублей, поскольку действия ИП ФИО3 и действия ФИО2 в равной степени явились причиной возникновения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 88,98,100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба свыше указанной суммы, т.е. в размере 9 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения (24 февраля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копи верна :

Судья –