Апелляционное определение № 33-4619/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД № 91RS0007-01-2025-002721-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-552/2026 председательствующий судья суда первой инстанции Солодовник Е.С.

№ 33-4619/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республик Крым от 12.02.2026г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2025г. ФИО1, ссылаясь на нарушение ФИО2 сроков возврата займа по заключенному между ними 05.11.2024г. договору, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 700 000 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республик Крым от 12.02.2026г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Херсонский городской суд Херсонской области, как принятое с нарушением правил подсудности (л.д. 78).

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Постанавливая определение о передаче дела по подсудности в Херсонский городской суд Херсонской области, суд первой инстанции исходил из того, что оно было принято с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является: <адрес>.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не согласуются с материалами дела и нормами процессуального права, определяющим правила подсудности, а также основаниями и порядком передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо по адресу организации - ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ФИО1 исковые требования основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ФИО2 обязательств по договору займа от 05.11.2024г. (л.д. 10-11), а, согласно п. 4.3 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что вытекающие из его условий споры подлежат рассмотрению и разрешению в Белогорском районном суде Республики Крым.

Таим образом, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, принимая во внимание положения п. 4.3 договора займа, которым сторонами изменена территориальная подсудность вытекающих из него споров на Белогорский районный суд Республики Крым, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии правовых снований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Херсонский городской суд Херсонской области, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Белогорский районный суд для продолжения рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республик Крым от 12.02.2026г. отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании суммы по договору займа возвратить в Белогорский районный суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026г.