Апелляционное постановление № 22-357/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-412/2024

Судья Рыбаков А.В.

№ 22-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитников Овчинниковой Г.В., Николаева Н.Е.,

обвиняемых Б. А.А., М. В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б. А.А., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

М. В.Ф., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты штрафа - 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б. А.А. и М. В.Ф. постановлено отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.03.2024 на транспортное средство ..., принадлежащие подсудимому М. В.Ф., постановлено отменить и вернуть имущество последнему.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления, обвиняемых Б. А.А., М. В.Ф., защитников Овчинниковой Г.В., Николаева Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. А.А., М. В.Ф. обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2024 года уголовное дело в отношении Б. А.А., М. В.Ф. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бакарева Т.В. полагает постановление подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 2257-О от 26.10.2017), указывает, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Б. А.А. и М. В.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суд, придя к выводу о возможности освобождения Б. А.А. и М. В.Ф. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением им судебного штрафа, исходил из того, что последние ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, явились с повинной, приняли меры по возмещению причиненного совершением преступления имущественного ущерба. Вместе с тем, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Б. А.А. и М. В.Ф. обвиняются в совершении экологического преступления, направленного против общественных отношений в сфере регулирования правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также размер ущерба, причиненного незаконной деятельностью подсудимых, который в общей совокупности составляет 1 644 984 рублей и является особо крупным, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния. Более того, судом не указано какие именно действия Б. А.А. и М. В.Ф. снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия совершения преступления, не оценена достаточность предпринятых виновными действий для уменьшения общественной опасности совершенного ими экологического преступления и нейтрализации вредных последствий. Полагает, прекращая уголовное дело в отношении Б. А.А. и М. В.Ф. в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не установил факт соблюдения ими обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, транспортное средство ..., использовалось в преступной деятельности Б. А.А. и М. В.Ф. по незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов в качестве средства совершения преступления. Вывод суда первой инстанции о невозможности конфискации указанного транспортного средства, полагает ошибочным, поскольку М. В.Ф. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 2257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона и правовых позиций по настоящему делу судом учтены не в полной мере.

Так, в судебном заседании установлено, что Б. А.А. и М. В.Ф. органом дознания обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 11, 34 Федерального закона от. 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон), право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Частями 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. «д» п. 31, а также п.п. «д» п. 57.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 мая 2022 года № 285 (далее - Правил рыболовства), в подзоне Приморье запрещена добыча (вылов) трепанга дальневосточного.

В нарушение вышеуказанных норм граждане Российской Федерации Б. А.А. и М. В.Ф. 14 октября 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут (здесь и далее владивостокского времени), действуя в составе группы лиц, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя водолазное снаряжение, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в акватории бухты Новик Японского моря, в районе, ограниченный географическими координатами 43 градуса 02 минуты 38.13 секунд северной широты, 131 градус 50 минут 16.69 секунд восточной долготы и 43 градуса 02 минуты 37.45 секунд северной широты, 131 градус 50 минут 15.32 секунд восточной долготы осуществили незаконный вылов 1206 особей трепанга дальневосточного при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года гражданин РФ Б. А.А. не позднее 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в процессе телефонного разговора предложил гражданину РФ М. В.Ф. выехать на берег бухты Новик Японского моря для добычи водных биоресурсов в виде камбалы с целью употребления в пищу. На указанные предложения М. В.Ф. ответил согласием.

В этот же день Б. А.А. и М. В.Ф. взяли с собой водолазное снаряжение, состоящее из: водолазных костюма, двух масок, двух трубок, двух поясов с грузами, двух сетчатых мешков (питомз), самодельных пик, погрузили их в автомобиль ..., после чего, направились в сторону бухты Новик Японского моря.

Не позднее 15 часов 00 минут вышеуказанных суток, находясь в акватории бухты Новик Японского моря, граждане РФ Б. А.А. и М. В.Ф. осуществили погружение в воду с целью добычи водных биологических ресурсов в виде камбалы. Но добыть указанные биоресурсы не смогли, по независящим от них обстоятельствам. В момент погружения граждане РФ Б. А.А. и М. В.Ф. обнаружили на морском дне скопление трепанга дальневосточного. В этот момент у них возник умысел, направленный на незаконную добычу трепанга дальневосточного. После чего граждане РФ Б. А.А. и М. В.Ф. 14 октября 2023. года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, действуя в составе группы лиц, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя водолазное снаряжение, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, в акватории бухты Новик Японского моря, в районе, ограниченный географическими координатами 43 градуса 02 минуты 38.13 секунд северной широты, 131 градус 50 минут 16.69 секунд восточной долготы и 43 градуса 02 минуты 37.45 секунд северной широты, 131 градус 50 минут 15.32 секунд восточной долготы осуществили незаконный вылов 1206 особей трепанга дальневосточного.

После совершения указанных действий, Б. А.А. по предложению М. В.Ф., на автомобиле ..., проследовали в гаражное строение, находящееся рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, где отыскали пластиковый бак синего цвета для транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов и вернулись на берег бухты Новик Японского моря, где ранее оставили сетчатые мешки (питомзы) с незаконно добытыми водными биологическими ресурсами в виде трепанга дальневосточного.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, гражданин М. В.Ф. надел комбинезон камуфляжного цвета и проследовал в акваторию бухты Новик Японского моря на расстояние трёх метров от береговой линии, поднял сетчатые мешки (питомзы), которые ранее он и Б. А.А. оставили, и подтащил их до уреза воды. После чего, М. В.Ф. и Б. А.А. при помощи физической силы перенесли сетчатые мешки (питомзы) с ранее добытыми ими водными биологическими ресурсами в виде трепанга дальневосточного в автомобиль ..., и поместили питомзы в бак синего цвета.

Далее, М. В.Ф. и Б. А.А. убыли в строение гаражного типа, находящееся рядом с жилым домом по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, граждане РФ Б. А.А. и М. В.Ф., осуществили термическую обработку незаконно добытого трепанга дальневосточного в количестве 611 особей с целью употребления в пищу.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изъятые у вышеуказанных лиц 595 особей трепанга дальневосточного сотрудниками Пограничного управления в жизнеспособном состоянии возвращены в естественную среду обитания.

В результате незаконной добычи (вылова) 1206 особей трепанга дальневосточного, Б. А.А. и М. В.Ф«, в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 644 98"4. рублей 00 копеек. Вместе с тем, 595 особей трепанга дальневосточного возвращены в естественную среду обитания в жизнеспособном состоянии, тем самым возмещен ущерб на суму 811 580 рублей 00 копеек. 611 особям трепанга дальневосточного в варёном виде, изъятых у граждан РФ Б. А.А. и М. В.Ф., нанесён ущерб в размере 833 404 рублей 00 копеек.

При рассмотрении уголовного дела подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении в отношении Б. А.А. и М. В.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

При этом судом учтено, что обвиняемые вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, работают.

Как следует из материалов дела, совершенное преступление повлекло за собой причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 833 404 рублей 00 копеек. С целью заглаживания ущерба, причиненного преступлением, Б. А.А. и М. В.Ф. уплатили 833 404 рублей 00 копеек. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятые подсудимыми для заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности подсудимых, а также обстоятельств смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о том, что Б. А.А. и М. В.Ф. не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности. По мнению суда первой инстанции, перечислив денежные средства в счет оплаты ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, обвиняемые полностью загладили вред, причиненный преступлением обществу и государству. Также судом сделан вывод, что отсутствие потерпевшего, перед которым виновный мог бы загладить вред, не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая уголовное дело в отношении обвиняемых по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше требования закона при принятии решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Б. А.А. и М. В.Ф. обвиняются в совершении экологического преступления, направленного против общественных отношений в сфере регулирования правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Также судом не указано, какие именно действия Б. А.А. и М. В.Ф. снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия совершения преступления, не оценена достаточность предпринятых обвиняемыми действий для уменьшения общественной опасности совершенного ими экологического преступления и нейтрализации вредных последствий.

Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела. Из обжалуемого постановления суда от 05.12.2024 следует, что обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемых отсутствуют, между тем, согласно обвинительного заключения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и Б., и М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ являлось совершение преступления в составе группы лиц.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому, что ранее Б. А.А. постановлением Государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 23.06.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за незаконный вылов трепанга в количестве 561 особей, весом 37, 6 кг., за что был подвергнут административному штрафу в размере 37 600 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемыми соблюдены все условия, необходимые для освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления.

Меры, принятые обвиняемыми и направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передаче материалов уголовного дела в отношении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, а также проверить иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя, связанные с конфискацией автомобиля, которые ввиду отмены постановления по иным основаниям в настоящем судебном заседании не проверяются.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Б. А.А., М. В.Ф., прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа каждому в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко