Решение № 12-1/2019 12-109/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года с. Ленинское, ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Копырина В.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

представителя ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2018 постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку умысла в его действиях не имелось, столкновения с автомобилем второго участника ДТП он не почувствовал, таким образом считает, что ДТП не было, в связи с чем покинул место так называемого ДТП. Пассажиры в его автомобиле также столкновения не почувствовали. Управлял автомобилем он не один. Считает, что второй участник ДТП хочет восстановить свой автомобиль за его счет. Допустимых доказательств его вины в деле нет.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, двигаясь по полевой дороге, на его пути из кустов выскочили люди с автоматами, испугавшись указанных лиц, так как они были без опознавательных знаков, он двинулся дальше, на его пути, на полевой дороге по ходу его движения справа стоял автомобиль <данные изъяты>, к нему передом. Этот автомобиль он стал объезжать по ходу своего движения с лева, при этом между его автомобилем и <данные изъяты> было расстояние около метра, никаких столкновений его автомобиля и <данные изъяты> он не почувствовал. Объезжая <данные изъяты>, <данные изъяты> столкнулся со стоящим деревом левым бортом, в результате чего получил повреждения. После столкновения с деревом, продолжил движение, так как испугался, так как не знал, что за люди выскочили на дорогу.

Представитель ФИО7 в судебном заседании жалобу ФИО5 поддержал, суду пояснил, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения. Так схема совершения административного правонарушения не содержит сведений о движении второго участника ДТП (ФИО5), между тем ФИО5, управляя <данные изъяты> увидев на своем пути <данные изъяты>, объезжал его по правому борту, а повреждения у <данные изъяты> зафиксированы с левой водительской стороны, с правого борта повреждений у <данные изъяты> нет. <данные изъяты> также не имеет повреждений по правому борту. При этом <данные изъяты> имеет только повреждение слева, после столкновения с деревом. ФИО5 не мог видеть опознавательных знаков лиц, вышедших на дорогу, поскольку его ослепили фонарем. Также считает, что если бы произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>, то последний бы имел серьезные повреждения, ввиду больших габаритов <данные изъяты>. ФИО5 умысла на совершение административного правонарушения не имел, поскольку не знал, что случилось ДТП. ФИО1 является заинтересованным лицом, так как, получив где-то повреждение служебного автомобиля, решил воспользоваться данной ситуацией для своего оправдания и устранения повреждений за счет другого лица. ФИО5 согласился с протоколом, так как испугался.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на <данные изъяты> совместно с ФИО5, который управлял автомобилем, в ночное время по полевой дороге. Так как на автомобиле отказали световые приборы, то путь освещали установленным на автомобиле, светоискателем. Когда на дорогу выскочили какие-то люди без опознавательных знаков, ФИО5 продолжил движение, так как указанные лица требования об остановке не предъявляли. По ходу дальнейшего движения на полевой дороге справа стоял автомобиль «<данные изъяты>», которую ФИО5 объехал по правому борту с запасом расстояния между автомобилями. Затем ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, левой стороной автомобиля наехал на стоящий дуб, при этом «замяв» часть кабины. Дуб стоял в 3-4 метрах от «<данные изъяты>», ширина <данные изъяты> примерно 2,5м. После этого они сразу уехали в <данные изъяты>, так они посчитали, что на них идет нападение. Столкновения <данные изъяты> с <данные изъяты> не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОГКУ "<данные изъяты>" в период планового рейда в ноябре 2018 в районе <данные изъяты>, при поддержке сотрудников Росгвардии, увидел гуляющий свет фары, характерный для свечения диких животных, что является нарушением правил охоты. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства для пресечения нарушения. Для этого он остановил служебный автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигался на полевой дороге с правой стороны по ходу своего движения, состоящей из одной колеи. На нем и на сотрудниках Росгвардии была форменная одежда с отличительными знаками. Он, освещая фонарем, движущийся на него <данные изъяты>, показал световым жезлом требование об остановке. <данные изъяты> сначала замедлил движение, а затем, ускорив ход, по ходу своего движения ушел в лево, объезжая <данные изъяты> по правому борту, при этом совершил столкновение со стоящим <данные изъяты>, а затем совершил столкновение левым бампером с деревом стоящим с лева по ходу его движения. <данные изъяты> получил повреждение бампера справа, при ударе треснул левый габарит, деформирована накладка на бампер. Столкновения он не видел, но слышал металлический удар машин, после чего образовались указанные повреждения. После движения <данные изъяты> остались следы протекторов шин на земле, После столкновений <данные изъяты> убыл в <данные изъяты>. Он вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 17.11.2018 прибыл совместно с инспектором ГИБДД для фиксации ДТП. Прибыв на место <данные изъяты>, на полевой дороге находился автомобиль <данные изъяты>. По ходу движения <данные изъяты> с правой стороны были следы протектора автомобиля, который исходя из имевшихся следов протектора на полевой дороге, для объезда <данные изъяты> ушел в левую сторону по ходу своего движения в кювет, совершив при этом столкновение с <данные изъяты> а затем с деревом. Он на месте ДТП составил схему места, на которой зафиксировал положение <данные изъяты>, место столкновения исходя из имеющихся повреждений на автомобиле. Следы движения другого ТС на схеме он не отображал. После фиксации ДТП, он прибыл в <данные изъяты>, где в отношении ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ, ФИО5 был согласен с протоколом, возражений не имел, пояснял, что испугался, поэтому покинул место ДТП. В судебном заседании у мирового судьи, вину признавал.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснил, что выезжал совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 по факту ДТП в окрестности <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП не запомнил, так как фиксацией ДТП занимался инспектор ФИО3, он только опрашивал очевидцев.

Выслушав ФИО5, представителя ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей установлено и как усматривается из материалов дела: протокола об административном правонарушении от 17.11.2018, при составлении которого ФИО5 пояснил, что «испугался, не заметил и уехал», рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский», схемой происшествия с приложением, письменными объяснениями ФИО1, 16.11.2018 в 23.15 на полевой дороге на расстоянии 15км.+500м. от <адрес> ФИО5 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства, дав им оценку, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 о совершенном ДТП не знал, автомобиль которым он управлял, не имеет повреждений, столкновения ТС при обстоятельствах изложенных выше не было, а также доводы представителя ФИО7 о том, что столкновения ТС не было, ввиду того, что ФИО5 объезжал <данные изъяты> по правому борту, а повреждения зафиксированы с левой стороны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, пояснившего, что слышал металлический удар в момент, когда <данные изъяты> объезжал <данные изъяты>, после чего образовались повреждения, был загнут бампер справа, от удара деформировалась накладка на бампер, и треснул левый габарит, схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения с правой стороны ТС. Как пояснил свидетель ИПДС ФИО3, место столкновения указано им исходя из имевшегося повреждения ТС. В приложении к схеме указано об имеющихся повреждениях <данные изъяты>: деформирован передний бампер, деформированы накладки на переднем бампере с левой и правой стороны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется, так как их показания последовательны, согласуются с материалами дела, показания ФИО противоречат его первоначальным письменным показаниям.

Кроме того они подтверждаются показаниями ФИО5 и свидетеля ФИО2, которые также подтвердили, что <данные изъяты> объезжал <данные изъяты> с левой стороны по ходу движения <данные изъяты> и столкнулся только с деревом.

Показания ФИО5 и свидетеля ФИО2 о том, что столкновения ТС не было, суд расценивает как позицию уйти от ответственности.

Иные доводы защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела, не допущено. Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 20.11.2018, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Копырина

<данные изъяты>

<данные изъяты>