Решение № 12-56/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-56/2020

12-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 14 мая 2020 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 минут ФИО2 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, на котором отсутствовали брызговики, чем нарушил п.7.5 «Перечня неисправностей» ПДД РФ.

Постановлением ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с указанным постановлением по тем основаниям, что были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно, при рассмотрении дела он был лишен правом юридической помощи, так как это право ему не было разъяснено. Было допущено нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, а именно ознакомление со ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с ним после выдачи его копии.

Кроме того указал, что он ехал на станцию технического обслуживания для ремонта неработающего заднего левого стоп-сигнала.

В связи с чем, просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении и постановление ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО2, который поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1, который пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 г/н № на котором отсутствовали брызговики. Таким образом, ФИО2 был нарушен п.7.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 «Перечня неисправностей» ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики

Доказательствами совершённого ФИО2 правонарушения, являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем он собственноручно расписался.

Указанные документы, исследованные судом апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на <адрес> события административного правонарушения – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены инспектором при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не повлекло угрозы и не причинило вреда интересам граждан, общества, и назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Батайска ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Орельская О.В.