Апелляционное постановление № 22-1291/2024 22К-1291/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья 1 инстанции Харитонова А.В. материал №22-1291/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя ММП на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2024 года об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ММП обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска на бездействие старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в невыполнении письменных указаний заместителя прокурора г.Усть-Кута Машуковой В.Н., содержащихся в постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 4 марта, 28 марта и 28 апреля 2016 года, а также в постановлении от 9 марта 2017 года, в требовании заместителя прокурора г.Усть-Кута Машуковой В.Н. об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного уголовного производства от 27 февраля 2017 года, в постановлении заместителя руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов доследственной проверки от 10 ноября 2017 года, в постановлении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2023 года о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года в отношении должностных лиц (данные изъяты)

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2024 года жалоба ММП оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ММП выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в решении суда не даны ответы на изложенные доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сама жалоба оглашена не в полном объёме. Ссылается на то, что следователь проводящий расследование допускает бездействие по принятию правового решения, поскольку не выполняет обязательные для исполнения указания заместителя прокурора и заместителя руководителя СО МО МВД России «Усть-Кутский», а также решение суда. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зайцева Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ММП выполнены не в полном объеме.

Как видно из материалов, предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в том, что последний, по мнению заявителя, допускает бездействие по принятию правового решения по его заявлению о привлечении к ответственности лиц похитивших его имущество и не выполняет письменные указания заместителей прокурора г.Усть-Кута Иркутской области, руководителя следственного отдела МО МВД России «Усть-Кутский», изложенные в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ММП, а также в решении Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2023 года.

Вынося обжалуемое постановление, суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя, решение следователя от 20 февраля 2024 года, было отменено руководителем следственного органа с передачей материала для дополнительной проверки, то оснований полагать, что старшим следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, было допущено бездействие, не имеется. При этом указано, что суд не вправе делать выводы о полноте собранных материалов и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, высказанное суждение предполагает невозможность проверки судом законности и правомерности действий (бездействия) следователя, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 о том, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При этом решение суда должно содержать выводы о проверке всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя, в том числе в части неполноты проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, возможного бездействия старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 и иным доводам, изложенным в жалобе, тем самым не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанной в обжалуемом постановлении позицией, так как в данном случае суд не может допустить нанесение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Высказанным суждением суд, по сути устранился от выполнения возложенных на него полномочий по оперативному судебному контролю за законностью деятельности органов предварительного расследования на досудебной стадии.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ требует отмены постановления суда, передачи судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу заявителя в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы обсуждению не подлежат, могут быть проверены при новом рассмотрении материалов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ММП подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29 февраля 2024 года об оставлении жалобы ММП, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя ММП – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов