Апелляционное постановление № 22-270/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-270/2017

. №22-270/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Сосновских Е.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, судимому Невским районным судом Санкт-Петербурга:

- 28 мая 2012 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 сентября 2012 года по ч.1 ст.161, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужденному 20 января 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга за два преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора У. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с постановлением не согласен. Обращает внимание, что он не нарушал установленный порядок отбывания наказания, четырежды поощрялся, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшие претензий не имеют, решён вопрос бытового устройства. Считает вывод суда об отсутствии у него положительной динамики противоречащим представленной администрацией характеристике. В случае замены наказания обязуется исполнять все возложенные на него судом и уголовно-исполнительной инспекцией обязательства. Указывает, что из-за задолженности за коммунальные услуги он может лишиться жилья, а в случае освобождения сделает перерасчёт задолженности. Полагает, что судом не приведено обстоятельств, обосновывающих отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Голубенко А.В. считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания правильными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Кустовым отбыто более половины срока наказания, он не трудоустроен, но участвует в работах по благоустройству, не допускает нарушений порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чём указывает в ходатайстве в суд Кустов. Ограничение свободы предполагает установление осуждённому определённых ограничений, в том числе не уходить из постоянного места жительства (пребывания). Между тем, как следует из справок ФКУ УИИ филиала по Невскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.37-38), квартира, в которой зарегистрирован Кустов, нанимателем сдаётся и осуждённый не сможет в ней проживать. Представитель исправительного учреждения не поддержал заявленное осуждённым ходатайство, пояснив, что отсутствует уверенность в исправлении ФИО1.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров