Решение № 2-8813/2024 2-940/2025 2-940/2025(2-8813/2024;)~М-7895/2024 М-7895/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-8813/2024

Дело № 2-940/2025

УИД 10RS0011-01-2024-012179-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи К.А. Кипяткова, при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рузу (ФИО1) ИО, Администрации Петрозаводского городского округа взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время фамилия –Рузу) Е.Э. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 992 800 рублей на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388 266,07 рублей, кредитный договор расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по уплате данных процентов в размере 326 199,67 рублей, судебные расходы по делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», они считаются извещенными о рассмотрении дела.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ полагала, что истцом неверно определена дата окончания начисления процентов по договору, поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что имеются основания для снижения размера процентов с их исчислением по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 182 509,82 согласно представленному расчету.

Суд, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании исследованных материалов установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО2, ФИО3 (созаемщиками) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом заемщикам был предоставлен кредит на сумму 1 992 800 рублей на срок 300 месяцев под процентную ставку 9,9% годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>

В обеспечение исполнения обязательства по договору в отношении вышеназванной квартиры оформлена закладная.

В период действия договора ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 388 266,07 рублей, включая проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 775,26 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался предоставленным кредитом и после периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженности, то требования истца о взыскании в свою пользу процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения кредита являются по существу обоснованными.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию будет являться Администрация Петрозаводского городского округа, а не ФИО4, в силу следующего.

Как указано выше, один из созаемщиков по кредиту ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность по уплате денежных сумм по кредитному договору не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, в связи с чем может включаться в состав наследства.

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество в виде, помимо прочего, находящегося на соответствующей территории жилого помещения.

Исходя из выводов, изложенных в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, отсутствуют, квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> на которую обращено взыскание, входит в состав его наследства и имеет статус выморочного имущества, переданного Администрации Петрозаводского городского округа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется выводами, изложенными в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Таким образом, Администрацию Петрозаводского городского округа с учетом ст.ст.1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ следует признать наследником созаемщика по кредитному договору ФИО2, к которому перешла обязанность по выплате суммы взятого им кредита и процентов в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> наряду с ФИО3, как непосредственным созаемщиком по кредитному договору.

Согласно материалам исполнительного производства №, квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, на которую обращено взыскание, была реализована на торгах по цене 3 497 364 рубля, вырученные от ее продажи денежные средства в общей сумме 2 414 407,40 рублей постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств перечислены в адрес ПАО «Сбербанк» в счет погашения взысканной с ФИО3 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту, задолженность погашена в полном объеме.

Оставшаяся часть вырученных от продажи квартиры денежных средств в размере 837 163,26 рубля ДД.ММ.ГГГГ перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Петрозаводского городского округа, как собственника выморочного имущества.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (статья 310, пункт 4 статьи 329, пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости.

Таким образом, поскольку квартира по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> была заложена в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая выплату процентов за пользование кредитом (п.10 кредитного договора) в целом, а не только в части взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм, то заявленные в рамках настоящего дела требования ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование кредитом за период после 24.11.2020 также подлежат удовлетворению за счет стоимости данного заложенного имущества, оставшейся после погашения ранее взысканной судом задолженности. Соответственно поскольку оставшаяся сумма от реализации квартиры получена Администрацией Петрозаводского городского округа и превышает заявленный размер исковых требований, т.е. не выходит за пределы ответственности наследника, то заявленные истцом проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

При указанных обстоятельствах рассмотрение судом иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредиту, подлежавших уплате после этой даты.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности в части взыскания процентов за период просрочки, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ включительно (3 года с момента предъявления иска).

Оснований для рассмотрения вопроса об уважительности его пропуска применительно к статусу истца, как юридического лица, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ПАО «Сбербанк» в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период просрочки возврата кредита, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ включительно отказать.

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов за пользование кредитом, заявленный к взысканию. Указанный расчет (л.д.75) используется судом в части исчисления размера процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом срока в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ), поскольку является верным как по существу, так и арифметически.

Вместе с тем данный расчет подлежит корректировке за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения судом исковой давности (подлежит исключению период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету истца размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 735,67 рублей, соответственно подлежащая взысканию сумма процентов за период в пределах срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) составит 11 014,97 рублей (15 735,67 рублей / 30 дней х 21 день).

Суммы процентов за остальные периоды в пределах срока исковой давности принимаются судом в том виде, в котором указаны в расчете задолженности ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа, составит 163 126,36 рублей (11 014,97 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 260,17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15 735,67 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 260,18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 260,18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 14 686,62 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 260,17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15 735,65 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 260,17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 15 735,65 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8 916,89 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении иска к ФИО4 с учетом вышеизложенных выводов суда следует отказать, поскольку задолженность по выплате процентов подлежит погашению за счет стоимости заложенного имущества, перешедшего к Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 5 159,82 рублей (10 654,99 / 336 854,66 х 163 126,36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 126 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в размере 5 159 рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска к Рузу (ФИО1) ИО (паспорт гражданина РФ №) и в остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025.

Последний день обжалования решения 21.03.2025.