Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-1632/2018 М-1632/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Л.Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и Л.Р. Г. заключен договор №№ потребительского кредита по кредитной программе «автозалог». В соответствии п.1 договора истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчику установлена процентная ставка в размере 26% годовых. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по своевременному погашению кредита в полном объеме. Таким образом, у истца в настоящее время имеются все основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременное погашение аннуитентных платежей, состоящих из процентов по кредиту и основного долга по кредиту. Истец направил в адрес ответчика требование от 10.04.2018г. №102/ТРБ «О возврате кредита по договору №№ потребительского кредита от 17.08.2016г.». Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605521 рубль 42 копейки, а именно: основной долг - 453502 рубля 28 копеек; проценты - 84275 рублей 92 копейки; штраф на основной долг - 32180 рублей 87 копеек; штраф на проценты - 9562 рубля 35 копеек; штраф - 26000 рублей. На момент обращения в суд требования истца о погашении кредита ответчиком так и не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и Л.Р. Г. заключен договор залога №№ транспортного средства по кредитной программе «автозалог». В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик передал истцу в счет обеспечения обязательств по договору транспортное средство марки LEXUSGX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.2.1 оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования истца в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга процентов, штрафа, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек производится по взаимному согласию сторон. Стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость залога составляет 851700 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование от 10.04.2018г. №/ТРБ «О возврате кредита по договору №№ потребительского кредита от 17.08.2016г.», в котором указал, что имеет право обратить взыскание на предмет залога. На момент обращения в суд требования истца о погашении кредита так и не исполнены. Таким образом, у ПАО «Выборг-банк» имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке при неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредита. Просит суд взыскать с Л.Р. Г. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ потребительского кредита по кредитной программе «автозалог» от 17.08.2016г. в размере 605521,42 рубля; обратить взыскание на транспортное средство марки LEXUSGX470, год выпуска 2004, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет золотистый, категория ТС В, государственный регистрационный знак №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 851700 рублей; взыскать с Л.Р. Г. в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 15255,21 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена С.П. П., являющаяся собственником транспортного средства LEXUSGX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, в настоящее время.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, С.П. П. предъявила встречное исковое заявление к Публичному акционерному обществу «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, в котором указала, что заявленные ПАО "Выборг-банк" исковые требования нарушают ее права и законные интересы, поскольку она является новым собственником автомобиля и банк не может предъявлять к ней - покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство, при этом данное обстоятельство является препятствием для обращения взыскания на автомобиль, в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ. ею был произведен обмен автомобиля Инфинити ФХ-35, 2007г.в., гос.номер: №, собственником которого являлась ее мама - ФИО3, и заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки LEXUS GX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1200000 руб. с его владельцем ФИО1. При этом она, проявив необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, проверила на сайте ГИБДД наличие/отсутствие сведений о розыске указанного автомобиля, запрете на совершение регистрационных действий в отношении него. Истец и ответчик, как стороны по договору, подписали простой письменный договор, ответчик получил денежные средства в размере 1200000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с указанным транспортным средством истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ею указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в ОГИБДД МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), гос.рег.знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Следует отметить, приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Кроме того, истец продолжает эксплуатировать автомобиль до настоящего времени. Просит суд признать С.П. П. добросовестным приобретателем транспортного средства марки LEXUS GX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, признать залог транспортного средства марки LEXUSGX470, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № прекращенным.

Представитель истца по первоначальному иску в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения на встречный иск о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, указав, что со встречным исковым заявлением не согласны. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор №№ потребительского кредита по кредитной программе «автозалог». В этот же день между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 заключен договор залога №№ транспортного средства по кредитной программе «автозалог». В соответствии с п.1.1 договора залога ответчик передал истцу в счет обеспечения обязательств по договору транспортное средство марки LEXUSGX470, год выпуска 2004, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет золотистый, категория ТС В, государственный регистрационный знак № В соответствии с п.1.2 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора ТС, передаваемое в залог является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание. В соответствии с п.3.1.5 договора залога залогодатель обязан не продавать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений зарегистрировано уведомление о возникновении залога № (залогодатель - Л.Р. Г., залогодержатель - ПАО «Выборг-банк», транспортное средство идентификационный номер №). При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля С.П. П. не уточняла, имеются ли какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля, доказательств обращения ее в МРЭО ГИБДД, на интернет-сайт ФССП России, а также на интернет-ресурс Федеральной нотариальной палаты не представлено. В то время как по данным Ресстра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге содержались на общедоступном ресурсе, и, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности и приняв все возможные меры по проверке чистоты приобретаемого автомобиля, указанные сведения о нахождении автомобиля в залоге могли и должны быть проверены С.П. П.. Оснований для признания С.П. П. добросовестным приобретателем не имеется, оснований для прекращения залога автомобиля не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Л.Р. Г. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик по первоначальному иску- истец по встречному иску С.П. П. и ее представитель И.И. П., участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали доводы изложенные во встречном исковом заявлении и просили его удовлетворить, пояснив, что действия банка являются несправедливыми. Денежные средства за приобретение спорного автомобиля они передали Л.Р. Г., проверив отсутствие залогового имущества у данного лица и информацию на сайте ГИБДД.

Выслушав С.П. П. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Выборг-банк» и Л.Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ потребительского кредита по кредитной программе «автозалог», согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 500000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки LEXUSGX470, год выпуска 2004, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет золотистый, категория ТС В, государственный регистрационный знак №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 500000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Л.Р. Г..

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита по программе «автозалог», при заключении настоящего договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий по кредитной программе «автозалог», за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 2000 рублей.

Ответчик Л.Р. Г. не исполнила должным образом свои обязательства по своевременному погашению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №/RUR.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» выслало Л.Р. Г. требование о возврате кредита по договору №№ потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Поскольку ответчиком Л.Р. Г. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, то по кредитному договору образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605521 рубль 42 копейки, а именно: основной долг - 453502 рубля 28 копеек; проценты - 84275 рублей 92 копейки; штраф на основной долг - 32180 рублей 87 копеек; штраф на проценты - 9562 рубля 35 копеек; штраф - 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком Л.Р. Г. оспорен не был, также данным ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату кредита исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика Л.Р. Г. задолженности по кредитному договору в размере 605502 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в качестве обеспечения по настоящему договору является залог транспортного средства марки LEXUSGX470, год выпуска 2004, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет золотистый, категория ТС В, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль LEXUSGX470, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет золотистый, с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на Л.Р. Г., а с ДД.ММ.ГГГГ. года по настоящее время зарегистрирован за С.П. П., проживающей по адресу: Ханты-<адрес>.

Основанием произведенной регистрации указано внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) по договору, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной на запрос суда УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у истца по встречному иску на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Л.Р. Г. и С.П. П. ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты усматривается, что регистрация залога данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (залогодатель - Л.Р. Г., залогодержатель - ПАО «Выборг-банк», транспортное средство идентификационный номер №).

Таким образом, регистрация залога спорного автомобиля произведена в установленном законодательством порядке ранее даты заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Сведения из реестра Федеральной нотариальной палаты являются общедоступными, при этом идентификационный номер транспортного средства у покупателя на момент его приобретения имелся.

При установленных судом обстоятельствах, переход права собственности на транспортное средство к С.П. П. не прекращает право залога истца по первоначальному иску, так как приобретение автомобиля, находящегося в залоге, не может свидетельствовать о том, что С.П. П. является добросовестным приобретателем. Представленные С.П. П. сведения об отсутствии у Л.Р. Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уведомлений о залоге движимого имущества не могут быть расценены судом, как проявление должной степени осмотрительности и добросовестности. При этом каких-либо иных оснований, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, у суда не имеется.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на транспортное средство от заемщика Л.Р. Г., являвшейся залогодателем имущества, к С.П. П., залог сохранил свое действие, в связи с чем требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на данное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска С.П. П. надлежит отказать.

Между тем, требование истца по первоначальному иску об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 851700 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15255 рублей 21 копейка, при этом с ответчика Л.Р. Г. надлежит взыскать 9255 рублей 21 копейку, а с ответчика С.П. П. - 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 605521 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9255 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUSGX470, год выпуска 2004, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, цвет золотистый, категория ТС В, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова