Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-29/2024 М-29/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024

УИД 45RS0003-01-2024-000041-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 17 декабря 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности перенести постройку и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возложении обязанности снести хозяйственные постройки и устранить нарушения, с учетом уточнения исковых требований указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка № является ответчик ФИО3, на земельном участке самовольно с нарушением градостроительных и санитарных норм ответчиком ФИО2 возведены хозяйственные постройки: навес из бревен и досок длиной 7 метров, где хранит сено и автомобиль, а также сарай из досок для содержания кур и хранения сельхозинвентаря. Сарай для содержания кур расположен на расстоянии 5,93 см. от окон дома и на расстоянии 0,79 см. от границы участков. Данные постройки расположены на расстоянии ближе 15 от его дома. Сохранение построек нарушает его законные права, а также создает пожарную безопасность в случае пожара его жилому дому. Обращение истца в соответствующие органы не принесло каких-либо результатов. Просил обязать ответчиков перенести хозяйственные постройки: навес и сарай на расстояние более 15 метров от принадлежащего истцу жилого дома.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО1 о переносе постройки и жилого дома, указав, что жилой дом ФИО1 находится на расстоянии 4,59 м. от смежной границы с их земельным участком. При этом согласно генеральному плану застройки дом должен был находиться на расстоянии 6,60 м. от границы земельных участков. Дом расположен ближе на 2 метра, что нарушает права ФИО2 на использование своего земельного участка, поскольку препятствует возведению строений на расстоянии ближе 6 метров от окон дома по <адрес>. Согласно Правилам землепользований, утвержденным решением Варгашинской поселковой Думы от 14.02.2013 № 4, расстояние от окон жилого дома до хозяйственной постройки для инвентаря должно быть не менее 6 метров. Данное расстояние ФИО1 при постройке дома не соблюдено. Кроме того, на границе участков в нарушение правил землепользования и застройки <адрес>, ФИО1 возведена и прикреплена к самому забору постройка, которая мешает произвести ремонт забора. Просили обязать ответчика устранить нарушение генерального плана, допущенное при постройке дома по <адрес>, перенести дом на расстояние 6,6 м. от границы участка по <адрес>, а также отнести возведенную им постройку от забора на границе участков на 1 метр.

Определением суда от 17.12.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи отказом от иска к данному ответчику.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что спорные постройки ответчика ФИО2 построены с нарушением санитарных и противопожарных норм. Истец ФИО1 боится распространения пожара со стороны ответчика, кроме того вследствие близкого расположения сарая курицы нарушают его тишину и покой, и от них идет запах в летний период, запах слышен через открытое окно в доме. Дом ФИО1 действительно расположен на 2 метра ближе к границе участков сторон, чем было предусмотрено генеральным планом застройки, однако, поскольку дом был введен в эксплуатацию, то нарушений не имеется. Кроме того, дом ФИО1 был построен раньше, чем дом ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 14.03.2024 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что свой дом они построили в 1985 году, вдоль забора на границе с земельным участком ответчика у них построек нет. В 2022 году ответчик построил сарай для птицы и инвентаря, а 2023 году - навес. Сарай длиной 6,5 м. разделен на две половины, в одной половине он содержит куриц, в другой - хранит инвентарь, навес длиной 7 м. Полагает, что обе постройки подлежат сносу. Ранее на этом месте в 2009 году ответчик построил баню, затем перенес ее, а спустя 11 лет на этом месте снова стал возводить постройки. У предыдущего собственника Х.С.М. на данном месте никаких строений не было. Сарай ответчика находится близко к их дому, от куриц идет шум, они мешают ей спать, бегают по ограде, по огороду. Только начинает, светать 3 петуха начинают кричать, у нее плохой сон, окно находится близко к сараю, все слышно, невозможно уснуть. Если ответчик перенесет сарай, шум будет уже не так слышен. Сарай и забор между участками деревянные, поэтому имеется опасность пожара. У истца ФИО1 имеется катаракта, глухота, ему нужно кричать под ухо. Ему курицы не мешают, курицы мешают только ей, поскольку она спит в спальне напротив сарай ответчика. При постройке своего дома они сдвинули дом в сторону участка ответчика с разрешения архитектора, поскольку иначе их дом стоял бы на ямах из-за неровностей земельного участка.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время на основании договора купли-продажи он является собственником жилого дома по <адрес>. Ранее на этом месте был дом, но у прежнего хозяина Х.С.М. на него не было документов. После покупки дома около 15-20 лет назад, он отставил фундамент от старого дома, а стены выложил новые. Новое разрешение на строительство он не получал, при покупке дома надворные постройки отсутствовали. Сарай он сам построил в 2022 году, навес в 2023 году. При строительстве данных строений он по указанию архитектора отступил 1 метр от смежного забора. Под навесом у него хранится старая машина, рулон сена и рулон соломы. В сарае стоят бочки с зерном, хранится инструмент, а во второй половине сарая – содержатся курицы. Строения оборудованы противопожарной защитой: под навесом и в сарае стоят автоматические огнетушители, при нагреве до 60 градусов срабатывают автоматически, происходит распыление порошка. В сарае имеется водяное отопление, сарай обработан огнебиозащитой, навес не обрабатывал, так как он без стен. Наклон крыши построек сделан в сторону участка истца, водостоки отсутствуют, но вода с крыши бежит на его земельный участок. Полагает, что его постройки не представляют угрозу возгорания жилого дома истца, поскольку там нет нагревательных приборов и источников возгорания. В сарае у него содержались 20 куриц и 2 петуха. В настоящее время птицу он перевел на содержание в другой сарай. В спорном сарае убрал утепление стен и демонтировал отопление. На встречных требованиях о переносе жилого дома истцом на 2 метра настаивает. Постройку вдоль забора истец ФИО1 после подачи встречного иска убрал.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 14.03.2024 пояснила, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежат ей с 2014 года, а ранее принадлежали брату ФИО2, но из-за его состояния здоровья имущество переоформил на нее. Домом и земельным участком пользуется брат. Все постройки на участке возведены братом. Она не согласна с требованиями, так как архитектор разрешил возводить временные постройки на участке. У истца также имеются нарушения при застройке участка.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по Курганской области ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в судебном заседании 04.04.2024 пояснил, что между домами расстояние меньше 15 м., те требования, которые выдвигает истец, они изначально невыполнимы, это будет иметь прецедент, поскольку все дома на этой улице из-за несоответствия нормам пожарной безопасности будут построены незаконно, где между домами 5 степени огнестойкости менее 15 м. Истцу неоднократно давались ответы, что с 2013 года при введении ФЗ № 123, свод правил не применяется, объектом надзора дома частного владения не являются. Пункт 4.13 допускает размещение хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, домовладельцев. Если нет согласия собственников, то по своду правил п. 4.12 противопожарный разрыв между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости. Выписка из Свода Правил раздел 6.5 таблица 6.8 – пятая степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности зданий не нормируется допустимая высота здания 3 м., площадь застройки - 800 кв.м застройки, высота 5 м. – 500 кв.м. площадь застройки. В данном случае площадь земельных участков сторон менее 500 кв.м., соответственно, площадь пожарного отсека для жилых домов соблюдается. Между домами сторон нет расстояния 15 м., изначально они были построены с нарушениями норм, соответственно, нет необходимости соблюдать противопожарное расстояние и между постройками. Истец согласно генплану построил дом не на своем месте. Хозпостройки ответчика не создают угрозу для жизни и здоровья, имущества истца, который проживает по <адрес>, поскольку пожароопасные процессы в этих постройках не ведутся, лампочка используется энергосберегающая, она не нагревается, электропроводка медная. Если внутри открытым огнем не пользоваться, то пожара не будет. Полагает, что большую пожарную опасность представляет дом по <адрес>, дом построен в 1980-х годах, электропроводка алюминиевая, не менялась с года постройки. На момент постройки дома в 1985 году противопожарный норматив между домами также был 15 м., если бы истец построил дом в соответствии с генпланом, расстояние между домами было бы 15 м.

Заслушав лих участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Варгашинского районного Совета народных депутатов № 84 от 23.03.1982 года «Об отводе земельных участков под новое строительство домов», договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отведен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства индивидуального одноквартирного дома, в соответствии с утвержденным проектом от 03.03.1982 № 13.

В соответствии с проектом от 03.03.1982 и генеральным планом застройки, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 10.07.1985, жилой <адрес>, должен был быть построен на расстоянии 6,60 м. от границы со смежным участком № по <адрес>.

Актом о готовности строения от 04.12.1985 года жилой дом по адресу: <адрес> признан годным для заселения и введен в эксплуатацию.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Х.С.М., до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также являлся собственником данного недвижимого имущества. ФИО2 был приобретен у Х.С.М. незавершенный строительством объект и земельный участок.

Строительство жилого дома (незавершенного строительством объекта) по адресу: <адрес>, ранее производилось Х.С.М. на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под новое строительство. Х.С.М. был отведен земельный участок по <адрес>, № для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под новое строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Х.С.М. и отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся, застройщик Х.С.М. была обязана возвести жилой одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №, и закончить постройку в течение 3 лет, то есть в июне 1984 года.

Согласно проекту застройки, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, гараж, два сарая и баня должны были располагаться на расстоянии 1 метра границы со смежным земельным участком <адрес>

Договор на строительство жилого дома и надворных построек по <адрес>, был заключен Х.С.М. в 1981 году, срок строительства истек в июне 1984 года. Договор более не продлялся, новое разрешение на строительство ни Х.С.М., ни ответчику ФИО2 не выдавалось, что следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, являлась истец по встречному иску ФИО3 – сестра ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 на земельном участке <адрес>, был построен жилой дом и в 2009 году зарегистрировано на него право собственности.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 02.12.2013, на земельном участке был возведен жилой дом, за ним в центре участка – баня, в правом углу участка рядом с границей с земельным участком № – уборная (туалет). Иных строений на земельном участке ответчика не имелось.

В судебном заседаний из пояснений участвующих в деле лиц, установлено, что вблизи границы с земельным участком истца ответчик ФИО2 в 2022 году построил сарай, а в 2023 году – навес, относительно размещения которых истцом заявлены исковые требования.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки по <адрес>, границы данных земельных участков установлены. Спора относительно границ участков между сторонами нет, граница проходит по смежному забору, в вдоль которого расположены спорные строения.

Истец ФИО1, заявляя требования о переносе сарая и навеса, в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком ФИО2 требований санитарных норм и противопожарных нормативов в части несоблюдения расстояния от спорных строений до жилого дома истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

В соответствии с пунктом 5 ст. 72 Ж-1 Правил землепользования и застройки Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области применительно к территории р.п. Варгаши (утв. Решением Варгашинской поселковой Думы № 4 от 14.02.2013, расстояние до границы соседнего земельного участка должно составлять от хозяйственных построек для скота и птицы – минимум 4 метра, от бани, гаража и др. – минимум 1 метр, при этом расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до окон жилых помещений дома должно составлять не менее 15 метров.

Согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В соответствии с таблицей № 1 минимальное расстояние до жилых домов 4 и 5 степени огнестойкости от хозяйственных построек должно быть не менее 15 м.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет соответствия расстояний между жилым домом истца и строениями ответчика нормам пожарной безопасности, а также градостроительным и санитарным нормам.

Заключением судебной экспертизы № 4 от 01.08.2024, выполненной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза», установлено, что на земельном участке по <адрес>, возведен хозблок (сарай) и навес. Данные постройки отсутствуют в техническом паспорте. Хозблок выполнен из досок, снаружи обшит металлическим листом, кровля из асбестовых листов (шифер) на деревянной обрешетке. В хозблоке сделано водяное отопление, заведено электричество. На момент осмотра хозблок используется как курятник и для хранения зерна. Навес выполнен из деревянных стоек, сверху покрыт асбестовыми листами (шифером) по деревянной обрешетке. Скат крыши обоих строений выполнен в сторону соседнего участка №. На потолке хозблока и навеса смонтированы автономные модули порошкового пожаротушения. Расстояние от хозблока и навеса до границ соседнего участка <адрес>, от 71 см. до 83 см.

Жилой дом по <адрес>, деревянный, кровля металлическая. Все вспомогательные постройки расположены вдоль забора с соседним участком по <адрес>.

Расстояние от жилого дома по <адрес>, до фактической границы со смежным участком жилого <адрес>, составляет 5,3 м., что не соответствует расстоянию, указанному в техническом паспорте. Расстояние от жилого <адрес> до хозблока (сарая) на участке № составляет 6,28 м., до навеса - 5,31 м. (4,6 м. + 0,71 м.). Расстояние между жилыми домами составляет 14,8 м., а от жилого <адрес> до холодного пристроя <адрес> – 12,25 м., вместо требуемых 15 м. Данная застройка сложилась исторически. Застройка территории велась централизованно, по единому плану застройки на основании нормативных документов. Среднее расстояние между домами на данной территории составляет 10-12 м.

Согласно выводам экспертов надворные постройки (хозблок и навес) не соответствуют требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым расстояние от постройки для содержания птицы до границы участков должно быть не менее 4 м., от других строений – не менее 1 м.; требованиям п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок, а также требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым минимальное расстояние до соседнего жилого дома должно быть не менее 15 м.

Эксперты пришли к выводам, что расстояние между навесом, сараем и жилым домом по <адрес> не соответствует нормам пожарной безопасности. Навес и сарай создают угрозу распространения огня на жилой дом по <адрес>. Сарай и навес необходимо перенести на нормативное расстояние согласно СП. Противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес>, не соответствует нормам пожарной безопасности. Для устранения данных нарушений необходимо сокращение нормативного расстояния путем повышения предела огнестойкости строительных конструкций жилых домов. Расстояние между навесом и сараем, расположенными на земельном участке по <адрес>, и жилым домом по <адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам.

В целях разъяснения выводов судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт эксперт, который пояснил, что для оценки безопасности сарая в случае замены стен сарая на негорючий материал – керамзитблок, необходимо просчитывать нормативные риски, требуется дополнительное исследование данного материала, так как у каждого материала есть предел огнестойкости. Обработку досок огнезащитным материалом должна проводить специализированная организация, которая выдает заключение, что доски обработаны и имеют определенный предел огнестойкости. Установка в сарае и навесе автономных модулей пожаротушения не снижает угрозу распространения огня, так как если возгорание произошло под модулем, то он срабатывает и тушит огонь. Однако модуль работает в ограниченном пространстве, если загорелось снаружи или кровля, то данные возгорания он не потушит. Для его эффективности возгорание должно быть только в пределах действия этого автономного модуля. При этом у каждого модуля есть свое назначение, есть свой радиус работы, модули должны периодически проходить испытания и перезарядку. При проведении экспертизы автономные модули пожаротушения он видел, но паспорта на данные средства пожаротушения ему не предоставили. Они оценили степень огнестойкости каждого здания, проверили границы, по результатам осмотра присвоили строениям пятую степень огнестойкости. Обработку сарая огнезащитой он не увидел, так как при ее нанесении доска меняет цвет, сарай был обшит железом, доступа к доскам не было. Об обработке огнезащитой говорил ФИО2, показывал канистру из-под данного средства. Одним из средств повышения пределов огнестойкости домов в связи с нарушением противопожарных расстояний, является обработка огнезащитными средствами, а также обкладывание стен кирпичом или специальными огнезащитными материалами. У сарая и навеса нельзя повысить степень огнестойкости, так как по нормативам расстояний степень огнестойкости у них должна быть первая или вторая, то есть сарай и навес должны быть сделаны из бетона, но при этом и дом соседей должен быть сделан из кирпича. Для соблюдения противопожарных нормативов владелец участка может перенести данные строения к бане. На момент обследования сарай был оборудован для содержания птицы, куры ходили по огороду, запаху и шуму он не придал значения, петухи не кричали. Вывод о попадании воды с крыш сарая и навеса на соседний участок был сделан исходя из расстояния до границы участков, которое составляет 0,71 м. – 0,83 м.

По ходатайству представителя истца с целью подтверждения доводов о неприятном запахе от птицы ответчика судом была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 04.12.2024 №№ П5102, П5103 в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на земельном участке и в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в их правильности и достоверности у суда не имеется. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что в спорном сарае в настоящее время птица не содержится, в подтверждение своих доводов представил фотографии сарая, на которых видно, что утепление стен и отопление отсутствует.

С целью проверки доводов ответчика по запросу суда от 09.12.2024 специалистами Администрации Варгашинского муниципального округа проведено обследование спорного сарая ответчика ФИО2

По информации Администрации Варгашинского муниципального округа от 12.12.2024 сарай, расположенный на участке по <адрес>, у границы с земельным участком по <адрес>, используется для хранения предметов хозяйственного назначения, курицы, индюки или иная птица в данном сарае не содержится.

Истец, заявляя требования о переносе сарая и навеса, в качестве основания иска указал на нарушение ответчиком требований противопожарных нормативов и санитарных правил. Нарушение градостроительных норм, в том числе ориентирование ската крыши сарая и навеса в сторону земельного участка истца, в качестве основания иска не указано.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр.

В соответствии с пунктом 5 ст. 72 Ж-1 Правил землепользования и застройки Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области применительно к территории р.п. Варгаши (утв. Решением Варгашинской поселковой Думы № 4 от 14.02.2013, расстояние до границы соседнего земельного участка должно составлять от хозяйственных построек для скота и птицы – минимум 4 метра, от бани, гаража и др. – минимум 1 метр, при этом расстояние от хозяйственных построек для скота и птицы до окон жилых помещений дома должно составлять не менее 15 метров.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ходе рассмотрения дела куриц он перевел на содержание в другой сарай, в спорном сарае демонтировал утепление стен и отопление. В подтверждение представил фотографии, подтверждающие данный факт.

Доводы ответчика ФИО2 подтверждены и информацией Администрации Варгашинского округа от 12.12.2024 об отсутствии в спорном сарае куриц, индюков и иной птицы.

Таким образом, поскольку в настоящее время сарай, расположенный вдоль границы с земельным участком истца ФИО1, не используется ответчиком ФИО2 для содержания птицы, оснований для соблюдения расстояния от сарая до границы земельных участков (4 м.) и окон жилого дома (15 м.) как для хозяйственных построек для скота и птицы, не имеется, поскольку данный сарай может быть использован владельцем для других нужд.

При этом в нарушение вышеуказанных норм сарай и навес расположены на расстоянии 0,71 м. – 0,83 м., то есть менее 1 метра от границы со смежным участком истца.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истцу надлежало доказать, что нахождением навеса и сарая ближе одного метра к границе участков нарушаются его права как землепользователя соседнего земельного участка.

Надлежащих доказательств того, какие права истца нарушаются близким расположением сарая и навеса к границе участка, представителями истца не предоставлено.

Само по себе незначительное нарушение расстояний (17-29 см.), указанных в СП 30-102-99 и правилах землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Истцом также заявлены требования о переносе ответчиком ФИО2 навеса и сарая на расстояние 15 от жилого дома истца в соответствии с противопожарными нормативами.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

В ст. 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона N 123-ФЗ, были воспроизведены в СП 4.13130.2013.

Согласно п. 4.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В соответствии с таблицей № 1 минимальное расстояние до жилых домов 4 и 5 степени огнестойкости от хозяйственных построек должно быть не менее 15 м.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч. 1 ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу приведенных положений и разъяснений закона, с учетом оснований заявленных требований, значимыми для разрешения спора являются обстоятельства нарушения (соблюдения) градостроительных и строительных норм и правил при строительстве навеса и сарая, а также на момент рассмотрения настоящего спора; влекут ли такие нарушения (при их выявлении) угрозу жизни и здоровью граждан, способы устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании из пояснения лиц, участвующих в деле установлено, что навес и сарай возведены ответчиком ФИО2 в 2022 и 2023 годах.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что навес и сарай он построил на месте, на котором планом застройки от 1981 года было предусмотрено строительство гаража, двух сараев и бани, правового значения не имеют, поскольку договор на строительство жилого дома и надворных построек по <адрес>, был заключен Х.С.М. в 1981 году, срок строительства истек в июне 1984 года. Договор более не продлялся, новое разрешение на строительство ни Х.С.М., ни ответчику ФИО2 не выдавалось, то есть при возведении ответчиком навеса и сарая должны были соблюдаться требования п. 4.13 действующего Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", чтобы обеспечить нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Заключением судебной экспертизы № 4 от 01.08.2024, выполненной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза», установлено, что расстояние между навесом, сараем и жилым домом по <адрес> не соответствует нормам пожарной безопасности. Навес и сарай создают угрозу распространения огня на жилой дом по <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии угрозы распространения огня в связи с отсутствием источника огня в данных строениях и наличием автоматических модулей пожаротушения, опровергаются данным заключением судебной экспертизы, а также показаниями эксперта эксперт, который пояснил, что автоматические модули пожаротушения требуют периодического обслуживания и перезарядки. Кроме того, данные модули могут быть эффективны в случае нахождения очага возгорания под ними, в случае же возгорания кровли или наружных стен они не остановят распространение огня.

Из заключения судебной экспертизы следует, что для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения, сарай и навес необходимо перенести на нормативное расстояние согласно СП, то есть на 15 метров от жилого дома истца ФИО1

При этом из показаний эксперта эксперт следует, что при данном расположении сарая и навеса повышение уровня их огнестойкости для сокращения нормативного расстояния невозможно, поскольку в данном случае необходимо, чтобы сарай, навес ответчика и жилой дом истца были построены из негорючих материалов – кирпич, бетон.

При этом противопожарное расстояние между домами № и № по <адрес>, возможно привести в нормативное состояние, путем повышения предела огнестойкости строительных конструкций жилых домов.

Доводы представителя третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области об отсутствии необходимости соблюдения СП 4.13130, если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади в пределах пожарного отсека, а также о нарушениях противопожарных расстояний между жилыми домами, об отсутствии пожароопасных процессов в постройках, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Кроме того, навес и сарай сделаны из древесины, при этом под навесом ответчик ФИО2 хранит сено и солому.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также показаний эксперта эксперт суд приходит к выводу, что спорные навес и сарай нарушают права истца, поскольку создают угрозу распространения пожара на его жилой дом. При этом суд не усматривает иного способа защиты нарушенных прав истца без применения крайней меры в виде переноса ответчиком спорных объектов.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о переносе сарая и навеса на нормативное противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о переносе истцом ФИО1 своего жилого дома на расстояние 6,6 м. от границы участков в соответствии с планом застройки, а также переносе постройки от забора суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Варгашинского районного Совета народных депутатов № 84 от 23.03.1982 года «Об отводе земельных участков под новое строительство домов», договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 01.12.1982 года, ФИО1 был отведен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального одноквартирного дома, в соответствии с утвержденным проектом от 03.03.1982 № 13.

В соответствии с проектом от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом застройки, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на 10.07.1985, жилой <адрес>, должен был быть построен на расстоянии 6,60 м. от границы со смежным участком <адрес>.

Заключением судебной экспертизы № 4 от 01.08.2024, выполненной экспертами ООО «Курганстройэкспертиза», что расстояние от жилого дома по <адрес>, до фактической границы со смежным участком жилого <адрес>, составляет от 4,6 до 5,3 м., что не соответствует генеральному плану застройки (6,6 м.).

Вместе с тем, актом о готовности строения от 04.12.1985 года жилой дом по адресу: <адрес> признан годным для заселения и введен в эксплуатацию.

С этого времени ФИО1 и его супруга ФИО5 проживают в указанном доме.

Ответчик ФИО2 приобрел смежный земельный участок в 2007 году и построил на нем жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в 2009 году. При этом требования о переносе дома соседей заявил спустя более 30 лет после его постройки.

Согласно заключению эксперта расстояние между домами сторон составляет 14,8 м., при противопожарном нормативе 15 м., расстояние 12,6 м. между жилым домом ФИО1 и холодным пристроем дома ФИО2 обусловлено строительством ФИО2 данного пристроя со стороны земельного участка истца. При этом планом застройки от 06.02.1981, на который ссылается ответчик ФИО2, не было предусмотрено строительство данного холодного пристроя. Таким образом, сокращение противопожарного расстояния между домами вызвано также собственными действиями ответчика ФИО2

Доказательств того, что именно нахождение дома истца ФИО1 на этом месте создает препятствия в пользовании земельным участком в связи с невозможностью возведения надворных построек, суду не представлено, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, перенос данных построек возможен в центральную часть участка.

При этом суд учитывает, что перенос ФИО1 жилого на 6,6 м. от границы земельных участков в соответствии с генеральным планом застройки 1982 года не обеспечит соблюдение действующих противопожарных нормативов (15 м.) между его домом и спорными сараем и навесом истца ФИО2, поскольку данные строения расположены на расстоянии 0,71-0,83 м. от границы участка.

При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая незначительность несоответствия месторасположения жилого дома истца ФИО1 генеральному плану застройки, давность постройки дома, а также отсутствие нарушения прав ответчика ФИО2 данным местоположением дома истца ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе жилого дома.

ФИО2 и ФИО3 также заявлены требования о переносе ФИО1 постройки у забора, разделяющего их участки.

По информации Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области от 02.04.2024, по состоянию на 02.04.2024 постройка вдоль забора со стороны земельного участка по <адрес> отсутствует. При этом по состоянию на февраль 2024 данная постройка имелась.

В судебном заседании 04.04.2024 ответчик ФИО2 данное обстоятельство признал и подтвердил. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, и оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024 ответчик ФИО3 не является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, соответственно, месторасположение жилого дома истца ФИО1 ее права никаким образом не нарушает. Отказ от иска является правом истца, данным правом ФИО3 не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., а также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, перенести навес и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы с земельным участком по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № а пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату судебной экспертизы – 55 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 300 руб., всего – 55 300 (Пятьдесят пять тысяч триста) руб.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности перенести постройку и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 г.