Решение № 12-261/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12-261/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-002658-69


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 08.05.2019 ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий 1 иждивенца, состоящий в браке, официально не трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 08.05.2019 ### ФИО1 признан виновным в том, что 08.05.2019 в 13.18 час. у <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что исходя из характера перекрестка Октябрьский пр-т – ул. Дзержинского г. Владимира, двигаясь в направлении от «Торговых рядов» в сторону «Студёной горы», дорога имеет расширение, в связи с чем для проезда с сохранением полосы движения на перекрестке необходимо двигаться по выбранной именно им траектории движения – правее, а не прямо как двигался второй участник ДТП – ФИО3 Выбранная им траектория является правильной, из чего сделал вывод, что преимущества при движении у ФИО3 не было, он правил ПДД РФ не нарушал, виновен в ДТП ФИО3

Второй участник ДТП ФИО3, вызванный для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не прибыл, на его явке Заявитель и старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 не настаивали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, на вопросы пояснил, что осуществляет движение по данному перекрёстку около 20 лет. 08.05.2019 около 13.18 час. остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке Октябрьский пр-т – ул. Дзержинского г. Владимира в крайнем левом ряду по направлению от «Торговых рядов» к «Студеной горе». В правом ряду стояло два автомобиля. Первый автомобиль повернул направо, он начал движение по перекрестку со смещением, а движущийся сзади в крайнем правом ряду автомобиль такси под управлением ранее незнакомо ФИО3 продолжил движение прямолинейно по перекрестку, игнорируя имеющееся одновременное (по обеим полосам) смещение направления движения вправо. Утверждал, что столкновение произошло на полосе движение, по которой ехал он. После столкновения во избежание попадания во встречный поток транспортных средств, он повернул руль направо, в связи с чем его автомобиль после удара продолжил движение в направлении поворота на Октябрьский проспект, то есть направо.

Старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 подтвержденной материалами дела, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО1 начал смещение сразу, въехав на перекресток, фактически перестроился в правый ряд. При подобном движении ФИО1 водитель ФИО3 не имел возможности сместиться вправо для последующего движения. Траектории автомобилей пересеклись. Схема ДТП составлена не в масштабе, показывает расположение автомобилей относительно начала движения.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого вдаётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Согласно п.1.1 Общих положений ПДД РФ, « полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3

Из схемы организации дорожного движения по ул. Дзержинского г. Владимира, утвержденной постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, следует, что по ул. Дзержинского со стороны «Торговых рядов» в сторону «Студеной горы» при проезде перекрестка (пересечение с Октябрьским проспектом) имеется две полосы движения и в связи с уширением проезжей части после перекрестка последний необходимо пересекать по обеим полосам со смещением направо; при этом прямолинейное движение в попутном направлении невозможно.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 в 13 час. 18 мин. у д.7 по ул. Дзержинского г. Владимира ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении вправо совершил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако, из показаний ФИО1, схемы ДТП и имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру, однозначно не следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ###, изменяет направление движения, и осуществляет перестроение в правую полосу дороги. Согласно представленной видеозаписи, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### под управлением ФИО1 пересекает перекресток Октябрьский пр-т – ул. Дзержинского со стороны «Торговых рядов», следуя направлению движения со смещением направо (по обеим полосам), сохраняя рядность. При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что при движении на перекрестке Октябрьский пр-т – ул. Дзержинского по направлению от «Торговых рядов» в сторону «Студеной горы» ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе, начал осуществлять маневр поворот направо. Однако данные объяснения не подтверждаются материалами дела. В ходе производства по делу, при подаче жалобы и в настоящем судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался в направлении прямо по траектории имеющегося направления движения. Видеозапись ДТП также не содержит изображения указателя правого поворота на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, из исследованных доказательств однозначно не следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, совершал маневр перестроения. А поскольку ФИО1 не менял рядности, двигался в левом рядку параллельно со смещением по обоим рядам в связи с уширением проезжей части и изменением траектории направления, то ФИО3 не имел преимущества, а также должен был двигаться в направлении «Студеной горы» со смещением вправо по правой полосе движения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 08.05.2019 ###, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО4 от 08.05.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова