Решение № 12-261/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-261/2019

Дело № 12–261/2019

УИД 33MS0006-01-2019-002490-47


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 20 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу защитника Байрам Э. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ча,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – адвокат Байрам Э.Г. обратился в суд с жалобой, в которой отрицая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ссылается на необоснованность и неправомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование. Так же указал на отсутствие понятых при оформлении документов. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Байрам Э.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что 26 июня 2019 года ФИО1 явился участником ДТП, на которое прибыли сотрудники ГИБДД. При прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотестера показания прибора составили 0,00 мг/л.

Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, поскольку основания для этого отсутствовали. Последствия отказа от освидетельствования сотрудники полиции ему не разъяснили, понятые при проведении данных действий не присутствовали. Кроме того, основанием для отказа от освидете6льствования послужили противоправные действия сотрудников полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 г. в 21 ч. 43 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, по проезжей части ул. Гоголя в районе дома №2 г. Владимира при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО и ФИО ; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Байрама Э.Г. о том, что основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужили не правомерные действия сотрудников полиции не нашли подтверждения. Каких-либо замечаний, возражений ФИО1 материалы дела не содержат.

Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил о наличии у ФИО1 признаков опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У него было обнаружено вещество похожее на наркотики, и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в связи с этим составлен соответствующий протокол.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при прохождении освидетельствования и составлении материалов, так же не нашли свое подтверждение.

Имеющие в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии понятых, что подтверждено их подписями.

Письменные объяснения понятых, составленные на бланках, подписаны лицами, которым разъяснены положения ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО подтвердил данные им 26.06.2019г. объяснения.

Само по себе привлечение иных участников дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о наличии заинтересованности таких лиц в исходе дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям заявителя, в силу ст.25.7 КоАП РФ видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий ведется в случае отсутствия понятых.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, назначено в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия смягчающих.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 16 августа 2019 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Байрама Э. Г. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова