Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 54 610 руб. 33 коп., в том числе 45 000 руб. основной долг, 9 610 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 21 июня 2014 по дату исполнения судебного акта.

В качестве основания иска указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 года введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Меридиан». Конкурсным управляющим ООО «Меридиан» установлено, что ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства 45 000 руб. 20 июня 2014 года. В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о наличии между сторонами договорных отношений, а также о наличии встречного исполнения в отношении указанного платежа, конкурсный управляющий считает, что денежные средства были перечислены без каких-либо законных оснований, имело место неосновательное обогащение ФИО2

Представитель истца, конкурсный управляющий ООО «Меридиан» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 ноября 2015 года введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 июля 2016 года с 11 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «Меридиан» утвержден ФИО1

Конкурным управляющим установлено, что у ООО «Меридиан» имеется расчетный счет в ПАО «С*» в отделении №, с которого 20 июня 2014 года перечислена денежная сумма 45 000 руб. в пользу ФИО2, назначение платежа при этом не указано (л.д. 5 – платежное поручение).

Ответчиком ФИО2 представлен в суд оригинал договора займа от 26 марта 2014 года, по условиям которого ФИО2 как займодавец передал заемщику ООО «Меридиан» заем в сумме 50 000 руб. на срок 30 дней под 10 % годовых (л.д. 21-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2014 года ООО «Меридиан» принято от ФИО2 50 000 руб., основание – внесение денежных средств по договору займа от 26 марта 2014 года (л.д. 20).

16 июня 2014 года между ООО «Меридиан» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 марта 2014 года, которым расторгнут договор займа с 16 июня 2014 года (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 20 июня 2014 года ООО «Меридиан» на счет ФИО2 перечислена денежная сумма 45 000 руб., назначение платежа не указано (л.д. 5 – платежное поручение).

30 июля 2014 года ФИО2 обратился к директору ООО «Меридиан» с просьбой уточнить назначение платежа 45 000 руб., поступившего 20 июня 2014 года для дачи пояснений по удержанию НДФЛ (л.д. 23).

В ответ на данное письмо ООО «Меридиан» сообщило ФИО2 о том, что назначение платежа по платежному поручению № от 20 июня 2014 года в сумме 45 000 руб. – возврат суммы займа по договору б/н от 26 марта 2014 года в сумме 45 000 руб. (л.д. 24).

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, ООО «Меридиан» полностью возвратил долг по договору займа от 26 марта 2014 года, из которых 45 000 руб. по платежному поручению от 20 июня 2014 года, остальную часть долга – запчастями, претензий к ООО «Меридиан» по договору займа не имеет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства договорных отношений с ООО «Меридиан», основания перечисления денежных средств на счет ФИО2 подтверждены, суд приходит к выводу, что сумма 45 000 руб., полученная ФИО2 20 июня 2014 года от ООО «Меридиан» в счет исполнения обязательств по договору займа от 20 июня 2014 года, не является для ответчика неосновательным обогащением. Исковые требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: