Решение № 2-1442/2017 2-49/2018 2-49/2018(2-1442/2017;)~М-1112/2017 М-1112/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1442/2017

Дело № 2-49/2018 18 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» к ФИО2, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «МеТеор» о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и ликвидации записи о праве собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «МеТеор» и ФИО2, указав, что является собственником автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №. По договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «МеТеор». ДД.ММ.ГГ ему (истцу) стало известно, что указанный автомобиль был отчужден в пользу ООО «МеТеор» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, который был подписан от имени ООО «КОНТРОЛ лизинг» главным бухгалтером ФИО6 Однако, представитель истца ФИО6 договор купли-продажи не подписывала, подпись на договоре ей не принадлежит. В дальнейшем указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был продан ФИО2, которая в свою очередь продала этот автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. По указанным фактам возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль задержан и передан на хранение ему (истцу). Просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ между ООО «МеТеор» и ФИО2 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-4, 127-129).

Кроме того, ООО «КОНТРОЛ лизинг» подало аналогичный иск к ФИО2 и ФИО4, в котором ссылаясь на те же обстоятельства просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 1-4, 128-130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ данные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 160).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7 дополнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МеТеор», а также признать право собственности на спорный автомобиль за ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ликвидировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на спорный автомобиль (т. 2 л.д. 186-188).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 3 л.д. 216). Ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 212, 222), в письменных возражениях указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому автомобиль не может быть возвращен истцу (т. 3 л.д. 42-45).

Представитель ООО «МеТеор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зенит-Авто» (посредник при покупке спорного автомобиля ФИО4) (т. 3 л.д. 118), представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 220).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (т. 3 л.д. 211), который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 3 л.д. 212, 218).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи с официальным дилером ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» от 05 сентября 2014 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрело в собственность автомобиль ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 6-17).

В соответствие со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «МеТеор» (т. 1 л.д. 20-31).

Из представленных истцом платежных документов и акта сверки следует, что ООО «МеТеор» в полном объеме выплату лизинговых платежей не произвело (т. 2 л.д. 3-16).

Согласно постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, ООО «КОНТРОЛ лизинг» ДД.ММ.ГГ было установлено, что вышеуказанный автомобиль был незаконно отчужден ООО «МеТеор» иному лицу (т. 1 л.д. 36).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ООО «КОНТРОЛ лизинг» в лице представителя С.З.В. было признано потерпевшим по уголовному делу № № (т. 1 л.д. 33-35).

В материалах уголовного дела № №, а также в УГИБДД ГУВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало в собственность ООО «МеТеор» автомобиль ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 180-181). От имени ООО «КОНТРОЛ лизинг» данный договор был подписан ФИО6

Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль ООО «МеТеор» передало в собственность ФИО2 за 100000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 176-177). 22.04.2016 ФИО2 по договору купли-продажи передала спорный автомобиль в собственность ФИО4 за 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками полиции и постановлением от ДД.ММ.ГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 36).

На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль передан ООО «КОНТРОЛ лизинг» с правом последующей эксплуатации и совершения регистрационных действий (т. 1 л.д. 37-38).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как было указано выше, от имени ООО «КОНТРОЛ лизинг» договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ был подписан ФИО6 (главным бухгалтером).

Однако, согласно экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», при сравнении подписей, совершенных в оспариваемом договоре и акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ от имени ФИО6 с подлинными подписями самой ФИО6 эксперт установил различия этих подписей по конструктивному строению, что не позволило эксперту провести сравнительное исследование (т. 3 л.д. 195-210).

В справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о том, что подпись самой ФИО6 полностью несопоставима с подписью, имеющейся в оспариваемом договоре (т. 3 л.д. 131-132).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиками собранные по делу доказательства ничем не опровергнуты, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГ между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МеТеор» ФИО6, как представитель продавца, не подписывала. Кем был подписан данный договор от имени продавца, суд не установил, однако, вышеизложенный вывод суда позволяет признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности, поскольку сделка совершена в нарушение норм закона о письменной форме сделки.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку на момент вынесения решения уголовное дело № № не окончено, приговор в отношении виновных лиц не выносился, суд с учетом вышеназванной нормы закона считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» в части признания последующих сделок купли-продажи между ООО «МеТеор» и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО4 недействительными, поскольку они были совершены лицами, не имевшими право отчуждать спорный автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ.

При этом, в силу требований п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «КОНТРОЛ лизинг» в результате недействительной сделки, а титульным владельцем этого автомобиля продолжает оставаться ФИО4, суд с учетом вышеприведенных норм считает необходимым истребовать из незаконного владения ответчика указанный автомобиль.

При этом действия ФИО2 и ФИО4 при совершении вышеназванных сделок нельзя признать добросовестными, поскольку из материалов уголовного дела и объяснений самих ответчиков следует, что фактически сделки совершались не самой ФИО2, а ее сыном ФИО8, который не имел полномочий на совершение этих сделок (т. 3 л.д. 133-142, 150).

Решение суда о возврате (истребовании из чужого незаконного владения) автомобиля во владение его собственника – ООО «КОНТРОЛ лизинг», является основанием для внесения регистрационными подразделениями Госавтоинспекции в паспорт транспортного средства и учетную карточку спорного автомобиля сведений о погашении (аннулировании) записей о регистрации спорного автомобиля за ООО «МеТеор», ФИО2 и ФИО4 и восстановлении записи о ООО «КОНТРОЛ лизинг» как о владельце автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№.

Поскольку все совершенные ответчиками сделки признаны судом недействительными, и спорный автомобиль подлежит возврату истцу, а регистрационная запись о ООО «КОНТРОЛ лизинг» как о владельце автомобиля подлежит восстановлению, повторного признания права собственности истца на указанный автомобиль не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 610 руб. 00 коп. (1200 руб. 00 коп. + 20950 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 5, 130, т. 2 л.д. 5, 131, 189).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8203 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «МеТеор» в отношении автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МеТеор» и ФИО2 в отношении автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» автомобиль ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №.

Аннулировать (погасить) записи о регистрации автомобиля ФИО5, 2014 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (№ за обществом с ограниченной ответственностью «МеТеор», ФИО2 и ФИО4, как за собственниками этого автомобиля.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеТеор», ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» судебные расходы в размере 24 610 (двадцать четыре тысячи шестьсот десять) руб. 00 коп. по 8203 (восемь тысяч двести три) руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская