Решение № 12-290/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-290/2017

12-290/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Анастасия» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО1 №424 от 28.07.2017 года о привлечении ООО «Анастасия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах - главным государственным санитарным врачом по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО1 №424 от 28.07.2017 года ООО «Анастасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Анастасия» ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, на основании недопустимых доказательств и в отсутствие события административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ООО «Анастасия» к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В данном случае объектом правонарушения является здоровье населения, объективная сторона по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - несоблюдении установленных требований к знаку о запрете курения, а субъектами правонарушения являются должностное лицо, юридическое лицо (по ч.ч.1, 2 указанной статьи).

В силу части 2 ст.10 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах, запрещается курение табака.

Как следует из ч. 5 ст. 12 указанного закона, для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н предусмотрено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 года в период времени с 14 час. 24 мин. до 19 час. 39 мин. в закусочной «Развилка», расположенной по адресу: <...>, ООО «Анастасия» осуществляет деятельность в нарушение обязательных требований законодательства РФ к порядку размещения знака о запрете курения, а именно: для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, не размещен знак о запрете курения, что, в свою очередь, является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013г. "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года N 214н.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ООО «Анастасия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главный государственный санитарный врач по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО1 пришел к правомерному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, т.к. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела постановление по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ от 28 07 2017г. было вручено представителю юридического лица, привлекаемого к ответственности- 18 09 2017г. Жалоба на постановление подана 26 09 2017г., что соответствует сроку обжалования, исчисляемому с даты вручения постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки юрлица и недопустимости добытых доказательств, суд оценивает критически. Как указывает в своей жалобе ФИО2 15 06 2017г. деятельность ООО « Анастасия» проверялась по обращению гражданина об отравлении после ужина на территории ООО « Анастасия» и ИП ФИО3 Довод о том, что проверка следственного комитета была начата без подтверждения отравления гражданина обращением в медучреждение по факту отравления, суд находит не относящимся к сути рассматриваемого дела, поскольку привлечение специалиста Роспотребнадзора по Ростовской области явилось инициативой ООО « Анастасия» и ИП ФИО3, на что представитель указал в своей жалобе.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В данном случае специалистом Роспотребнадзора, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении было обнаружено административное нарушение и протоколом об административном нарушении было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод о процессуальных нарушениях при возбуждении административного дела суд находит несостоятельным.

Довод об отсутствии в действиях ООО « Анастасия» события нарушения в следствие достаточности размещения знака о запрете курения на входе в помещение, где осуществляется и деятельность ООО « Анастасия» и ИП ФИО3 суд оценивает критически. В перечень разрешенных видов деятельности ООО « Анастасия» входит как торговля, так и деятельность предприятий общественного питания. Разграничения территории деятельности ООО « Анастасия» и ИП ФИО3 в помещении, где оказываются и услуги торговли и услуги общественного питания- нет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15 06 2017г.знак о запрете курения отсутствует при входе в закусочную « Развилка», в банкетном зале, в туалете для персонала. Согласно фототаблице от 15 06 2017г. Фото№1 - вход в закусочную « Развилка» -знак о запрете курения отсутствует. Как пояснил представитель ООО « Анастасия» и представил фото, данный знак в настоящее время размещен.

При таких обстоятельствах довод о том, что знак был размещен на входе в помещение закусочной, подтвержденный свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, что являлось достаточным при осуществлении ООО « Анастасия» торговых услуг, суд находит несостоятельным.

Деятельность двух субъектов предпринимательства на данной территории в помещении не разграничена. Ограничительное толкование пункта 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" в данном случае неверно. Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Довод жалобы о применении при избрании меры наказания предупреждения в силу положений ст. 4.1.1. КоАП РФ суд находит не основанном на законе. Поскольку в едином толковании с положениями ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ не находит оснований для применения наказания за пределами санкции статьи, в виде предупреждения. Объектом нарушения является здоровье людей. Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ предусмотрено, что замена наказания на предупреждение возможна при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах - ФИО1 правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении и ООО « Анастасия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6. 25 КоАП РФ. Мера наказания избрана в минимальных размерах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах – главного государственного санитарного врача по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам ФИО1 №424 от 28.07.2017 года о привлечении ООО «Анастасия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Анастасия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Манаева Л.А.